Решение № 2-1181/2021 2-1181/2021~М-71/2021 М-71/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 2-1181/2021

УИД 03RS0006-01-2021-000112-32

Дело № 2-1181/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2021 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Чирухиной Е.В.

при секретаре Кузнецовой Ю.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Объединенное кредитное бюро», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании действий банка неправомерными (незаконными), обязании предоставить информацию об изменении учетной записи в кредитной истории и обязании изменить учетную запись в кредитной истории, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Объединенное кредитное бюро», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании действий банка по предоставлению информации в ЗАО «Объединенное кредитное бюро» о просроченной задолженности истца по кредитному договору незаконными (неправомерными), обязании банка предоставить в кредитное бюро информацию об изменении учетной записи в кредитной истории истца по кредитному договору и обязании кредитного бюро изменить учетную запись в кредитной истории истца по кредитному договору, взыскании с банка компенсации морального вреда в размере 40000 руб.

В обосновании иска указал, что между ним и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об использовании карты MasterCard №, счет №.

В связи с мошенническими действиями с данной карты были сняты денежные средства, возврат которых ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» требовал с него. На основании возбужденного уголовного дела № следственным отделом по РПТО ОП № 5 СУ Управления МВД России по г. Уфе по факту хищения денежных средств с карты MasterCard №, и в соответствии с п. 11 ст. 9 Федерального закона № 161 «О национальной платежной системе» им был направлен отказ в адрес ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о возврате похищенных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», мировым судьей судебного участка № 6 по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ ФИО2 был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» денежных средств в размере 30392 руб. 48 коп. Однако, после подачи возражения данный судебный приказ был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства по исполнительному листу ВС № от ДД.ММ.ГГГГ были взысканы с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу истца.

В соответствии с п. 12 ст. 9 Федерального закона № 161 «О национальной платежной системе» его обязанностей по выплате похищенных средств ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» нет.

Однако, в условиях отсутствия возможности законного взыскания с истца денежных средств, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» подал в ЗАО «Объединенное кредитное бюро» информацию о наличии его задолженности перед банком.

При подаче заявления в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ЗАО «Объединенное кредитное бюро» об удалении информации по задолженности перед банком, представители ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не отвечают.

Действия ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в предоставлении в ЗАО «Объединенное кредитное бюро» сведений о наличии просроченной задолженности считает незаконным и необоснованным. Указанные действия ответчика препятствуют в реализации его гражданских прав, в том числе является препятствием для получения кредита. Неправомерными действиями ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 40000 руб.

Истец ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердив доводы, изложенные в иске. Исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Объединенное кредитное бюро» (АО «ОКБ») в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду представлены возражения, где указано, что в удовлетворении исковых требований просят отказать. Также указано, что бюро кредитной истории не вправе по заявлению субъекта кредитной истории вносить какие-либо изменения в кредитную историю такого субъекта, если источник кредитной истории не подтвердил информацию, указанную субъектом в заявлении. АО «ОКБ» оказывает услуги по формированию, обработке и хранению кредитных историй, формирование которых, происходит на основании данных, полученных от источников формирования кредитной истории. Согласно п. 5 ст. 8 ФЗ «О кредитных историях» АО «ОКБ» не вправе самостоятельно вносить изменения в информацию, содержащуюся в кредитной истории субъекта, кроме как на основании данных, полученных от источников формирования кредитной истории - ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». При этом, за сведения о кредитной истории отвечает источник формирования кредитных историй, в данном случае - ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Таким образом, в соответствии с положениями ФЗ «О кредитных историях», изменение сведений в кредитной истории субъекта может быть осуществлено АО «ОКБ» только после предоставления соответствующей информации от конкретного источника формирования кредитной истории.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебном заседании не явился, извещен надлежащим образом, суду представлены возражения, согласно которых, в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме. Также указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомился, согласился и подписал заявку на открытие и ведение текущего счета (Заявка), подтвердив тем самым, что до него доведена информация, содержащаяся в Заявке, Условиях Договора и Тарифах по договору, в том числе: Счет для исполнения обязательств по договору - № (п. 10Заявки); Лимит Овердрафта (кредитования) - 300 000 руб. (п.2 Заявки); Процентная ставка по кредиту - 29,9% годовых (п. 3 Заявки); минимальный платеж - 5% от задолженности по договору (п.6 Заявки).

В соответствии с п. 15 раздела 1 Условий договора "Термины и определения", ПИН-код - персональный идентификационный номер, который задается клиентом на клавиатуре телефона или генерируется Процессинговым центром. ПИН-код неизвестен банку. ПИН-код применяется в качестве аналога собственноручной подписи клиента.

В соответствии с ч. 4 ст. 847 ГК РФ, введение заёмщиком пин-кода, является распоряжением клиента на списание денежных средств со счета.

Проставлением своей подписи в разделе " О документах" заявки на открытие банковских счетов договора, заёмщик подтвердил факт ознакомления и согласия с указанным условием договора. Таким образом, до заёмщика была доведена информация о том, что Пин-код является аналогом собственноручной подписи клиента; клиент обязан обеспечивать сохранность пин-кода и карты.

20.07.2015 года заёмщик совершил расходные операции по счету с использованием карты на общую сумму 23 340 руб., что подтверждается выпиской по счету заёмщика в рамках исполнения кредитного договора (приложение № 2). При совершении операций, заёмщик вводил верный пин-код, что, в соответствии с ч. 4 ст. 847 ГК РФ, являлось основанием для списания денежных средств со счета клиента.

ДД.ММ.ГГГГ заёмщик обратился в банк с заявлением на рекламацию операций, совершенных ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного всестороннего внутреннего служебного расследования заявление на рекламацию операций было отклонено, о чем было сообщено клиенту. Банк произвел списание денежных средств со счета истца в порядке и на условиях, определенных договором действующим законодательством, в связи с получением от платежной системы документов, подтверждающих совершение с использованием карты, держателем которой является истец, операций.

При совершении операций по карте, с использованием правильного пин-кода, банк не имеет возможности установить, что распоряжение по счету были совершены неуполномоченным лицом, и, соответственно, не несет ответственности за совершение операций по счету. Таким образом, банк полагает действия по списанию денежных средств со счета истца законными и обоснованными.

С сентября 2015 года заёмщик в погашение задолженности платежей на счет не вносил, что в соответствии с условиями договора, привело к образованию просроченной задолженности, за возникновение которой, Банк в соответствии с тарифами, подписанными заёмщиком, начислил штрафы в размере 3 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ банк направил заёмщику требование о полном погашении задолженности в размере 28344 руб. 81 коп.. Требование заёмщиком исполнено не было, в связи с чем, в соответствии с тарифами, заёмщику были начислены штрафы в размере 1500 руб. Банк обратился к мировому судье судебного участка № 6 по Орджоникидзевскому району г. Уфы с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору в размере 29844 руб. 81 коп., госпошлины 547 руб. 67 коп. и ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по договору в размере 29844 руб. 81 коп., госпошлины 547 руб. 67 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе принудительного исполнения, он был полностью исполнен, Банком были получены денежные средства в размере 30392 руб. 48 коп., которые были списаны в погашение задолженности по договору, что подтверждается выпиской по счету заёмщика. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность заёмщика по договору отсутствовала.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 6 по Орджоникидзевскому району г. Уфы было вынесено определение о повороте судебного приказа о взыскании с заёмщика задолженности по договору. На основании определения о повороте исполнения судебного приказа, истцу был выдан исполнительный лист ВС № и предъявлен для исполнения в Банк. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС №, заявления заёмщика, Банк перечислил заёмщику (ФИО1) денежные средства в размере 30392 руб. 48 коп., полученные им по судебному приказу.

В связи с исполнением Банком определения о повороте судебного приказа, задолженность заёмщика по договору была восстановлена, и, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 29844 руб. 81 коп..

В связи с этим, банк в полном соответствии со ст. 4, ст. 5 ФЗ "О кредитных историях", передал сведения о наличии просроченной задолженности заёмщика по договору.

Утверждение истца о причинении ему морального вреда неправомерными действиями ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ какими-либо доказательствами не подтверждено, доказательств вины банка в причинении морального вреда, противоправности действий (бездействий) банка, а также причинно-следственная связи между действиями (бездействиями) банка и якобы причиненным моральным вредом, не представлено. Кроме того, банк считает, что заявленная сумма компенсации морального вреда сильно завышенной, и в случае удовлетворения исковых требований, подлежащей снижению до 1000 руб.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Выслушав истца, изучив и оценив материалы гражданских дел, материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 30.12.2004 года № 218-ФЗ "О кредитных историях" определяются понятие и состав кредитной истории, основания, порядок формирования, хранения и использования кредитных историй, регулируется связанная с этим деятельность бюро кредитных историй, а также принципы их взаимодействия с источниками формирования кредитной истории, заемщиками.

В частях 1, 1.1, 4, 5, 6 статьи 3 Федерального закона "О кредитных историях" даны следующие основные понятия:

кредитная история - это информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй;

запись кредитной истории - информация, входящая в состав кредитной истории и характеризующая исполнение субъектом кредитной истории принятых на себя обязательств по одному договору займа (кредита), а также иному договору или обязательству, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита);

субъект кредитной истории - физическое или юридическое лицо, которое является заемщиком по договору займа (кредита);

бюро кредитных историй - юридическое лицо, зарегистрированное в соответствии с законодательством Российской Федерации, являющееся коммерческой организацией и оказывающее в соответствии с настоящим Федеральным законом услуги по формированию, обработке и хранению кредитных историй, а также по предоставлению кредитных отчетов и сопутствующих услуг.

Согласно ч. 3.1 ст. 5 Федерального закона "О кредитных историях" источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации и кредитные кооперативы обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную ст. 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на передачу информации в соответствии с частью 7 настоящей статьи, а также лиц, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены указанные ограничения.

В части 1 статьи 7 Федерального закона "О кредитных историях" указано, что бюро кредитных историй обеспечивает хранение кредитной истории в течение 10 лет со дня последнего изменения информации, содержащейся в кредитной истории. Кредитная история аннулируется (исключается из числа кредитных историй, хранящихся в соответствующем бюро кредитных историй):

1) по истечении 10 лет со дня последнего изменения информации, содержащейся в кредитной истории;

2) на основании решения суда, вступившего в силу;

3) по результатам рассмотрения указанного в части 3 статьи 8 настоящего Федерального закона заявления субъекта кредитной истории в случае, если по результатам рассмотрения такого заявления принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории.

Согласно части 3 статьи 8 Федерального закона "О кредитных историях" субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

Бюро кредитных историй в течение 30 дней со дня получения заявления, указанного в части 3 настоящей статьи, обязано, за исключением случаев, определенных настоящим Федеральным законом, провести дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитной истории, запросив ее у источника формирования кредитной истории. В случае, если субъект кредитной истории указал в заявлении о наличии у него обоснованных причин, в том числе обстоятельств, угрожающих причинением вреда жизни или здоровью, для получения соответствующей информации в более короткий срок, бюро кредитных историй проводит проверку в указанный им срок. На время проведения такой проверки в кредитной истории делается соответствующая пометка (ч. 4 ст. 8 ФЗ "О кредитных историях").

В силу части 4.1 ст. 8 Федерального закона "О кредитных историях" источник формирования кредитной истории обязан в течение 14 дней со дня получения запроса бюро кредитных историй, а в случае наличия у субъекта кредитной истории обоснованных причин для получения такой информации в более короткий срок - в срок, указанный бюро кредитных историй, представить в письменной форме в бюро кредитных историй информацию, подтверждающую достоверность ранее переданных сведений или правомерность запроса кредитного отчета, оспариваемые субъектом кредитных историй, либо исправить его кредитную историю в оспариваемой части, направив соответствующие достоверные сведения или просьбу об удалении неправомерного запроса в бюро кредитных историй.

Бюро кредитных историй обновляет кредитную историю в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если по заявлению субъекта кредитной истории на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории в соответствии с частью 4.1 настоящей статьи, было принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, в случае подтверждения указанного заявления, или оставляет кредитную историю без изменения. О результатах рассмотрения указанного заявления бюро кредитных историй обязано в письменной форме сообщить субъекту кредитной истории по истечении 30 дней со дня его получения. Отказ в удовлетворении указанного заявления должен быть мотивированным (ч. 5 ст. 8 ФЗ "О кредитных историях").

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен договор № об использовании карты MasterCard №, счет №, лимит Овердрафта (кредитования) - 300000 руб., процентная ставка по кредиту - 29,9 % годовых, минимальный платеж - 5 % от задолженности по договору. Банк свои обязательства выполнил, выдал ФИО1 карту MasterCard № с лимитом кредитования 300000 руб.

Согласно материалам дела (выписки по счету) ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 час. 15 мин. до 15 час. 32 мин. с карты MasterCard № банком ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» были списаны (сняты) денежные средства в размере 23 340 руб.

Как показал в суде ФИО1, о списании денежных средств он узнал, так как ему пришли смс-сообщения от банка о списании данных денежных средств, но он их не снимал, оплату никакую в магазине не производил, так как находился на работе, и карта находилась у него. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в отдел полиции № 5 Управления МВД России по г. Уфе.

Согласно постановлению следователя отдела по РПТО ОП № 5 СУ Управления МВД России по г. Уфе ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело (№) по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица. Согласно постановлению следователя отдела по РПТО ОП № 5 СУ Управления МВД России по г. Уфе ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим.

В ходе проведения следственных действий, директору ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» следователем был направлен запрос о предоставлении информации о счете, на который были переведены денежные средства ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 23340 руб. с банковской карты банка «Хоум Кредит». Также были направлены запросы в банк с целью установления места обналичивания денежных средств с кредитной карты банка, совершены неоднократные выезды в банк с целью получения ответа, однако ответ получен не был.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № было приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», мировым судьей судебного участка № 6 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29844 руб. 81 коп. и возврат государственной пошлины в размере 547 руб. 67 коп., всего 30392 руб. 48 коп..

ДД.ММ.ГГГГ данные денежные средства были списаны со счета ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка судебный приказ № был отменен, в связи с подачей возражений.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа № было удовлетворено, с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу ФИО1 взыскана сумма в размере 30392 руб. 48 коп. и по исполнительному листу ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства были перечислены в пользу ФИО1

Согласно данным ЗАО «Объединенное кредитное бюро», в отношении ФИО1 имеются сведения о наличии кредитной задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29844 руб. 81 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» претензию о том, что банком была подана недостоверная информация в ЗАО «Объединенное кредитное бюро» о наличии задолженности у ФИО1 перед банком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, просил направить в ЗАО «Объединенное кредитное бюро» информацию об отсутствии у него задолженности перед банком. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Кроме того, судом установлено, что в ЗАО «Объединенное кредитное бюро» сведения о наличии задолженности у ФИО1 перед банком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ были сформированы (создан отчет) ДД.ММ.ГГГГ, однако согласно справке ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность у ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ год погашена полностью.

Таким образом, у ФИО1 отсутствует перед ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность и банк как источник формирования кредитной истории обязан был принять решение о полном оспаривании информации, содержащейся в кредитной истории истца (об отсутствии задолженности по кредиту), и представить его в бюро кредитных историй, что ответчиком сделано не было.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение прав истца ответчиком АО «Объединенное кредитное бюро» не представлено. Бюро кредитных историй самостоятельно не проверяет ни достоверность предоставлений информации для формирования кредитной истории, ни достоверность информации по заявлению. Более того, самостоятельное исправление данных во всех случаях, кроме исправления паспортных данных, со стороны бюро кредитной истории является административным правонарушением (ст.14.30 КоАП РФ). Кредитные истории формируются источниками формирования кредитных историй, а не бюро кредитных историй. Исправление кредитной истории, заключается в предоставлении от источника корректной информации. Каких-либо оснований для возложения на ответчика АО «Объединенное кредитное бюро» обязанности в данный момент изменить учетную запись в кредитной истории истца не имеется.

Надлежащим ответчиком может являться только ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», тем самым в требованиях истца об обязании АО «Объединенное кредитное бюро» изменить учетную запись в кредитной истории истца следует отказать.

В силу ст.151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, на нарушителя может быть возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ч. 2 ст.1101 ГК РФхарактер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктами 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье,достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Как показал в суде истец, он хотел взять кредит, однако ему было отказано, в связи с наличием информации о просроченной задолженности, что причиняло моральное и нравственные страдания.

Суд принимает во внимание, что ответчиком нарушены принадлежащие истцу личные неимущественные права.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, учитывает характер нравственных страданий истца и обстоятельства дела, степень вины ответчика, его личность, требования разумности и справедливости, предъявляемые законом к указанной компенсационной выплате, и считает возможным взыскать с ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу истца ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, в доход местного бюджета с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ЗАО «Объединенное кредитное бюро», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании действий неправомерными (незаконными), обязании предоставить информацию об изменении учетной записи в кредитной истории по кредитному договору и обязании изменить учетной записи в кредитной истории, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать неправомерными действия ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по передаче информации о наличии задолженности перед банком в ЗАО «Объединенное кредитное бюро» и обязать ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» передать в ЗАО «Объединенное кредитное бюро» сведения об отсутствии задолженности у ФИО1 перед ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ для удаления информации из кредитной истории в отношении данного договора.

Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Чирухина

Решение28.07.2021