Апелляционное определение № 33-11326/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья Литвинов А.Н.

УИД 23RS0042-01-2025-006988-49

Дело 33-11326/2026

9-37/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 07 апреля 2026 года.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда ФИО1, рассмотрев материалы гражданского дела по иску ГСК «Каштан» к администрации муниципального образования города Новороссийск о признании права пользования земельным участком, поступившее с частной жалобой представителя ГСК «Каштан» по доверенности ФИО2 на определение Приморского районного суда города Новороссийска от 13.01.2026 года о возвращении искового заявления,

установил:

ГСК «Каштан» обратился в суд с иском к администрации муниципального образования города Новороссийск о признании права пользования земельным участком.

Обжалуемым определением Приморского районного суда города Новороссийска от 13.01.2026 года указанное исковое заявление возвращено заявителю в связи с невыполнением указаний судьи, изложенных в определении об оставлении без движения искового заявления.

С указанным определением суда не согласился представитель истца, в частной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции по доводам, указанным в жалобе и направить материалы в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и в их отсутствие.

В силу ст. ст. 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив доводы частной жалобы в заявленных пределах, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса (часть 2 и 3 указанной статьи).

Из представленных материалов следует, что определением Приморского районного суда города Новороссийска от 13.01.2026 года исковое заявление ГСК «Каштан» было оставлено без движения по основаниям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку приложенная к иску копия квитанции об уплате государственной пошлины не может быть принята судом в качестве документа, подтверждающего оплату истцом государственной пошлины, так как платеж произведен ФИО2 до выдачи ему доверенности на представление интересов ГСК «Каштан», при этом оригинал квитанции об оплате государственной пошлины к иску не приложен.

Истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 12.01.2026 года.

Определением судьи от 13.01.2026 года исковое заявление возвращено истцу.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истец в установленный срок не выполнил указания, содержащиеся в определении суда об оставлении искового заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Так в самом исковом заявление имеется указание на приложение к нему, согласно которому к исковому заявлению истцом приложены в том числе: квитанция об оплате государственной пошлины – 15 000 рублей, копия доверенности от истца на ФИО2

Вместе с тем, представленные судом первой инстанции материалы дела, исключают возможность проверки судом апелляционной инстанции оснований оставления искового заявления без движения, поскольку в представленных материалах отсутствуют копии документов, составляющих приложение к исковому заявлению ГСК «Каштан», оставленному судом без движения.

Таким образом, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае судом первой инстанции не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, участвующего в деле, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи о возвращении заявления подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, а материал по исковому заявлению направлению в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

частную жалобу представителя ГСК «Каштан» по доверенности ФИО2 удовлетворить.

определение Приморского районного суда города Новороссийска от 13.01.2026 года о возвращении искового заявления отменить, направить материалы дела в суд первой инстанции со стадии рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья

Краснодарского краевого суда Л.Л. Сурмениди