Решение № 12-74/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 12-74/2018

Дело № 12-74/2018


РЕШЕНИЕ

28 июня 2018 года с.Залесово,

ул. Партизанская, д.13

Судья Залесовского районного суда Алтайского края Бережнов Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «АЛТ АВТО» ФИО3 на постановление начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю подполковника ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым,

общество с ограниченной ответственностью «АЛТ АВТО» (далее – ООО «АЛТ АВТО), ОГРН №, ИНН №, зарегистрированное по адресу: <адрес>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400000 рублей,

установил:

согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному начальником ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю в порядке предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часа 34 минуты комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений Правил дорожного движения, установленным по адресу: Алтайский край с. Залесово, автодорога Алтай-Кузбасс 80 км, направление г. Кемерово, зафиксировано нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»: перевозка тяжеловесных грузов во время движения транспортного средства марки VOLVO FM-TRUCK 6X3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>свидетельство о регистрации транспортного средства №) по 80 км автомобильной дороги Алтай-Кузбасс без специального разрешения с осевой нагрузкой 10,39т (+38,53%) при разрешенной осевой нагрузке 7,5т на основании акта «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с постановлением, законный представитель ООО «АЛТ АВТО» генеральный директор ФИО3 обратился в районный суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица признать незаконным и отменить, указывая, что ООО «АЛТ АВТО» не является субъектом правонарушения; фактически перевозку груза осуществляло ООО <данные изъяты> которому указанные транспортные средства переданы собственником во временное владение и пользование на основании договора аренды; доказательств того, что именно ООО «АЛТ АВТО» осуществляло движение тяжеловесного транспортного средства, административным органом не представлено; административное расследование по делу фактически не проводилось; в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении не отражен вопрос о том, является ли ООО «АЛТ АВТО» лицом, фактически осуществляющим перевозку груза; акт № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан допустимым доказательством, поскольку транспортное средство на специальной площадке в статистическом режиме не взвешивалось; в случае если суд придет к выводу, что в действиях ООО «АЛТ АВТО» имеется состав вменяемого ему правонарушения, снизить размер штрафа, применив положения ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законный представитель ФИО3, защитник Ищенко Р.С., в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Ранее в судебном заседании защитник Ищенко Р.С. настаивал на доводах жалобы, пояснил, что перевозка груза осуществлялась ООО <данные изъяты> по транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах действия путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность: движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Исходя из п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 13 июля 2015 года №248-ФЗ) движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Допустимые осевые нагрузки транспортных средств установлены Приложением №2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года №272.

Как следует из материалов дела, ООО «АЛТ АВТО» ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 34 минуты допустило движение тяжеловесного транспортного средства марки VOLVO FM-TRUCK 6X3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по 80 км автомобильной дороги Алтай-Кузбасс без специального разрешения с осевой нагрузкой 10,39т (+38,53%) при разрешенной осевой нагрузке 7,5т.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: фотоматериалом и данными, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Unicam WIM» идентификатор САМ № (поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ); свидетельством о поверке №, которое подтверждает, что прибор соответствует техническим условиям и признан годным к эксплуатации до ДД.ММ.ГГГГ (актом № от ДД.ММ.ГГГГ измерения и проверки параметров автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в действиях ООО «АЛТ-АВТО» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Представленные ООО «АЛТ-АВТО» договоры аренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым транспортное средство передано в аренду ООО <данные изъяты> (л.д.12-17), реестр договоров аренды транспортных средств ООО «Алт Авто» (л.д.81), выписка их журнала учета выданных путевых листов ООО <данные изъяты> (л.д.85-89), соглашение о зачете встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82), не являются достаточными доказательствами, объективно подтверждающими факт нахождения транспортного средства VOLVO FM-TRUCK 6X3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в момент фиксации правонарушения во владении ООО <данные изъяты> по следующим основаниям.

Оценив путевой лист, копия которого имеется в материалах дела, который выписывается в одном экземпляре, является первичным учетным документом, считаю что, данный документ не может быть принят к учету, поскольку он оформлен с нарушением Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. В представленном путевом листе отсутствует данные в отношении указанной конкретной перевозки (рейса), отсутствуют сведения о маршруте перевозки (л.д.19).

Оценивая представленные защитником транспортную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.130) и ответ ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО <данные изъяты> перевозило продукты питания, грузоотправителем которых являлся индивидуальный предприниматель ФИО2, полагаю, что они так же не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей деятельность ФИО2 не связана с приобретением и реализацией таких продуктов. Кроме того, ФИО2 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ, тогда как перевозка груза имела место ДД.ММ.ГГГГ

Довод жалобы об отсутствии в протоколе об административном правонарушении и постановлении должностного лица сведений о том, является ли ООО «АЛТ АВТО» лицом, фактически осуществляющим перевозку груза, не принимается, поскольку в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу указано, что ООО «АЛТ АВТО» осуществляло движение транспортного средства.

Доводы жалобы о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, выразившиеся, по мнению ООО «АЛТ АВТО» в не проведении по делу административного расследования являются ошибочными, поскольку исходя из положений части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническим средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, в соответствии с которым протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса. Требования части 3 статьи 28.6, а также предусмотренный статьей 29.10 Кодекса порядок оформления постановления должностным лицом соблюдены.

Доводы представителя ООО АЛТ АВТО» о том, что процедура взвешивания проведена с нарушениями, проверка весовых параметров должна осуществляется на специальной площадке, оборудованной весами для взвешивания в статическом режиме, в связи с чем, акт № от ДД.ММ.ГГГГ не может являться допустимым доказательством по делу, так как взвешивание производилось в динамическом режиме подлежат отклонению.

Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 248-ФЗ, вступившим в силу 24 июля 2015 года (за исключением отдельных положений), статья 12.21.1 КоАП РФ изложена в новой редакции, которой предусмотрено наложение штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с пунктом 17 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ (ред. от 13 июля 2015 года) «Об обеспечении единства измерений» сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, установлены обязательные метрологические требования и которые выполняются при осуществлении мероприятий государственного контроля (надзора).

Приказом МВД России от 08 ноября 2012 года № 1014 (в ред. от 20 января 2015 года) утвержден Перечень измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и обязательных метрологических требований к ним.

В разделе 5 названного Перечня предусмотрено, что при осуществлении мероприятий государственного контроля (надзора) осуществляется измерение нагрузки на ось автотранспортного средства в статическом состоянии и в динамическом состоянии. Установлены обязательные метрологические требования к измерениям (диапазон измерений, предельно допустимая погрешность). В статическом состоянии диапазон измерений составляет (от 1500…20000 и свыше) кг., предельно допустимая погрешность +/- 2%; в динамическом состоянии: при скорости движения до 20 км/ч (от 1500 … 20000 и свыше) кг, погрешность +/- 2%; при скорости движения от 20 до 140 км/ч (от 1500 … 20000 и свыше) кг, погрешность +/- 11% (пункт 105 Перечня).

К сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений также относится измерение массы транспортного средства, как в статическом состоянии, так и в динамическом состоянии с установлением обязательных метрологических требований к ним (пункт 106 Перечня).

Таким образом, при осуществлении мероприятий государственного контроля в области дорожного движения допускается измерение нагрузки на ось транспортного средства и в статическом, и в динамическом состоянии.

Результаты таких измерений, полученных с соблюдением обязательных метрологических требований, могут быть использованы при решении вопроса о наличии в действиях лица, привлекаемого к ответственности, состава административного правонарушения.

Совершенное ООО «АЛТ АВТО» правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства измерения «UnicamWIM», имеющего функции фотовидеозаписи, идентификатор №.

Системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «UnicamWIM» зарегистрированы в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений под № (приказ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №).

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии № 1068 от 01 августа 2016 года внесены изменения в описание типа на указанные системы измерений с сохранением регистрационного номера 52647-13.

Согласно данному описанию системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «UnicamWIM» предназначены для измерений нагрузки на ось, на ось в группе осей, общей массы, габаритных размеров транспортного средства, расстояний между осями транспортного средства в автоматическом режиме.

Основные метрологические и технические характеристики системы соответствуют указанным в приказе МВД России от 08 ноября 2012 года № 1014 (в ред. от 20 января 2015 года № 32) диапазону и погрешности измерений. Диапазон скоростей, при которых обеспечивается точность измерения массы, составляет от 10 до 150 км/ч.

Сама по себе возможность осуществления системой измерений «UnicamWIM» сбора и хранения полученных результатов измерений для предварительного отбора потенциально перегруженных и негабаритных транспортных средств с учетом технических характеристик данной системы, регистрации в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, не исключала ее использование в автоматическом режиме, что в настоящее время подтверждено описанием типа средства измерений.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что измерение нагрузки на ось транспортного средства и общей массы транспортного средства осуществлено при скорости 80 км/ч. Результаты взвешивания массы, приходящейся на ось транспортного средства, зафиксированы с учетом превышения осевой нагрузки на 10,39%.

Поскольку средство измерения «UnicamWIM» соответствует предъявляемым требованиям, имеет функции фотовидеофиксации, то результаты измерений в динамическом состоянии о движении транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства правомерно использованы должностным лицом при вынесении постановления в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом осуществление весового контроля на стационарном контрольном пункте не требовалось.

Вместе с тем, судья находит постановление подлежащим изменению в части размера административного наказания.

В соответствии с ч.3.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч.3.3 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Размер административного штрафа для юридических по ч. 3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Оценивая конкретные обстоятельства настоящего дела, характер инкриминируемого деяния, обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, руководствуясь общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, судья полагает необходимым назначенный должностным лицом размер административного штрафа снизить до 200 000 руб.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление и решение.

При таких обстоятельствах постановление подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛТ АВТО» удовлетворить частично.

Постановление начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю подполковника ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении общества с ограниченной ответственностью «АЛТ АВТО» к административной ответственности по части 3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, снизив размер административного штрафа до 200 000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛТ АВТО» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Залесовский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Р.С. Бережнов

<данные изъяты>

<данные изъяты>