Решение № 2-443/2025 2-443/2025~М-61/2025 М-61/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 2-443/2025

Дело № 2-443/2025

УИД 32RS0033-01-2025-000115-65


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2025 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Маковеевой Г.П.,

при помощнике ФИО1,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Брянской городской администрации об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО2 обратилось в суд с иском Брянской городской администрации об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заявленные требования мотивированы тем, что решением Фокинского районного суда от <дата> по гражданскому делу № 2-53/2021 по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5, Брянской городской администрации об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым №, расположенным по <адрес> принадлежащим ФИО4, путем обустройства (прокладки) дренажной канавы на земельном участке, принадлежащем ФИО2, с кадастровым №, расположенном по <адрес> с обеспечением выхода дренажной канавы на земельный участок общего пользования в соответствии с вариантом 1 заключения эксперта АНО «Независимая экспертная помощь» от <дата> № в пятнадцатидневный срок со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

В ходе совершения исполнительных действий из письменного ответа Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации от <дата> № истцу стало известно, что земельный участок с кадастровым №, площадью <...> кв.м., который суд в своем решении указал, как земли общего пользования, относится к неразграниченной государственной собственности и землями общего пользования не является, данные об указанном земельном участке внесены в Единый государственный реестр недвижимости <дата>.

По мнению истца, прокладка дренажной канавы по земельному участку с кадастровым № являющемуся государственной собственностью, повлечет нарушение правового режима эксплуатации земли и прав и интересов собственника земельного участка – государства.

Определением Фокинского районного суда города Брянска от 03 сентября 2024 года заявление ФИО2 о пересмотре решения Фокинского районного суда города Брянска от 20 октября 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Определением Фокинского районного суда города Брянска от 08 сентября 2024 года оставлено без удовлетворения заявление ФИО2 о разъяснении решения Фокинского районного суда города Брянска от 20 октября 2021 года.

Полагая, что решение Фокинского районного суда города Брянска от 20 октября 2021 года неисполнимо по не зависящим от истца обстоятельствам, ссылаясь на положения статей 22, 24, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО2 просит суд обязать Брянскую городскую администрацию устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым №, расположенным по <адрес> принадлежащим ФИО2, путем обустройства (прокладки) дренажной канавы на земельном участке с кадастровым №, площадью <...> кв.м., в соответствии вариантом 1 заключения эксперта АНО «Независимая экспертная помощь» от <дата> № в пятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Истец ФИО2, ее представитель ФИО3 в судебном заседании требования поддержали по изложенным в иске основаниям, заявили ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой просили поручить обществу с ограниченной ответственностью «ЮРЭКСП» с постановкой перед экспертами следующих вопросов: является ли земельный участок с кадастровым №, расположенный по <адрес> принадлежащий ФИО4, и земельный участок с кадастровым №, расположенный по <адрес> принадлежащий ФИО2, подтопляемыми; если земельный с кадастровым №, расположенный по <адрес> принадлежащий ФИО4, и земельный участок с кадастровым №, расположенный по <адрес> принадлежащий ФИО2, являются подтопляемыми, то установить причину подтопления, определить все возможные, менее затратные, обременительные и затрагивающие наименьший круг лиц способы устранения причин подтопления с указанием перечня работ по устранению подтопления.

Представитель ответчика Брянской городской администрации при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, ее представитель ФИО6, ведущий судебный пристав-исполнитель Фокинского районного отделения судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (далее по тексту - ведущий судебный пристав-исполнитель Фокинского РОСП города Брянска УФССП по Брянской области) ФИО7, ФИО8 РОСП города Брянска УФССП по Брянской области, МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях в лице представителей в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, в соответствии со статьями 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентирована обязанность истца представлять доказательства в обоснование заявленных исковых требований.

Как следует из положений части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц и граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускается недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом установлено, следует из материалов дела, что решением Фокинского районного суда от 20 октября 2021 года по гражданскому делу № 2-53/2021 частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО5, Брянской городской администрации об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов.

Суд постановил: обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым №, расположенным по <адрес>, принадлежащим ФИО4, путем обустройства (прокладки) дренажной канавы на земельном участке, принадлежащем ФИО2 с кадастровым №, расположенном по <адрес> с обеспечением выхода дренажной канавы на земельный участок общего пользования в соответствии с вариантом 1 заключения эксперта АНО «Независимая экспертная помощь» от <дата> № в пятнадцатидневный срок со дня вступления настоящего решения суда в законную силу; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>; в остальной части исковые требования ФИО4 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10 марта 2022 года № 33-607/2022 решение Фокинского районного суда от 20 октября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 года № 88-15223/2022 решение Фокинского районного суда от 20 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10 марта 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Согласно письму Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации от <дата> № земельный участок с кадастровым № площадью <...> кв.м., расположенный по <адрес>, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, относится к неразграниченной государственной собственности и землями общего пользования не является, данные об указанном земельном участке внесены в Единый государственный реестр недвижимости <дата>.

Как следует из сведений Единого государственного реестра недвижимости зарегистрированные права на указанный земельный участок отсутствуют, переход прав не регистрировался.

На основании вступившего в законную силу <дата> в законную силу решения Фокинского районного суда от <дата><дата> выдан исполнительный лист серии ФС №, ведущим судебным приставом-исполнителем Фокинского РОСП города Брянска УФССП по Брянской области <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Определением Фокинского районного суда города Брянска от 03 сентября 2024 года заявление ФИО2 о пересмотре решения Фокинского районного суда города Брянска от 20 октября 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения ввиду того, что указанное заявителем в качестве вновь открывшегося обстоятельство, а именно: то, что земельный участок с кадастровым №, площадью <...> кв.м., расположенный на <адрес>, граничащий с земельным участком ФИО2, на который необходимо обеспечить выход дренажной канавы, не является землей общего пользования, а имеет вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости <дата>, таковым не является; обращение ФИО2 в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам с учетом фактических обстоятельств по делу расценено судом, как попытка изменить существо судебного постановления, направленная на вынесение иного решения суда.

Определением Фокинского районного суда города Брянска от 08 сентября 2024 года оставлено без удовлетворения заявление ФИО2 о разъяснении исполнительного документа, выданного во исполнение решения Фокинского районного суда города Брянска от 20 октября 2021 года, ввиду его необоснованности.

Определением Фокинского районного суда города Брянска от 22 января 2025 года заявление ведущего судебного пристава-исполнителя Фокинского РОСП города Брянска УФССП по Брянской области ФИО9 о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения оставлено без удовлетворения ввиду непредставления заявителем доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии каких-либо обстоятельств исключительного характера, в силу которых исполнение решения Фокинского районного суда города Брянска от 20 октября 2021 года установленным в нем способом затруднительно или невозможно.

Согласно акту совершения исполнительных действий от <дата> по исполнительному производству №, составленному ведущим судебным приставом-исполнителем Фокинского РОСП города Брянска УФССП по Брянской области ФИО7 по состоянию на <дата> решение Фокинского районного суда города Брянска от 20 октября 2021 года не исполнено, на земельном участке должника ФИО2 имеется небольшой ширины заросшая канава.

Факт неисполнения вышеуказанного решения суда ФИО2 подтверждается также фотоматериалами исполнительного производства №-ИП, пояснениями ведущего судебного пристава-исполнителя Фокинского РОСП города Брянска УФССП по Брянской области ФИО7 в ходе судебного разбирательства.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснованность своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий, в данном случае применительно к обязанности истца доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возникли препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим ФИО2, влекущие невозможность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Между тем, таких доказательств истцом не представлено.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлено доказательств совершения Брянской городской администрацией действий, препятствующих ФИО2 в пользовании принадлежащим ей земельным участком, в том числе, влекущих невозможность для последней исполнения вступившего в законную силу решения суда, учитывая, что истцом реализовано право, как на обжалование решения суда от <дата> в апелляционном и кассационном порядке, так и на обращение в суд с заявлениями о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, о разъяснении судебного акта, в удовлетворении которых истцу отказано, при этом доводы ФИО2 о том, что земельный участок с кадастровым № площадью <...> кв.м., расположенный по <адрес> относится к неразграниченной государственной собственности и землями общего пользования не является, судом уже дана правовая оценка при рассмотрении таковых, учитывая длительность неисполнения истцом, как в добровольном, так и в принудительном порядке вступившего в законную силу <дата> решения суда, суд расценивает обращение ФИО2 с настоящим иском как избранный ею способ формально легитимного затягивания исполнения судебного постановления, ввиду чего правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 отсутствуют.

Разрешая ходатайство ФИО2 о назначении по делу судебной экспертизы по вышеуказанным вопросам, суд не находит оснований для удовлетворения такового, ввиду того, что поставленные истцом вопросы уже были предметом исследования при производстве комплексной экспертизы, назначенной определением суда при рассмотрении гражданского дела № 2-53/2021. Кроме того, заявленные в ходатайстве о назначении экспертизы вопросы с учетом избранного ФИО2 способа защиты права, к предмету спора отношения не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Брянской городской администрации об устранении препятствий в пользовании земельным участком - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.П. Маковеева

Мотивированное решение суда составлено 18 сентября 2025 года.