Решение № 2-153/2021 2-153/2021~М-124/2021 М-124/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 2-153/2021

Дело № 2-153/2021


Решение

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 года с. Богородское

Ульчский районный суд Хабаровского края в составе: судьи Хегай Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой Н.В., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Региоснаб» к ФИО2 о взыскании ущерба,

Установил:

АО «Региоснаб» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 479200 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, ссылаясь на те обстоятельства, что по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на № км автодороги «Селихино – Николаевск-на-Амуре» дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) с участием комбинированной дорожной машины «Камаз» государственный регистрационный знак №, принадлежащей истцу, которой управлял ФИО2, установлен факт причинения ответчиком материального ущерба истцу, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих должностных обязанностей, что подтверждено актом о результатах служебного расследования и приложенными к иску материалами. Ответчик не выполнил положения должностной инструкции, является материально-ответственным лицом. В соответствии с экспертным заключением стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства составляет 479200 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении, дополнительно к изложенному в иске пояснил, что транспортное средство передано в безвозмездное пользование истцу КГКУ «Хабаровскуправтодор», за которым автомобиль закреплен на праве оперативного управления, с согласия собственника - министерства инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края. В соответствии с договором о передаче в безвозмездное пользование, истец обязан извещать КГКУ «Хабаровскуправтодор» о повреждении переданного в пользование имущества, что было исполнено. Кроме того, договором предусмотрена обязанность передать имущество по окончанию действия договора в том же состоянии, в котором оно было передано, осуществлять его ремонт. Ответчик, являясь работником истца, согласился на возмещение ущерба путем вычета определенной суммы из заработной платы, но после был уволен за прогул. В связи с этим, истец обратился в суд с иском.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснил, что работал в АО «Региоснаб» в качестве водителя по срочному трудовому договору. ДТП произошло из-за неисправности транспортного средства, а также следствии того, что дорожное покрытие было скользким, а ему не были выданы цепи на колеса автомобиля, поскольку их отдали для использования в другом транспортном средстве. Перед выездом он проверил техническое состояние автомобиля, указанной в иске техникой он управлял впервые. Отказаться от выполнения работ на данном автомобиле не мог, поскольку его бы уволили с работы. Не согласен со стоимостью восстановительного ремонта, считает его завышенным.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заключенного между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ срочного трудового договора №, приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 принят на работу в АО «Региоснаб» на должность <данные изъяты> в структурное подразделение работодателя Ульчский дорожно-эксплуатационный участок на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-11, 12).

По условия срочного трудового договора работник принял на себя обязательства, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, бережно относится к имуществу работодателя, неукоснительно соблюдать требования по охране труда, техники безопасности, принимать меры по устранению причин и условий, препятствующих нормальному выполнению работ, поддерживать свое рабочее место, оборудование и приспособления в исправном состоянии. Кроме того, договором предусмотрена дисциплинарная, материальная и иная ответственность работника в соответствии с действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ между работодателем и работником заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым ФИО2 принял на себя полную материальную ответственность, в частности, за сохранность, недостачу вверенного ему имущества, за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам (л.д. 13).

Согласно должностной инструкции водителя автомашины АО «Региоснаб», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, с которой ответчик ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-16), водитель транспортного средства должен знать, помимо прочего, влияние погодных условий на безопасность вождения транспортного средства, способы предотвращения транспортных происшествий (п. 1.4); на него возлагаются функции управления транспортными средствами, проверки технического состояния транспорта (п. 2.1, 2.3); он обязан обеспечивать вождение, максимально обеспечивающее технически исправное состояние автомобиля, предвидеть любую дорожную обстановку, выбирать скорость движения, исключающую возникновение аварийной ситуации (3.2); вправе требовать от руководителя предприятия оказания содействия в исполнении своих должностных обязанностей и прав (п. 4.4); несет ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих должностных обязанностей, причинение материального ущерба в пределах, определенных законодательством (п. 5.1, п. 5.3).

В соответствии с путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Региоснаб», Ульчский ДЭУ, автомобиль Камаз г/н № под управлением водителя ФИО2 был направлен на № км автодороги для доставки песка (л.д. 18-19).

Согласно акта о проверки сотрудника на алкогольное опьянение от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 20), акта о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), объяснений работником истца, в том числе ФИО2 (л.д. 22, 23, 24, 26,27-28), ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут на № км автодороги «Селихино – Николаевск-на-Амуре» произошло ДТП, в результате которого автомобиль Камаз г/н № получил повреждения: смята кабина, поврежден топливный бак, разбито лобовое стекло, разбито правое зеркало, ра3бит корпус аккумулятора, разбито стекло заднего вида, поврежден расширительный бачок, разбиты повторители поворотников. Водитель ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения не находился, управляя названным автомобиле, осуществлял отсыпку дорожного полотна песочной смесью, при подъеме на склон на указанном участке автодороги, в связи с погодными условиями (оттепель, снег) не справился с управлением транспортного средства и совершил его опрокидывания на бок.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем назначено проведение служебного расследования по факту ДТП (л.д. 29, 31), в рамках которого определена на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ поврежденного транспортного средства, с учетом амортизационного износа – 479200 руб. (л.д. 32-53).

По результатам служебного расследования ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, из которого следует, что комиссия, проводившая служебное расследование, пришла к выводу о том, что водитель ФИО2 своими действиями причинил значительный материальный ущерб работодателю, в связи с чем, предложила признать сумму в размере 479200 руб. ущербом, причиненным АО «Региоснаб», провести претензионно-исковую работу в отношении водителя по возмещению причиненного ущерба (л.д. 54-59).

На претензию работодателя, водитель ФИО2 согласился возмещать причиненный ущерб, который признал полностью, и просил производить ежемесячно удержания из его заработной платы (л.д. 62).

Согласно представленным документам, единственным акционером АО «Региоснаб» является министерство имущественных отношений Хабаровского края (л.д. 116).

Транспортное средство, указанное в иске, было передано истцу в безвозмездное пользование по договору от ДД.ММ.ГГГГ КГКУ «Хабаровскуправтодор», с согласия собственника министерства инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края. В соответствии с договором истец обязан передать имущество по окончанию действия договора в том же состоянии, в котором оно было передано, осуществлять его ремонт.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № к, ФИО2 уволен с работы с ДД.ММ.ГГГГ в связи с применением к нему данного дисциплинарного взыскания за прогул.

На основании ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

За причиненный ущерб работник в соответствии со ст. 241 ТК РФ несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами.

На основании ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, когда в соответствии с Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, либо недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии с положениями ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Таким образом, из представленных истцом доказательств, которые суд признает относимыми, поскольку они касаются рассматриваемого предмета спора, допустимыми, так как в них не содержится каких-либо противоречий, неясностей, в связи с чем, данные доказательства не вызывают сомнений у суда, с учетом положений вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что по делу установлено наличие: трудовых отношений между истцом и ответчиком; факта ДТП, в результате которого повреждено имущество работодателя и причине ущерб; ненадлежащего исполнения ответчиком своих должностных обязанностей, повлекших причинение работодателю ущерба; обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб; полной индивидуальной материальной ответственности ответчика за ущерб, причиненный истцу, а также размер причиненного ущерба.

Служебное расследование о причинах ДТП работодателем проведено с соблюдением требований трудового законодательства, объективно сделаны выводы о наличии вины ответчика в повреждении управляемого им транспортного средства, поскольку водитель в соответствии с трудовым договором, договором о полной материальной ответственности и должностной инструкцией, самостоятельно несет риск ответственности за совершенные им действия при исполнении трудовой функции.

При этом доводы ответчика о том, что машина была в неисправном состоянии, он не был обеспечен необходимым противоскользящим оборудованием, а отказ от исполнения обязанностей мог повлечь его увольнение с работы, несостоятельны, поскольку не подтверждаются какими-либо доказательствами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, в части взыскания с ответчика суммы причиненного ущерба, в размере, необходимом для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку каких-либо оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, в соответствии со ст. 250 ТК РФ судом не установлено, и доказательств для применения такого снижения ответчиком не представлено.

В связи с удовлетворением иска, на основании ст. 102 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом, пропорционально размеру удовлетворенных требований. По данному делу размер государственной пошлины составлен 7992,00 рубля. Однако истцом уплачена государственная пошлина в размере 6000,00 рублей, и в доход не того бюджета. По этим основаниям суд приходит к выводу о возврате истцу уплаченной государственной пошлины, и взыскании данных судебных расходов с ответчика в доход бюджета Ульчского муниципального района Хабаровского края.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Решил:

Исковые требования АО «Региоснаб» к ФИО2 о взыскании ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Региоснаб» в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением имущества, денежные средства в размере 479200 (четыреста семьдесят девять тысяч двести) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета Ульчского муниципального района Хабаровского края в размере 7992 (семь тысяч девятьсот девяносто два) рубля.

Возвратить АО «Региоснаб» уплаченную государственную пошлину полностью, в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ульчский районный суд Хабаровского края в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 19 июля 2021 года

Судья подпись Л.А. Хегай

<данные изъяты>

Судья Л.А. Хегай