Апелляционное постановление № 10-2/2019 от 28 января 2019 г. по делу № 10-2/2019

Мировой судья Тафинцева Т.Н. № 10-2/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Гай Оренбургской области 28 января 2019 года

Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Волоховой Е.А., с участием государственного обвинителя помощника Гайского межрайонного прокурора Шибина А.Ю., осужденной Сударчиковой О.В., защитника осужденного Баштана Д.А. – адвоката Сапсай А.Ю., при секретаре Любимовой А.А., Баймышевой Н.К., рассмотрел уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Сапсай А.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Гай Оренбургской области исполняющего обязанности моровогол судьи судебного участка № 2 г. Гай Оренбургской области, которым

Баштан Д.А., <данные изъяты>,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев, разрешена судьба вещественных доказательств,

Заслушав адвоката Сапсай А.Ю. поддержавшего апелляционную жалобу по ее доводам, возражение государственного обвинителя Шибина А.Ю. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Баштан Д.А. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено около 20.20 часов ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в <адрес> при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Сапсай А.Ю., действующий в интересах осужденного Баштана Д.А., считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с тем, что само направление на медицинское освидетельствование нельзя признать законным. В соответствии с проведенным освидетельствованием на месте, составленным актом от ДД.ММ.ГГГГ № состояние опьянения Баштана Д.А. установлено не было. Исходя из показаний свидетелей <данные изъяты> данных в ходе проведения дознания по уголовному делу указывают на наличие признаков: изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке. Однако, достаточных оснований полагать, что свидетельствуемое лицо Баштан Д.А. находилось в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования, не имелось.

Понятые <данные изъяты> являются заинтересованными лицами и не могут выступать в качестве понятых. Так, <данные изъяты>., который эвакуировал автомобиль и был вызван сотрудниками ИДПС до составления протокола об отстранении от управления транспортным средством. Согласно представленному в суд соглашению о взаимодействии, его сторонами являются УМВД по <адрес> и общественная организация, предметом являются действия по перемещению автомобилей на специализированную стоянку. Доход полученный от транспортировки и хранения транспортных средств поступает на счет общества, откуда <данные изъяты> получает вознаграждение. Из чего следует вывод, что деятельность общества связана с извлечением прибыли от транспортировки и хранения транспортных средств на специализированной стоянке и напрямую зависит от количества эвакуированных транспортных средств, где соответственно с учетом нарастающей прибыли имеет доход и <данные изъяты> занимающийся эвакуацией транспортных средств. <данные изъяты><данные изъяты> В приговоре суда, по мнению адвоката Сапсай А.Ю., был придан иной, ошибочный смысл представленному соглашению и заинтересованности лиц участвующих в качестве понятых.

Кроме того, указывает, что в материалах дела имеется постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка по <адрес> по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, где Баштану Д.А. было назначено административное наказание в виде административного ареста. Объективной стороной данного правонарушения явилось бездействие Баштана Д.А., в том числе и при наличии признаков объективной стороны ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установленные постановлением <адрес> судьи <адрес> № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и наличие признаков объективной стороны, установленные постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Однако, исходя из обвинительного акта объективной стороной вмененного преступления выступают также обстоятельства установленные постановлением <адрес> судьи <адрес> № <адрес> от 2 октября 204 года и постановлением <адрес> судьи <адрес> № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Таким образом объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по признакам которого в отношении Баштана Д.А. возбуждено уголовное дело, включает признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, за которое уже было назначено административное наказание.

Указывает, что в обвинительном заключении имеются существенные противоречия в показаниях <данные изъяты> в части времени задержания, фамилии подсудимого лица, которые были указаны как техническая ошибка. Полагает, что таким образом, в ходе судебного заседания по сути доказывалась не вина Баштана Д.Н. в совершении преступления, а устранялись недочеты органов дознания. Данные нарушения являлись существенными и не позволяли рассмотреть уголовное дело, и соответственно принять законное и обоснованное решение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Сапсай А.Ю., выслушав мнения участников судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал Баштана Д.Н. виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд установил, что Баштан Д.Н., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес><адрес> вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ года, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев, а также на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес><данные изъяты>., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ года, то есть невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев, действуя умышленно и незаконно, пренебрегая общественной безопасностью, достоверно зная, что лишен права управления транспортными средствами, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время управлял автомобилем марки <адрес> государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ регион с признаками опьянения, двигаясь от <адрес> в <адрес> до тех пор, пока около 20.20 часов ДД.ММ.ГГГГ не был остановлен сотрудниками ОГИБДД Отд. МВД России <адрес> около <адрес> в <адрес> и при наличии признаков опьянения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица – сотрудника отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения отделения МВД России <адрес><адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с пунктом 2 примечания к статье 264 УК РФ признается управлением транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Осужденный Баштан Д.А. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, показал, что действительно управлял транспортным средством, но у сотрудников ГИБДД не было законных оснований для направления на медицинское освидетельствование, от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, сотрудники ГИБДД убедили его, что прохождение медицинского освидетельствования бесполезно, тем самым создали препятствие доказать его правоту. От дачи дальнейших показаний отказался воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Судом дана оценка показаниям Баштана Д.А., его доводы о невиновности судом были подробно проверены, своего подтверждения не нашли, верно отнесены судом к способу защиты.

При этом виновность Баштана Д.А., несмотря на полное отрицание им своей вины в инкриминируемом преступлении, подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Вывод суда о виновности Баштана Д.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, вопреки доводам защитника, основан на собранных по делу доказательствах, тщательно исследованных в судебном заседании, полно и правильно изложенных в приговоре, в том числе на показаниях свидетелей о событии преступления, письменных доказательствах, подтверждающих причастность Баштана Д.А. к его совершению.

Так, из показаний свидетеля <данные изъяты> данных им в период предварительного расследования по делу и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 20.20 часов он проезжал на своем автомобиле по <адрес>. В районе <адрес> по указанной улице он был остановлен сотрудниками полиции, его попросили присутствовать понятым. Он согласился и прошел за сотрудниками полиции. Сотрудники ДПС разъяснили ему права и обязанности. Также ему было разъяснено, что ими был остановлен автомобиль № в кузове <адрес>, номерной знак автомобиля он не помнит, и для того, чтобы отстранить водителя указанного автомобиля, он, и был им нужен, как понятой. Также при нем к участию был привлечен второй понятой, фамилию которого он не знает. Водителя, которым оказался Баштан Д. отстранили от управления, при наличии внешних признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов, а также поведение, не соответствующее обстановке. Они расписались в соответствующих графах протокола. После этого Баштан было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на техническом средстве «Алкотектор». Баштан согласился и продул мундштук устройства. Показание прибора составило - 0,000 мг/л, то есть алкогольное опьянение установлено не было. После этого Баштан было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больничном учреждении. От указанного освидетельствования в больнице Баштан отказался, причин отказа не пояснил. После этого транспортное средство, именно автомобиль марки № было задержано и эвакуировано на специализированную стоянку, был составлен протокол осмотра места происшествия, схема места происшествия ( л.д.№).

Согласно показаниям свидетеля <данные изъяты> данных в период предварительного расследования по делу и оглашенным в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, после 20.00 часов, он передвигался на автомобиле по <адрес> в <адрес>. Около магазина «<адрес> его автомобиль был остановлен сотрудниками полиции, а именно ГИБДД и ему было предложено поучаствовать в качестве понятого. С ним также участвовал второй понятой - мужчина, как его фамилия, он сейчас не помнит. В их присутствии сотрудники ОГИБДД отстранили от управления автомобилем № в кузове серебристого цвета, государственный регистрационный знак он не запомнил, водителя Баштан Д. жителя <адрес>. Сотрудники ОГИБДД пояснили, что Баштан ранее был лишен права управления транспортным средством, а в настоящее время он имеет внешние признаки опьянения. Он сам видел, что у Баштан имелись такие признаки, а именно резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке (покраснение глаз, нервозное состояние, излишняя суетливость). При разговоре с Баштан запаха алкоголя он не почувствовал. Баштан употребление алкоголя отрицал, пояснил, что употреблял лекарственные средства, а именно таблетки от боли – «<адрес>», перед тем как сесть за руль автомобиля. В его присутствии Баштан был отстранен от управления транспортного средства на основании указанных внешних признаков опьянения. Все (он, второй пронятой, инспектор ГИБДД), в том числе и Баштан расписались в соответствующих графах бланка протокола отстранения. Своей подписью он подтвердил, что у Баштан имелись указанные признаки опьянения. Инспектор ГИБДД пояснил, что у того имеются сомнения в том, что водитель Баштан управлял транспортным средством в трезвом состоянии, и он предложил Баштан пройти освидетельствование на техническом средстве «Алкотектор Юпитер» Баштан согласился и «продул» мундштук устройства, в которое были внесены данные Баштан, а также место освидетельствования. Результат освидетельствования составил – 0,00 мг/л, то есть состояние опьянения, Баштан установлено не было. Он, второй понятой, Баштан, а также инспектор ГИБДД расписались в акте освидетельствование на состояние опьянение, а также на чек- ленте алкотектора. После этого инспектором ГИБДД было предложено Баштан пройти медицинское освидетельствование на стояние опьянения в больничном учреждении. Баштан ответил отказом, почему тот отказался он не пояснил. Баштан было разъяснено, что наказание за отказ от медицинского освидетельствования, такое же как и за управление транспортным средством в состоянии опьянения – лишение прав на определенный срок, однако Баштан повторно отказался от прохождения такого освидетельствования. Все расписались в бланках протокола о направлении на медицинское освидетельствование, Баштан написал, что пройти медицинское освидетельствование - не согласен. То есть, Баштан не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования. Сотрудниками полиции были составлены необходимые документы – административные протоколы, протокол осмотра места происшествия, схема, протокол задержания транспортного средства и другие. Все эти действия были выполнены в нашем присутствии, как понятых и в присутствии Баштан. После составления документов, автомобиль был эвакуирован на штрафстоянку. (л.д.№)

Из показаний свидетеля <данные изъяты> данных в период предварительного расследования по делу и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве совместно с ИДПС лейтенантом <данные изъяты> Около 20.15 часов ими был замечен автомобиль № государственный регистрационный знак № регион, который отъезжал от <адрес><адрес> по <адрес> доехал до перекрестка с <адрес>, сделал резкий маневр поворота направо и стал продолжать делать резкие маневры по дороге. В связи с тем, что имелись основания полагать, что водитель указанного автомобиля находится в состоянии опьянения, они с <данные изъяты> решили остановить данный автомобиль. Включив проблесковые маячки, они продолжали ехать за этим автомобилем, водитель которого понял, что необходимо остановиться и принял вправо, остановился около <адрес> вышел из автомобиля и подошел к водителю остановленного автомобиля, объяснил причину остановки, попросил документы. Он также вышел из служебного автомобиля и подошел к <адрес> и водителю автомобиля, которым оказался – Баштан Д.Н.. Баштан сообщил, что не имеет прав управления, так как ранее был их лишен. Он передал <адрес> документы на владение автомобилем, а также паспорт. Баштан имел внешние признаки опьянения, а именно поведение не соответствующее обстановке, а также резкое изменение кожных покровов лица. На вопрос употреблял ли Баштан спиртное, тот ответил, что спиртное не пил, употреблял лекарственные средства. В связи с тем, что в действиях Баштан имелись признаки правонарушения, он был отстранен от управления автомобилем с составлением протокола об управления транспортным средством в присутствии двух понятых. В данном протоколе Баштан поставил подпись, подтверждая, что согласен с основаниями отстранения от управления. Баштан было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора алкотектор «Юпитер-К». Баштан дал согласие. При применении технического средства показания прибора составили- 0, 00 мг/л, то есть алкогольное опьянение не установлено. В связи с тем, у Баштан имелись внешние признаки опьянения тому было предложено пройти медицинское освидетельствование в больничном учреждении. Баштан в присутствии понятых от предложенного медицинского освидетельствования отказался. В соответствующей графе протокола Баштан написал, что проходить медицинское освидетельствование, он не согласен. После этого был составлен протокол задержания транспортного средства, и автомобиль Баштан был водворен на специализированную стоянку. Был составлен протокол осмотра места происшествия, и у Баштан принято объяснение. В связи с тем, что последний привлекался к административной ответственности и являлся лицом, ранее подвергнутым административному наказанию, в действиях Баштан присутствовали признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д№)

Согласно показаниям свидетеля <данные изъяты> данных в период предварительного расследования по делу и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве совместно с ИДПС <данные изъяты> В указанное число около 20.15 часов на патрульном автомобиле они с <данные изъяты> проезжали около <адрес> в <адрес>. Он увидел, что от этого дома тронулся автомобиль марки № государственный номер автомобиля № регион. Автомобиль доехал до перекрестка с <адрес> и повернул направо и поехал по улице. Он увидел, что при повороте автомобиль занесло, а в дальнейшем автомобиль стал производить резкие маневры по дороге. Он предположил, что водитель может находиться в состоянии опьянения. Он включили проблесковые маячки синего цвета на патрульном автомобиле, указывая водителю об остановке. Автомобиль остановился возле <адрес> подошел к водителю автомобиля и представился. Водителем оказался Баштан Д.Н., сообщил, что у того не имеется прав управления автомобилем, так как он был лишен их ранее. Личность Баштан была установлена посредством предъявления последним паспорта. Также, при проверке документов он увидел, что у Баштан имеются внешние признаки опьянения, а именно- резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Он спросил у Баштан употреблял ли тот спиртные напитки, Баштан ответил, что спиртное не употребляя, а выпил медицинский препарат. В связи с тем, что в действиях Баштан имелись признаки административного правонарушения, а именно управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, Баштан был немедленно отстранен от управления транспортным средством. Далее было установлено, что Баштан является лицом, подвергнутым административному наказанию, т.к. ранее привлекался по ч. 1 ст. 12.8 и ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и лишение специального права управления по срокам истекает в декабре 2017 года. В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством в присутствии понятых <данные изъяты> в котором Баштан расписался. ДД.ММ.ГГГГ Баштан, в присутствии понятых, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора Алкотектора. Баштан согласился, результат освидетельствования составил 0,000 мг/л. С данным результатом Баштан был согласен. Поскольку имелись основания полагать, что Баштан находится в состоянии опьянения, а именно его поведение, не соответствующее обстановке, то Баштан было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Пройти медицинское освидетельствование Баштан отказался также в присутствии понятых, в соответствующей графе Баштан написал, что проходить медицинское освидетельствование отказывается. После этого был составлен протокол о задержании транспортного средства, на котором передвигался Баштан Д.А. и его автомобиль водворен на специализированную площадку для автотранспорта в <адрес><адрес> По указанному факту у Баштан было принято объяснение, а также составлен протокол осмотра места происшествия. В связи с тем, что Баштан Д.А. является лицом, подвергнутым административному наказанию, по ч. 1 ст. 12.8 и ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и лишение специального права управления по срокам истекает <адрес> то в его действиях имелись признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264. 1 КоАП РФ (л.д.№ ).

Показания указанных свидетелей согласуются, как между собой, так и с совокупностью других доказательств, исследованных судом и соответствуют обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом и другими доказательствами.

Согласно рапорту оперативного дежурного <данные изъяты>, от ИДПС <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что им был остановлен автомобиль № государственный регистрационный знак № регион по управлением Баштана Д.А. с признаками опьянения (л.д№).

Согласно рапорту ИДПС <адрес>., ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около <адрес> в <адрес>, был остановлен автомобиль <адрес> государственный регистрационный знак № регион под управлением Баштана Д.А., № года рождения с признаками алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался в присутствии понятых. В действиях Баштана Д.А. содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, так как последний является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.№).

Из протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.20 часов Баштан Д.А. отстранен от управления транспортным средством марки №, государственный регистрационный знак № регион, в связи с тем, что управлял автомобилем, с признаками опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке (л.д.№).

Актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением ленты прибора марки «Алкотектор Юпитер-К» зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.39 часов Баштан Д.А., при наличии признаков опьянения в виде: резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства прибора алкотектор марки «Юпитер-К». Баштан Д.А. дал согласие, с результатом показаний прибора - 0.000 мг/л был согласен (л.д№).

Согласно протоколу <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование, ДД.ММ.ГГГГ в 20.45 часов Баштан Д.А., при наличии признаков опьянения было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование Баштан Д.А. явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование Баштан Д.А. отказался (л.д.№).

Из протокола <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в 20.00 часов указанного транспортное средство марки ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак № регион, на котором передвигался Баштан Д.А., было задержано сотрудниками полиции и передано для транспортировки на специализированную стоянку (л.д№).

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Баштана Д.А. вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> судьей <адрес> № <адрес> Баштан Д.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев (л.д№).

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Баштана Д.А. вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> судьей <адрес><адрес> Баштан Д.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрены следующие документы: протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Баштан Д.А.; акт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Баштан Д.А. с приложением ленты алкотектора марки «Юпитер-К»; протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование в отношении Баштан Д.А., протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства в отношении Баштан Д.А.; постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Баштан Д.А. ДД.ММ.ГГГГ судьи <адрес> № <адрес><адрес>.; постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Баштан Д.А. <адрес> судьи <адрес> № <адрес><данные изъяты> что подтверждается соответствующим протоколом (л.д. №).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок дороги, расположенный рядом с домом № по <адрес> в <адрес>. На указанной дороге на момент осмотра находится автомобиль марки № государственный регистрационный знак № регион. Участвующий в осмотре Баштан Д.А. пояснил, что управлял указанным автомобилем от <адрес> в <адрес> до <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, был остановлен сотрудниками ГИБДД, от предложенного медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д.№).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен автомобиль марки № государственный регистрационный знак № регион. Иллюстрационная таблица к протоколу осмотра предметов (л.д.№).

Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку, привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Таким образом, вина Баштана Д.А. доказана и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, данной судом первой инстанции в приговоре.

Все имеющиеся неточности относительно даты задержания Баштана Д.А. устранены путем допроса в судебном заседании в качестве свидетеля дознавателя <данные изъяты> который производил дознание в отношении Баштана Д.А. по ст. 264.1 УК РФ.

Назначая Баштану Д.А. наказание, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер, степень тяжести и общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, характеризуя личность Баштана Д.А. суд указал, что он по месту жительства характеризуется положительно, жалобы на его поведение в быту не поступали, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, преступление совершил впервые.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Баштана Д.А. суд обоснованно признал положительные характеристики по месту жительства и его состояние здоровья.

Других обстоятельств, смягчающих наказание, судом на момент вынесения приговора не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность осужденного, пришел к правильному выводу о необходимости назначения Баштану Д.А. наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, которое в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Фактических и правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имелось.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора или его изменение, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Гай Оренбургской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Гай Оренбургской области от 11 декабря 2018 года в отношении Баштана Д.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сапсай А.Ю. в интересах Баштана Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья Волохова Е.А.