Решение № 2-668/2019 2-668/2019~М-370/2019 М-370/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 2-668/2019

Гражданское дело № ***

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2019 года г.Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Буланенко В.В.,

при секретаре Шуршаковой Е.Г.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, обратилась в суд с иском к ИП ФИО4 с учетом уточнений о защите прав потребителей указывая, что ею в магазине спортивных товаров «<данные изъяты>», расположенном по адресу: Курская область, *** ***. был приобретен трюковый самокат стоимостью 4650 руб. для сына ФИО3 Оплата товара была произведена путем безналичного расчета с использованием карты супруга ФИО5 Товар был передан в собранном виде, без технических документов на него и без гарантийного талона. **.**.** при катании ФИО3 на скейт-площадке, стойка самоката сломалась, в результате чего ребенок получил травмы голени левой ноги, от которой стал испытывать боль, стресс, кроме того, по причине наложения гипса был ограничен в движениях. Направленная в адрес ответчика претензия с требованиями возвратить уплаченную за товар сумму в размере 4650 руб. и компенсировать моральный вред в сумме 30000 руб., осталась без ответа. Полагая, что ей был продан товар ненадлежащего качества, просит, с учетом уточнений, расторгнуть заключенный между ИП ФИО4 и ею договор купли-продажи товара от **.**.**, взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО1 уплаченную по договору сумму за товар в размере 4650 руб., неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки, начиная с **.**.** по 25.06.2019г. в сумме 4650 руб., компенсацию морального вреда за вред, причиненный здоровью ФИО3 в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а так же понесенные расходы по оплате проведенной по делу судебной экспертизы в сумме 15580 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали по основаниям изложенным в уточненном иске, просили суд требования удовлетворить.

Ответчик И.П. ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещался по адресу указанному в исковом заявлении согласующимся с выпиской из ЕГРИП и адресной справкой, судебная корреспонденция, возвращена по истечении срока хранения.

Суд, с учетом положений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014г. № *** «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», ст. 113, ч.2 ст. 117 ГПК РФ, ч.1 ст. 165.1 ГК РФ, а так же разъяснений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.** N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу, что ответчик ФИО4, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, а неполучение им судебной корреспонденции, суд расценивает, как умышленное уклонение от явки в суд, и с учетом мнения истца и ее представителя, считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ, т.е. в порядке заочного производства по представленным доказательствам.

В судебное заседание <данные изъяты> прокурор извещенный о дне, месте и времени слушания дела не явился, что не является препятствием к разбирательству дела.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца и ее представителя, суд находит исковые требования обоснованными по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В силу абзаца 3 пункта 2 указанной статьи вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Согласно статье 14 (пункты 1, 2) Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В силу пункта 1 статьи 29 указанного Закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В судебном заседании установлено, что 16.07.2018г. истец ФИО1 в магазине спортивных товаров ИП ФИО4 «<данные изъяты>» расположенном по адресу: Курская область, *** ***, приобрела для своего сына ФИО3 29.10.2006г. рождения трюковой самокат стоимостью 4 650 рублей. Оплата товара произведена ФИО1 путем электронного денежного перевода с использованием платежной карты своего супруга ФИО5 Товар был передан истцу в собранном виде, без каких-либо технических документов на него и без гарантийного талона.

Данные обстоятельства подтверждаются копией свидетельства о рождении (л.д. 5), копией свидетельства о заключении брака (л.д. 6), информацией о произведенной оплате товара (л.д. 18), достоверность расчетных документов, представленных заявителем, под сомнение судом не ставится, как и сам факт осуществления платежа.

Как следует из пояснений истца 14.08.2018г. при катании ее сына ФИО3 на скейт-площадке в сквере рядом с администрацией г.Железногорска Курской области, неожиданно для него, без всяких внешних причин, в самокате обломилась передняя стойка, вследствие чего ее сын упал.

Определением Железногорского городского суда Курской области от 28.03.2019г. по ходатайству истца, судом по делу назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Союза «Курская торгово-промышленная палата». В свою очередь, по результатам выполнения исследовательских услуг в рамках договора № ***.82.19С от 24.05.2019г. в Региональном центре нанотехнологий при Юго-Западном государственном университете были исследованы образцы отдельных элементов их структура и состав металла в месте сквозной трещины трюкового самоката <данные изъяты>, был проведен металлографический анализ, электронно-микроскопический анализ на электронном микроскопе и энергодисперсионный элементный анализ. Согласно полученным данным образцы изготовлены из сплава алюминия, называемого авиаль, содержанием в алюминии добавок в виде магния и кремния.

Наличие этих химических элементов в изделии и высокотемпературной с механическим воздействием обработки в процессе производства трубчатых конструкций создает условия, при которых происходит образование соединения силицида магния - Mg2Si, которое обеспечивает существенное упрочнение сплава.

Проводя обследование эксперт обращает внимание, что наиболее эффективно образование Mg2Si происходит при быстром охлаждении, когда могут формироваться зерна, тогда как при медленном остывании (от температуры порядка 540°С в течение 6-8 часов) достигается твердофазное растворение этого соединения в алюминии, что и обеспечивает высокие прочностные характеристик изделий из авиаля. Наличие железа объясняется невозможностью полностью избавиться от этих примесей. Его присутствие снижает прочность изделий. Судя по микроструктуре, сплав был изготовлен в строгом соответствии с требованиями и обладал достаточной прочностью. Однако при формировании сварного шва, когда температура должна достигать температуры плавления сплава и последующего быстрого охлаждения места сварки, происходило снижение прочности сплава в области термического влияния. Именно это обстоятельство явилось причиной излома изделия в месте сварного соединения в условиях ударной нагрузки и ослабленной механической прочности.

В свою очередь, согласно исследовательской части заключения эксперта № *** от 31.05.2019г., эксперт давая ответ на поставленный перед ним вопрос о том, соответствуют ли потребительские свойства трюкового самоката <данные изъяты> характеристикам, определенным для товара данного вида, указывает на то, что поскольку производитель трюкового самоката <данные изъяты>, в своей информации заявил сведения о металле, из которого изготовлена рама самоката — алюминий высшего класса 6061-Тб, при этом в результате нарушения технологического процесса охлаждения сварного шва, произошло существенное снижение прочности сплава алюминия в зоне термического воздействия, что в следствии воздействия динамических нагрузок на наклонную трубку рамы самоката, привело к её разрушению, следовательно потребительские свойства трюкового самоката <данные изъяты>, представленного для экспертизы, не соответствуют характеристикам, заявленным его производителем. ФИО6 самокат <данные изъяты> имеет скрытый производственный дефект, связанный с нарушением технологического процесса охлаждения сварного шва, соединяющего наклонную трубку рамы и стакана рулевой стойки, в связи с чем, представленный для экспертизы трюковый самокат <данные изъяты> является товаром ненадлежащего качества.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ вышеуказанное заключение эксперта, суд признает его надлежащим доказательством, поскольку данное экспертное заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, профессионально использованную при производстве экспертизы. Экспертиза выполнена компетентными экспертами, имеющими специальные познания. Возражений относительно достоверности указанного экспертного заключения от сторон не поступало.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.** № *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п.п. 5 и 6 ст. 19, п.п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

Следовательно, с учетом распределения бремени доказывания, предусмотренного абзацем первым пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Анализируя и оценивая в совокупности с другими представленными в дело доказательствами вышеуказанное заключение, суд приходит к выводу, что ФИО1 у ИП ФИО4 был приобретен товар ненадлежащего качества, имеющий скрытый производственный дефект, связанный с нарушением технологического процесса охлаждения сварного шва, соединяющего наклонную трубку рамы и стакана рулевой стойки, в связи с чем суд находит обоснованными требования истца о расторжении договора купли продажи от 16.07.2018г. и взысканию с ответчика стоимости товара в размере 4650 руб. согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей

Разрешая требования иска о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические, нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанными с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как следует из пояснений истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, **.**.** при катании несовершеннолетнего ФИО3 на скейт-площадке, стойка самоката сломалась, в результате чего ребенок вследствие чего ее сын упал, сильно ударившись. В результате падения несовершеннолетний ФИО3 получил травмы голени левой ноги - закрытые переломы, подвывих и его здоровью был причинён вред, что подтверждается копией направления на госпитализацию (л.д. 7), копией медицинской карты (л.д. 8), копией сопроводительного листа и талона к нему (л.д. 9), фотоматериалом (л.д. 10-12), сведениями ОБУЗ «Горбольница № ***» КЗ КО (47-49).

Разрешая требования иска суд приходит о наличии прямой причинно следственной связи между продажей ответчиком товара ненадлежащего качества и полученными несовершеннолетним ФИО3 травмами, поскольку как установлено проведенной по делу экспертизой, именно в результате нарушения технологического процесса охлаждения сварного шва, произошло существенное снижение прочности сплава алюминия в зоне термического воздействия, что в следствии воздействия динамических нагрузок на наклонную трубку рамы самоката, привело к её разрушению. При этом, суд учитывает, что ответчиком в нарушении положений ст.56 ГПК РФ, обратного суду не предоставлено.

Учитывая обстоятельства причинения несовершеннолетнему истцу вреда, характер причиненных страданий, степень вины ответчика, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу законного представителя истца компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

Кроме того, суд считает обоснованными требования иска о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда по ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", размер которой суд полагает возможным определить в размере 4000 рублей.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетврены требования истца как потребителя, то в порядке п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, с учетом положений статей 20, 21 и 22 данного Закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 15.10.2018г. по 25.06.2019г. в размене не превышающем стоимости товара, т.е. в сумме 4650 рублей.

Поскольку требования истца о возмещении ущерба и компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 19150 руб. ((4650руб. + 4650 руб. + 25000 руб. + 4000 руб.) x 50%).

Оснований к снижению штрафных санкций суд не усматривает.

Так же, в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате проведенной по делу судебной экспертизы, результаты которой приняты судом в качестве доказательства по делу, факт несения которых подтверждается чеком от 25.06.2019г., в сумме 15580 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли продажи трюкового самоката <данные изъяты> от **.**.** заключенный между ИП ФИО4 и ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 уплаченную за товар стоимость в размере 4650 рублей, неустойку 4650 рублей, компенсацию морального вреда за пред причиненный здоровью несовершеннолетнего ФИО3 в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 4000 рублей, штраф в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 19150 руб., а так же судебные расходы связанные с оплатой проведенной по делу экспертизы в сумме 15580 рублей, а всего 73030 (семьдесят три тысячи тридцать) рублей.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании вправе подать в суд, вынесший заочное решение заявление о его пересмотре в течение 7 дней со дня вручения ему копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Курский областной суд через райсуд в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2019 года.

Председательствующий судья: В.В. Буланенко