Апелляционное постановление № 22-37/2025 22-9133/2024 от 9 января 2025 г. по делу № 1-116/2024

Судья Гаязов Р.Г. Дело№22-37/2025 (№22-9133/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 января 2025 года город Казань

Апелляционная инстанция Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Имамовой Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Гайнемовой Р.Р.,

с участием прокурора Шакирова А.М.,

адвоката Сулеймановой Р.Р. в интересах осужденного ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Родионова А.В. на приговор Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 8 июля 2024 года в отношении осужденного ФИО1.

Заслушав выступления прокурора Шакирова А.М., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Сулеймановой Р.Р., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 8 июля 2024 года

ФИО1, <данные изъяты>

осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Автомобиль «Рено Дастер» с государственным знаком ...., принадлежащий ФИО1, конфискован в доход государства.

Разрешены вопросы о взыскании процессуальных издержек.

В удовлетворении ходатайства защитника Шлотгауэр Т.Г. и ФИО1 о прекращении уголовного дела в соответствии со статьей 25.1 УПК РФ с назначением судебного штрафа на основании статьи 76.2 УК РФ отказано.

Приговором ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 9 марта 2024 года на 812 километре автодороги М-7 «Волна» Выскогорского района РТ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину полностью признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Родионов А.В., не оспаривая доказанность вины осужденного ФИО1, правильность юридической квалификации его действий, а также справедливость назначенного ему наказания, просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование расследованию преступления. В представлении отмечается, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных действиях виновного, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами и может выражаться в том, что он предоставляет органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для расследования и раскрытия преступления. В данном случае, как отмечается в представлении, такие действия осужденным не совершались, факт совершения ФИО1 преступления являлся очевидным для сотрудников правоохранительных органов, признание вины в совершении преступления не может расцениваться как активное способствование расследованию преступления.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре суда.

Сам осужденный ФИО1 вину в совершении преступления полностью признал. Из его показаний в судебном заседании следует, что 9 марта 2024 года примерно в 21 час 30 минут при управлении своим автомобилем «Рено Дастер» был остановлен сотрудниками ГАИ, от предложения последних пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием прибора алкотектор под видеозапись он отказался, как отказался также пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Осужденный также признал, что 8 марта 2024 года до 18 часов он выпил несколько рюмок коньяка, а 9 марта 2024 года алкогольные напитки и запрещенные в гражданском обороте вещества не употреблял, но опасался, что результат при обследовании на наличие алкоголя будет положительным, поэтому от прохождения освидетельствования отказался. При этом осужденный пояснил, что не знал о том, что ранее был привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Помимо признательных показаний вина осужденного установлена оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО10 - сотрудника ГИБДД МВД по РТ, участвовавшего в задержании автомобиля под управлением ФИО1, согласно которым, осужденный от прохождения освидетельствования на состояние опьянения под видеозапись и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Помимо показаний осужденного и свидетеля, вина ФИО1 установлена письменными доказательствами: протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 9 марта 2024 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 9 марта 2024 года, из которого усматривается, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования с применением прибора «Алкотектор Юпитер-К»; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому 9 марта 2024 года в 22 часа 38 минут ФИО1 от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении отказался; протоколом об административном правонарушении от 9 марта 2024 года, из которого усматривается, что на автодороге М-7 «Волга» 812 км Высокогорского района РТ ФИО1 управлял автомобилем «Рено Дастер» с признаками алкогольного опьянения; протоколом о задержании указанного транспортного средства; протоколом осмотра диска DVD– R с видеозаписью, из которой усматривается, как сотрудником полиции ФИО1 предложено пройти освидетельствование с применением технического средства, а также пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которых тот отказался, а также иными исследованными судом письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Из материалов уголовного дела усматривается, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 19 декабря 2023 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ - за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное судебное постановление им не обжаловано в установленном законом порядке и вступило в законную силу 21 января 2024 года.

Все вышеуказанные доказательства правомерно были положены в основу обвинительного приговора в отношении ФИО1, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, надлежаще оценены судом в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, и оснований сомневаться в их допустимости и достоверности у суда не имелось, с чем также согласен и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия ФИО1 по части 1 статьи 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Шлотгауэр Т.Г. и ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении последнего с назначением судебного штрафа на основании статьи 76.2 УК РФ является обоснованным, выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы, с чем следует согласиться.

При назначении наказания суд в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО1, влияние наказания на исправление виновного и условия его жизни и жизни его семьи.

При этом принято во внимание, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, а также учтено имущественное и семейное положение осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены: наличие у ФИО1 малолетних детей, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в подробных показаниях, признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и его близких.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Решение вопроса о конфискации автомобиля принято в соответствии с требованиями пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ и надлежаще мотивировано.

Наказание, назначенное ФИО1., является справедливым и соразмерным содеянному, назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным частью 2 статьи 43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере наказания.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд первой инстанции при назначении наказания ошибочно признал смягчающим наказание обстоятельством активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, поскольку в судебном заседании данное обстоятельство не установлено и материалами дела не подтверждено, в связи с чем оно подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 (редакции от 18 декабря 2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Как следует из установленных судом обстоятельств дела, преступление ФИО1 совершено при очевидных для сотрудников полиции обстоятельствах, место, время и обстоятельства совершения ФИО1 преступления установлены независимо от его воли. Также в материалах уголовного дела не имеется сведений о том, что осужденный представил органам дознания информацию о совершенном преступлении, до того им неизвестную, но имевшую значение для выявления и раскрытия преступления, установления обстоятельств дела и, повлиявшую на ход и результаты его расследования. Исключение указанного смягчающего наказание обстоятельства не влечет усиления назначенного осужденному наказания, и об этом в представлении также не ставится вопрос.

В остальной части приговор соответствует требованиям закона.

При расследовании дела и судебном рассмотрении нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих обязательную отмену приговора, или изменение по другим основаниям, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 8 июля 2024 года в отношении осужденного ФИО1 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части указание о признании в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию преступления.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий