Решение № 2-117/2017 2-117/2017~М-124/2017 М-124/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-117/2017

Дело № 2-117\2017

Заочное


Р е ш е н и е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

15 июня 2017 года р.<адрес>

Лунинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Сорокиной Л.И., с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО4, при секретаре ФИО5 рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя в виде взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ, установленных договором от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 65 500 рублей; расходов в размере 22 900 рублей, понесенных по оплате работ, выполненных ИП ФИО6, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в ее пользу.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор №, в соответствии с которым ответчик обязан был произвести и установить в ее доме по адресу: <адрес> р.<адрес>, пластиковые окна в количестве 4 штуки с внутренней и внешней отделкой, подоконниками, отливами, соответствующей фурнитурой и москитными сетками в течение 30 дней с момента внесения предоплаты. Оплата по договору была произведена ею полностью ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 500 рублей через Альфа-Банк, где она взяла кредит на оплату заказанных пластиковых окон.

Оконные блоки были установлены в середине октября 2016 года. Однако внутренняя и внешняя отделка, подоконники, ручки для открывания, отливы и москитные сетки не установлены ответчиком до настоящего времени. Она неоднократно звонила работнику ответчика – ФИО3 по номеру 8 927 375 3789, тот несколько раз обещал доделать работу в ближайшее время, а затем перестал брать трубку. В январе 2017 года она поехала в офис ответчика по адресу, указанному в договоре, то есть в <адрес>, офис 2. Однако там такого офиса не оказалось. По указанному адресу располагалась уже другая контора, представители которой пояснили, что офис по пластиковым окнам выехал из этого помещения в неизвестном направлении. ДД.ММ.ГГГГ ей удалось связаться с ФИО3, с которым они в очередной раз определили новый срок выполнения недоделанных работ- ДД.ММ.ГГГГ. Однако и в этот день работа сделана не была, на звонки никто не отвечал. Акт приема- передачи выполненных работ она не подписывала, подписать акт ей никто не предлагал. ДД.ММ.ГГГГ она по почте направила ответчику претензию, однако ответчик уклонилась от получения письма. В мае 2017 года это письмо ей вернулось с отметкой об истечение срока хранения. ДД.ММ.ГГГГ она была вынуждена заключить договор на установку внутренних и внешних откосов, подоконников, и отливов с ИП ФИО6. Стоимость устранения недоделанных ответчиком работ, согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ №, составила 22900 рублей, которые она частично уже выплатила. Поэтому считает, что ответчик обязан выплатить ей затраченную сумму на устранение недостатков по установке окон. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 20 000 рублей. Она не могла использовать по назначению окна, поскольку отсутствовали ручки для открывания, внешний вид оконных проемов портил вид комнат, отсутствие отливов способствовало постоянному проникновению дождевой воды и другой влаги за отделку фасада дома, отсутствие подоконников создавало неудобства с внутренней стороны, она не могла повесить шторы. Все это нарушало привычный уклад ее жизни и уют в комнатах, к которому она привыкла. Отсутствие москитных сеток не позволило ей открывать окна в жаркую погоду, так как в комнату могли проникнуть насекомые. Все это способствовало возникновению у нее чувства беспокойства, нервозности, тревоги и переживаний о потраченных ею денежных средствах, о переплаченных ею процентах по кредиту, который она взяла для установки пластиковых окон. В течение длительного времени она вынуждена была вести переговоры с ответчиком, выезжать в <адрес> для встречи, которая не увенчалась успехом. Она пожилой человек, в силу возраста и состояния здоровья ей очень нелегко было все это пережить и добиваться исполнения ответчиком обязательств по договору.

В судебном заседании истец на иске настаивала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, и пояснила, что ответчик в полном объеме работы по установке пластиковых окон не выполнил, длительное время не производил внутреннюю и внешнюю отделку окон, на телефонные звонки ответчик не отвечает, от получения претензии уклонился, по указанному в договоре адресу ответчик не находится. Нарушены ее права потребителя действиями ответчика. Она вынуждена была заключить договор с другим лицом на установление внутренней и внешней отделки окон. Полностью оплатила эти работы в общей сумме 22 900 рублей. В результате чего по вине ответчика понесла вторичные затраты, понесла нравственные страдания подобным отношением ответчика.

Представитель истца доводы ФИО1 поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени, месте и дате рассмотрения дела.

Судом принимались меры для вызова ответчика в судебное заседание путем направления заказного почтового отправления с уведомлением, телеграммы по месту жительства ответчика, исходя из сведений, представленных Отделом адресно-справочной службы <адрес>, так и по юридическому адресу, указанному в договоре №. Согласно уведомления телеграфа, телеграмма не была доставлена в связи с закрытием квартиры и неявкой адресата по извещению за телеграммой. Почтовые отправления суда возвращены с отметкой «истек срок хранения»

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 113, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, ответчик считается извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, и не имеется оснований полагать, что право ответчика на личное участие в судебном заседании и на защиту нарушено.

Истец согласилась на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения истца, доводы ее представителя, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что иск истца в части взыскания неустойки в размере 65 500 рублей, возмещении расходов на оплату работ, выполненных третьим лицом, в размере 22 900 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме. Иск о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 5 000 рублей. Иск о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в размере 46 700 рублей.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (ч. 1).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (ч. 5).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как следует из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), исполнитель обязуется выполнить работы в указанном объеме и из своих материалов и сдать их заказчику. Исполнитель обязуется произвести изготовление конструкций и дополнительных элементов к ним в соответствии с Приложением № (спецификация); произвести работы и услуги, обговоренные в Приложении № (доставка, установка (монтаж) конструкций), а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену. Доставка конструкций производится по адресу: р.<адрес>. Общая стоимость договора включает в себя: стоимость материалов конструкции, указанной в спецификации, стоимость выполнения всего комплекса работ по установке конструкций, указанной в спецификации. В комплекс работ не входит уборка помещения и вывоз мусора с объекта. Сумма настоящего договора составляет 65 500 рублей.

То есть, из договора следует, что определена общая стоимость заказа без указания стоимости на отдельные виды работ и стоимости материалов.

В приложении к договору указано об окнах, размере стеклопакетов, о подоконниках, отливах, сетках противомаскитных, внутренней отделке откосов сендвич - панелью, наружной отделки.

Свидетель ФИО7 показал, что истец проживает от него через семь домов напротив. В 2016 году истец сделала проемы в доме под новые окна, сказала, что отдаст ему на дрова выпиленные части сруба. Осенью 2016 года он к ней пришел за дровами, и в этот день у истца работали мужчины из <адрес>, устанавливали пластиковые окна. При нем сделали два окна. Отделку ни внутреннюю, ни внешнюю в тот день не сделали, сказали, что сделают позже. Впоследствии истец ему говорила, что звонила в <адрес> в фирму, с которой заключила договор на установку окон, ей обещали несколько раз, что приедут и доделают работу, а именно внешнюю, внутреннюю отделку, подоконники, отливы. У окон не было даже ручек, их не установили. Однако никто так и не приехал. В конце апреля 2017 года работы, которые не были сделаны работниками из <адрес>, были сделаны другими лицами, истец заключила договор уже с другим предпринимателем из р.<адрес>, и ей всю отделку окон сделали.

Свидетель ФИО8 показала, что истец в начале августа 2016 года ездила в <адрес> и заказала там пластиковые окна в свой дом. Примерно через два с половиной месяца ей эти окна установили, но без отделки, даже без ручек. Она видела, как в доме истца устанавливали пластиковые окна, всего 4 окна. Через два дня истец при ней звонила лицу, который устанавливал окна, чтобы приехали и сделали отделку. Однако никто так и не приехал. Не было сделано ни отливов, ни подоконников, ни отделки. Весной 2017 года истец обратилась в Лунинскую фирму, чтобы ей доделали то, что не было сделано пензенскими работниками, то есть внутреннюю, внешнюю отделку, отливы, подоконники, ручки. Работы были выполнены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Из положений п. 1 ст. 27 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно п. 4.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ срок изготовления конструкций составляет от 2 до 30 рабочих дней, начиная со следующего рабочего дня с момента внесения заказчиком предоплаты, предусмотренной п. 2.3 настоящего договора.

Согласно п. 4.3 договора работы по демонтажу старых конструкций монтажу изготовленных по настоящему договору конструкций должны быть начаты исполнителем не позднее 3 рабочих дней после доставки конструкций и закончены в течение пяти рабочих дней с момента их начала.Из выписки по счету (л.д.11) видно, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 АО «Альфа-Банк» списано для перечисления ИП ФИО10 ной А.Г. 65 500 рублей.

Доказательств тому, что работы по договору были выполнены в полном объеме и истец- заказчик принял эти работы, нет, в судебном заседании такие доказательства не установлены, ответчиком таких доказательств также не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена претензия, в которой она, ссылаясь на ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», дающую ей право поручить выполнение работ другому лицу, указывала на нарушение сроков выполнения работ, о том, что ответчиком не сделана внутренняя, внешняя отделка окон, подоконники, ручки для открывания окон, что она неоднократно звонила работнику ответчика, приезжала в офис, предлагала выполнить недоделанные работы ДД.ММ.ГГГГ, в противном случае она поручит проведение этих работ другому лицу, обратиться в суд с иском о взыскании расходов на установку внутренней, внешней отделки окон, подоконников, ручек, компенсации морального вреда, расходов на представителя, процентов, уплаченных ею по кредиту, штрафа (л.д.36). Заказное почтовое отправление с указанной претензией возвращено истцу с отметкой об истечении срока хранения, что свидетельствует о том, что ответчик устранилась от его получения.

Поскольку ответчиком не были выполнены условия договора в установленный срок, истец поручила выполнение недоделанных ответчиком работ другому лицу, заключив с ИП ФИО9 договор на 22 900 рублей. В приложении к договору указана конкретная стоимость откосов, подоконников, отливов, москитной сетки, их размеры (л.д.8-9).

Оснований считать, что указанная цена завышена, не разумна, у суда нет.

То, что истец понесла расходы на оплату выполнения указанных работ другим лицом (ИП ФИО6) подтверждается представленными истцом квитанциями.

При таких обстоятельствах, не получив ответ на претензию, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд за защитой нарушенного права.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Суд пришел к выводу, исследовав и оценив представленные доказательства, что со стороны ответчика имело место нарушение срока изготовления и выполнения работ по монтажу в полном объеме конструкций. Ответчиком нарушены п. п. 4.1.4.3 договора.

В соответствии с п. 7.4 договора исполнитель несет ответственность за нарушение сроков исполнения договора в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Поэтому в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика следует взыскать в пользу истца за нарушение сроков выполнения работ неустойку в размере 65 500 рублей ( 65 500 х 3% = 1965 рублей за день. Просрочка более 50 дней).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оснований для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации нет. Заявления об уменьшении размера неустойки от ответчика не имеется.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С ответчика также следует взыскать в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца расходы на оплату выполненных работ ИП ФИО6 в размере 22 900 рублей. Эти расходы истец была вынуждена нести в результате того, что ответчиком не были доделаны работы в полном объеме по договору от ДД.ММ.ГГГГ, не доставлены изделия в полном объеме, которыми должна быть осуществлена внутренняя, внешняя отделка, подоконники, отливы, сетка, ручки к окнам.

В силу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (изготовителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданин) нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера, компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ввиду установления нарушения прав истца как потребителя ответчиком имеются правовые и фактические основания для компенсации морального вреда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, который длительное время не исполнял свои обязательства перед потребителем, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из толкования данной нормы права следует, что размер штрафа рассчитывается от размера удовлетворенных судом исковых требований, при этом не учитываются судебные расходы, распределяемые судом по правилам ст. ст. 98 - 103 ГПК РФ.

С ответчика подлежит взыскать в пользу истца штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования истца.

Поскольку с ответчика подлежит взысканию денежная сумма, оплаченная за выполнение работ третьим лицом в размере 22900 рублей, неустойка за нарушение срока выполнения работ по договору в размере 65 500 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей, то размер штрафа, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца составляет 46 700 рублей (22900 рублей+65500 рублей+5000 рублей) х на 50%).

Истец просила суд взыскать с ответчика понесенные судебные расходы, которые состоят из расходов по составлению искового заявления 2000 рублей, по составлению письменной претензии 1000 рублей, на оплату услуг представителя 5 000 рублей. Эти расходы подтверждены истцом представленными квитанциями и договором на оказание юридических услуг.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования данной статьи следует, что в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять степень разумных пределов участия представителя по делу с учетом конкретных его обстоятельств: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем и сложность выполненной представителем работы по ведению данного гражданского дела, категорию спора, степень сложности данного дела, продолжительность его рассмотрения, суд пришел к выводу о взыскании с ИП ФИО2 в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. Данная сумма разумна, не является завышенной, обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон.

Истец, как потребитель, освобождена от уплаты государственной пошлины по данному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования <адрес> с учетом требований ст. 333.19 НК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Размер госпошлины составляет 4 002 рубля от иска имущественного характера подлежащего оценке (общая сумма 140 100 рублей), и 300 рублей от иска о взыскании компенсации морального вреда), а всего 4 302 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с индивидуального предпринимателя ФИО2 в возмещение расходов на выполнение работ в размере 22 900 (двадцать две тысячи девятьсот) рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65 500 (шестьдесят пять тысяч пятьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 46 700 (сорок шесть тысяч семьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя пять тысяч рублей, расходы по составлению искового заявления 2000 (две тысячи) рублей, расходы по составлению претензии 1000 (одна тысяча) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 4 302 (четыре тысячи триста два) рубля.

Ответчик вправе подать в Лунинский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Лунинский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком (ответчиками) заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: