Решение № 2-695/2018 2-695/2018~М-681/2018 М-681/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-695/2018

Дело № 2-695/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля 03 октября 2018 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Растегина Р.В.,

при секретаре Лакиза А.В.,

с участием третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Иловлинского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Иловлинского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее по тексту – СПИ Иловлинского РО СП УФССП по Волгоградской области) ФИО2 обратилась в Иловлинский районный суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок, площадью 1700 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: Волгоградская область Иловлинский район ст. Качалинская, в счет погашения задолженности по алиментам.

Свои требования истец мотивирует тем, что на исполнении в Иловлинском РО СП УФССП по Волгоградской области находится исполнительное производство от 14 декабря 2010 года №, возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа, выданного мировым судьёй судебного участка № 13 Волгоградской области о взыскании с ФИО3 алиментов в размере 1/4 части всех видов заработка в пользу ФИО1.

По состоянию на 01 августа 2018 года задолженность по алиментам составила 531 960 рублей 50 копеек.

Согласно материалам исполнительного производства у должника имеется недвижимое имущество в виде земельного участка, площадью 1700 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

В связи с чем, со ссылкой на ст. 278 ГК РФ, истец просит обратить взыскание на принадлежащий должнику земельный участок.

Истец - судебный пристав-исполнитель Иловлинского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО2, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Ответчик ФИО3, не смотря на принятые судом меры к надлежащему извещению о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился, возражений по иску не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Третье лицо – ФИО1 в судебном заседании считает заявленные судебным приставом-исполнителем требования, законными и обоснованными, просит их удовлетворить.

Выслушав третье лицо, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание и перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно статьей 446 ГК РФ.

При этом, порядок обращения взыскания на имущество должника определен ст. ст. 80, 85, 87 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

На основании статьи 85 указанного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества;

В соответствии со статьей 87 указанного Федерального закона реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом, реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Согласно ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела 13 февраля 2009 года мировым судьёй судебного участка № 13 Калачевского района Волгоградской области был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/4 части со всех видов заработка или иного дохода, начиная с 09 февраля 2009 года и до совершеннолетия ребенка (л.д. 7).

14 декабря 2010 года Иловлинским РО УФССП по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО3 алиментов в пользу ФИО1 (л.д. 8).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Иловлинского РО УФССП по Волгоградской области о расчете задолженности по алиментам от 19 августа 2018 года, по состоянию на 19 августа 2018 года за ФИО3 определена задолженность по алиментам в размере 531 960 рублей 50 копеек (л.д. 14).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Иловлинского РО УФССП по Волгоградской области от 20 февраля 2018 года ФИО3 запрещено совершать действия по регистрации в отношении принадлежащего ему имущества: земельного участка, площадью 1700 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 9).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Иловлинского РО УФССП по Волгоградской области от 26 марта 2018 года на принадлежащее ФИО3 имущество, наложен арест (л.д. 10, 11-12).

Как следует из информации, предоставленной Управлением Росреестра по Волгоградской области, ФИО3 на праве собственности принадлежит 1/8 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1700 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 13).

В силу статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Особенности отчуждения доли в праве общей долевой собственности установлены статьей 250 ГК РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", требование об обращении взыскания на земельный участок вправе заявить в суд взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Как разъяснено в пункте 63 того же постановления, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьёй 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно названной статье кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Из совокупности приведенных положений законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обращение взыскания на долю должника в общем имуществе должно осуществляться с соблюдением требований статей 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, взыскатель или судебный пристав-исполнитель, предъявляя требование об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, должен доказать, помимо наличия у должника задолженности и отсутствия у него иного имущества, невозможность раздела находящегося в долевой собственности имущества и выдела доли должника или несогласие на такой раздел остальных участников долевой собственности, а также подтвердить получение отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника, поскольку лишь при наличии такого отказа у кредитора возникает право требовать обращения взыскания на долю должника путем ее продажи с публичных торгов.

Однако в данном случае истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, возможно ли выделить в натуре долю в общей долевой собственности на земельный участок; направлялось ли остальным участникам долевой собственности до обращения с настоящим иском в суд предложение приобрести долю должника; в деле отсутствуют доказательства получения сособственниками таких предложений и их отказа от приобретения доли ответчика - должника.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств соблюдения предусмотренного статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка обращения взыскания на долю должника в общем имуществе требование об обращении взыскания на долю ответчика в праве общей долевой собственности на земельный участок не может быть удовлетворено.

Кроме того, согласно части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В соответствии с частью 2 статьи 89 этого Закона начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества. С учетом изложенного при разрешении вопроса о соразмерности стоимости имущества, на которое обращается взыскание, сумме непогашенной задолженности следует исходить из рыночной стоимости имущества. Однако доказательств соответствия величины рыночной стоимости доли ответчика в праве собственности на земельный участок сумме долга, истцом также не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования судебного пристава-исполнителя ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска судебного пристава-исполнителя Иловлинского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на имущество должника, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Р.В. Растегин