Решение № 2-3246/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-3246/2017

Мотивированное
решение изготовлено 16.10.2017г. Дело № 2-3246/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2017 года г. Владивосток Ленинский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Тарбеевой В.Ю.,

при секретаре Буркановой А.С.,

с участием представителей ответчика ФИО1 – ФИО2 и ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО4 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на залоговое имущество,

встречному иску ФИО1 к АО «ЮниКредит Банк» о признании договора залога транспортного средства от 25.02.2013г. оформленного письмом уведомлением, незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Банк обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 25.02.2013г. между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ФИО4 заключен кредитный договор на приобретение автомобиля путем акцепта оферты, изложенной ФИО4 в заявлении на получение кредита на приобретение автомобиля от 22.02.2013г., на следующих условиях: не позднее 5 рабочих дней с даты настоящего заявления заключить с Заемщиком договор о предоставлении кредита на условиях, указанных в п. 2 настоящего заявления и установленных Общими условиями предоставления ЗАО ЮниКредит Банк кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, в рамках которого предоставить Заемщику кредит на цель оплаты части стоимости, указанной в п. 2 настоящего заявления, приобретаемого у ООО «АвтоПрима» автомобиля со следующими индивидуальными характеристиками: марка <данные изъяты>; VIN № №; 2012 года выпуска. Сумма кредита составила – 383 231,50 руб.; срок возврата кредита - до 25.02.2016г., под 14,5 процентов годовых. Положения договора о сроках уплаты взносов и процентов, начиная с 17.12.2015г., ответчиком неоднократно нарушались. Как стало известно Банку, ответчик ФИО4 произвел отчуждение заложенного автомобиля третьему лицу – ФИО1 В связи с этим, истец просит взыскать с ФИО4 задолженность по состоянии на 16.12.2016г. всего в сумме 532 623, 12 руб., в том числе: 263167,82 руб. - основной долг, 65966,77 руб. - проценты за пользование кредитом; 203488,54 руб. - штрафные проценты. Так же, Банк просит взыскать с ответчиков госпошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в сумме 14 526,23 руб. и обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, VIN № №, 2012 года выпуска.

Представитель АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не предоставлял, в заявлении, поданном в суд, просил дело рассмотреть в отсутствии представителя истца; направил письменный отзыв на возражения ответчика ФИО1 с указанием на то, что он является правопреемником залогодателя ФИО4, следовательно, несет бремя обязанностей, предусмотренных законодательством, и поскольку автомобиль был приобретен до 01.07.2014г., положения ст.352 ГК РФ на ответчика ФИО1 не распространяются. Так же не согласился со встречным исковым заявлением ФИО1, о признании договора залога недействительным. В возражениях на встречное исковое заявление, указал, что ФИО1 не является стороной по сделке о залоге транспортного средства, в связи с чем, его права и законные интересы никаким образом не нарушены.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о датах слушания извещались заблаговременно должным образом заказными письмами с уведомлением, направленными судом по адресу проживания, указанному в исковом заявлении, договоре кредита. Судебные уведомления возвратились в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения и неявке адресата за корреспонденцией. О причинах неявки ответчик суду не сообщал; ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не предоставлял, просил суд дело рассмотреть в его отсутствие при участии его представителей.

Представители ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не оспаривали требования Банка о взыскании с ответчика ФИО4 задолженности по договору автокредита, но возражали против удовлетворения обращения взыскания на предмет залога –автомобиль; представили письменный отзыв, из которого следует, что договор залога транспортного средства на автомобиль <данные изъяты>, VIN № №, 2012 года выпуска, оформленный письмом от 25.02.2013г. является ничтожным ссылаясь на основании ст.166 ГК РФ, кроме того считают, что ФИО1 является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, так как он не мог и не должен был знать о том, что автомобиль <данные изъяты>, VIN № №, 2012 года выпуска находится в залоге у банка.

В судебном заседании 27.07.2017г. ответчиком ФИО1 заявлены встречные исковые требования о признании недействительным договора залога транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, № год изготовления 2012г. от 25.02.2013г. по основаниям ст.ст.168 и 209 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, в силу ст.ст.113-117,167 ГПК, с учетом мнения представителей соответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствие, и в отсутствие ответчика ФИО4, извещенного о дате и месте слушания дела должным образом, поскольку ответчик уклоняется от явки в суд; причину неявки ответчика суд полагает признать неуважительной.

Изучив материалы дела, суд полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями ст.ст.56-71 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для вынесения решения; считает исковые требования АО «ЮниКредит Банк» подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, подтверждается имеющимися в деле документами, исследованными судом, что 25.02.2013г. между ЗАО ЮниКредит Банк и ФИО4 заключён кредитный договор, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в сумме 383231,50 руб. на покупку транспортного средства, <данные изъяты>, VIN №, №, год изготовления 2012г., под 14,5 % годовых, сроком действия до 25.02.2016г.

Согласно выписке из лицевого счета №, ЗАО «ЮниКредит Банк» перевел ФИО4 25.02.2013г. сумму займа в размере 383231,50руб.

Срок действия кредитного договора от 25.02.2013. истек 25.02.2016г., однако, заёмщик ФИО4 не исполняет обязательства перед банком, начиная с 17.12.2015г., им допущена просрочка очередных платежей и процентов по кредиту.

Согласно договору залога от 25.02.2013г., одновременно с заключением договора кредита, 25.02.2013г. Банком с ответчиком ФИО4, заключен договор залога автотранспортного средства, предметом которого является приобретенный ответчиком автомобиль <данные изъяты>; VIN № №; 2012 года выпуска, оцененный сторонами в 534667 руб.

В силу ст.ст.808,810,811,819 ГК РФ, по кредитному договору займодатель обязуется предоставить заемщику кредит, а заемщик обязуется возвратить кредит в установленные сроки и уплатить проценты. В случае несвоевременного возврата, заемщик выплачивает неустойку в порядке ст.395 ГК РФ. Начисление процентов по договору кредита осуществляется до дня возврата суммы кредита.

Указанные положения установлены так же в договоре кредита от 25.02.2013г.

В силу ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Взыскание неустойки за просрочку денежного обязательства предусмотрено ст.ст.394, 395 ГК Российской Федерации, её размер определён пунктом 2.8 договора кредита от 25.02.2013г.

Сроки уплаты взносов и процентов по договору были нарушены ответчиком.

Согласно расчету иска, проверенному судом, не оспоренному ответчиком ФИО4, и признанному верным, по состоянии на 16.12.2016г. задолженность ФИО4 по оплате кредита составляет 532623,12 руб., в том числе: 263167,82 руб. - основной долг, 65966,77 руб. - проценты за пользование кредитом; 203488,54 руб. - штрафные проценты.

Указанный расчет истца суд полагает верным и принимает во внимание, что расчет долга не оспаривался ответчиком.

Таким образом, указанные в расчете суммы подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу Банка.

Вместе с тем, исследовав материалы дела и представленные в обосновании встречного искового заявления, а так же истребованные из МРЭО ГИБДД УМВД по ПК документы, суд полагает необходимым удовлетворить встречное исковое заявление по следующим основаниям.

На основании п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1 ст.223 ГК РФ).

В силу ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст.168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Ст.ст.335,340 ГК РФ установлено, что залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения. В отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог вещей и имущественных прав, которые залогодатель приобретет в будущем.

В силу ст.ст.348-350 ГК РФ, в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, взыскание для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено на заложенное имущество.

Как следует из исследованных материалов дела, письменных пояснений представителя Банка, а так же истребованных в РЭО ГИБДД документов по регистрации договора купли-продажи спорной автомашины, договор купли продажи спорного транспортного средства между ООО «АвтоПрима» и ФИО4 заключен 22.02.2013г., и в этот же день ФИО4 подана заявка в ЗАО «ЮниКредит Банк» на получение кредита для приобретения автомобиля <данные изъяты>, VIN № № на сумму 383231,50 рубль.

Из искового заявления и выписки по расчетному счету судом установлено, что ЗАО «ЮниКредит Банк» перевел ответчику ФИО4 сумму займа в размере 383231,50 руб. 25.02.2013г. и в тот же день, 25.02.2013г., ЗАО «ЮниКредит Банк» уведомил письмом – извещением ФИО4 о принятии автомобиля <данные изъяты>, VIN №, № в залог.

Вместе с тем, в соответствии с п.1.4. Общих условий предоставления ЗАО ЮНИКРЕДИТ БАНК» кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог – Договор о залоге заключается путем предоставления Заемщику Банку Заявления, содержащего, в том числе, предложение (оферту) Заемщику заключить договор о залоге, и акцепта этой оферты Банком путем совершения действий по принятию Автомобиля в залог, а именно- вручение заемщику письма-извещения банка о принятии в залог автомобиля, либо отправки заемщику письма-извещения банка о принятии автомобиля в залог по адресу, указанному в качестве адреса регистрации в настоящем заявлении.

В соответствии с п.1.6, 1.7 общих условий, дата зачисления Кредита на счет является датой заключения договора о предоставлении кредита, а так же датой предоставления кредита. Дата вручения заемщику письма-извещения о принятии автомобиля в залог, либо дата отправления банком по адресу регистрации, указанному в заявлении письма-извещения о принятии автомобиля в залог по адресу регистрации, указанному в заявлении, является датой заключения договора о залоге.

В соответствии с п. 3.5. договора купли-продажи спорного транспортного средства, передача автомобиля оформляется актом приема-передачи, подписанным сторонами.

Между тем из представленных суду доказательств следует, что фактически спорный автомобиль был передан ФИО4 не 22 или 25 февраля 2013г., а 12.03.2013г. по акту приема-передачи, подписанному ФИО4 с ООО АвтоПрим».

В нарушение ст.56 ГПК РФ, Банком суду не представлено доказательств передачи ФИО4 в ООО «АвтоПрим» недостающей суммы, полученной ФИО4 в кредит, в счет погашения оставшейся задолженности по договору купли-продажи спорного транспортного средства непосредственно 25.02.2013г. либо ранее.

При таких обстоятельствах заслушивают внимания доводы соответчика ФИО1 о том, что он является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, № год изготовления 2012г.

Из представленных суду доказательств видно, что на момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля от 05.06.2014г., заключенного между ФИО4 и ФИО1, ФИО1 вместе с автомобилем были переданы оригинальные документы (не дубликаты) на данный автомобиль, без каких либо отметок о залоге (оригинал ПТС).

П.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. №10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых, покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В случае если судом будет установлено, что предмет залога в соответствии с договором залога находился во владении залогодержателя, но выбыл из владения помимо его воли, иск об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению вне зависимости от того, что покупатель не знал и не должен был знать о том, что приобретаемое им имущество находится в залоге.

Таким образом, принимая во внимание, что материалами дела подтверждено, что ФИО1 возмездно приобрел автомобиль у предыдущего собственника -ФИО4, по оригиналу ПТС, автомобиль во владении залогодержателя не находился, банк не предъявлял исполнительный лист на обращение взыскания на залоговый автомобиль, на автомобиле никаких знаков, указывающих на то, что он в залоге не имелось, о залоге автомобиля ФИО1 не знал, не мог и не должен был знать, доказательств обратного банком, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, поскольку требования Банка удовлетворены в части взыскания суммы долга по договору кредита, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу Банка судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14 526,23 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,167, 192-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Юни Кредит Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу АО «Юни Кредит Банк» задолженность по кредитному договору от 25.02.2013г. в сумме 532623,12 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 14 526,23 руб.

В остальной части исковые требования АО «ЮниКредит Банк» оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить. Признать недействительным договор залога от 25.02.2013г. транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, № год изготовления 2012г. между АО «Юни Кредит Банк» и ФИО4

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 30 дней со дня изготовления решения в окончательной форме, с 16.10.2017г.

Судья Тарбеева В.Ю.