Решение № 2-320/2020 2-320/2020(2-5281/2019;)~М-5064/2019 2-5281/2019 М-5064/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 2-320/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2020 года г. Видное Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Портновой Е.Н., при секретаре – помощнике судьи Тимофеевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к администрации Ленинского района Московской области об обязании согласовать план перепланировки, отмене решений,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к администрации Ленинского района Московской области, просили обязать ответчика согласовать план перепланировки с последующей регистрацией; отменить решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым необходимо в срок до ДД.ММ.ГГГГ привести жилое помещение в прежнее состояние.

В обоснование требований указали на то, что истцам на праве общей долевой собственности (по ? доли) принадлежит квартира по адресу: <адрес>, в которой они начали осуществлять перепланировку жилого помещения.

Истцами в адрес ответчика было направлено заявление о согласовании перепланировки жилого помещения, регистрационный номер № на Портале государственных и муниципальных услуг Московской области.

В ответ на заявление было получено решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 24 Постановления Правительства РФ №, так как размещение кухонь над жилыми комнатами не допускается. В соответствии с планом перепланировки квартиры истцы уменьшают плошать кухни, размещая свою жилую комнату над кухней соседей снизу.

Истцы считают данный отказ незаконным, в связи с чем, обратились с иском в суд.

В судебное заседание истец ФИО1, и представитель истца ФИО2 явились, заявленные требования поддержали, по доводам и основаниям, изложенным в иске, просили исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика администрации муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд возражения на иск, в которых просил суд рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, ответчик прав и законных интересов истцов не нарушал. Истцами представлен проект с указанием иного адреса помещения, не соответствующего фактическому. Из проекта перепланировки квартиры не усматривается, соответствует ли данная перепланировка государственным санитарно-эпидемиологическим нормативам: СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" и СанПиН 2.1.2.2801-10 (с изменениями и дополнениями к СанПиН 2.1.2.2645-10), СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки", СанПиН 2.2.1/2.11.1278-03 "Гигиенические требования к ее решенному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий", ГОСТ 30494-2011 "Здания жилые и общественные; Параметры микроклимата в помещениях", а также СанПиН 2.2.3.1384-03 "Гигиенические требования к организации строительного производства и строительных работ". Т.е. шум, освещение, воздухообмен, виброизолирующие материалы указывают на обеспечение требований по охране здоровья людей и окружающей среды. Также администрация Ленинского муниципального района полагает, что истцами неверно избран способ защиты права.

Выслушав истца ФИО1 и представитель истца ФИО2, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд полагает в удовлетворении исковых требований надлежит отказать по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются собственниками квартиры (по ? доли в праве собственности за каждым), по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Истцы обращались к ответчику с заявлением о согласовании перепланировки жилого помещения (регистрационный номер № на Портале государственных и муниципальных услуг Московской области), однако решениями от ДД.ММ.ГГГГ. им было отказано в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Как следует из решения от ДД.ММ.ГГГГ в согласовании переустройства (перепланировки) жилого помещения отказано в связи с несоответствием проекта переустройства (перепланировки) жилого помещения требованиям законодательства и требования административного регламента. Согласно п. 24 Постановления правительства РФ №, размещение кухонь над жилыми комнатами не допускается. В проекте перепланировки указан адрес помещения, не соответствующий фактическому расположению помещения. Одновременно указано на то, что в рамках рассмотрения ранее поданного заявления о согласовании перепланировки был установлен факт проведения самовольной перепланировки. Решением об отказе в согласовании переустройства (перепланировки) жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № было направлено требование о приведении помещения в исходное состояние или об узаконении проведенных работ в судебном порядке.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 ГПК РФ). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

Таким образом, право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем все иные формулировки и толкования данного требования судом, а не истцом, означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных норм права в их системном толковании под способами защиты гражданских прав следует понимать закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

При этом право выбора способа защиты нарушенного права предоставлен истцам, однако избранный способ защиты должен быть предусмотрен законом для конкретного вида правоотношений и должен быть направлен на восстановление нарушенного права.

Из системного толкования ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ следует, что судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые гражданские права.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом требований части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ст. 57 ГПК РФ).

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует, из представленного в материалы дела ответа истцу ФИО1 начальника отдела архитектуры Управления архитектуры и строительства от ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 24 Постановления Правительства РФ №47, размещение кухонь над жилыми комнатами не допускается. Указанная норма запрещает проведение перепланировки, ведущей к размещению кухонь над жилыми комнатами. Поскольку предполагаемая к проведению перепланировка включает в себя увеличение жилой комнаты за счет части кухни, кухня верхнего этажа размещается над жилой комнатой.

Истцами не представлено доказательств, подтверждающих неправомерность вынесенного решения об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, соответствия представленного плана перепланировки требованиям действующего законодательства, а, следовательно, в ходе рассмотрения дела не установлено нарушений прав и законных интересов истцов ответчиком, подлежащих судебной защите.

Также суд полагает, что истцами неверно избран способ защиты права.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, взаимной связи, учитывая фактические обстоятельства дела, а также закрепленный в ст. 12 ГПК РФ принцип состязательности и равноправия сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку в ходе рассмотрения дела стороной истцов, учитывая требования ст. 56 ГПК РФ, не доказано, что ответчиком неправомерно отказано в согласовании плана перепланировки жилого помещения, что является обязательным условием для возложения обязанности согласовать план перепланировки и отмены решений, согласно которым необходимо привести жилое помещение в прежнее состояние.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к администрации Ленинского района Московской области об обязании согласовать план перепланировки, отмене решений об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Портнова