Приговор № 1-213/2024 1-955/2023 от 27 февраля 2024 г. по делу № 1-213/2024

КОПИЯ

Дело № 1-213/2024

УИД № 86RS0002-01-2023-004287-32


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2024 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Лындина М.Ю.

при секретаре судебного заседания Решетниковой К.В.,

с участием переводчиков ФИО3, ФИО4,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора города Нижневартовска Дроздецкого А.С.,

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката Каташовой Я.А. (Первая Нижневартовская городская коллегия адвокатов) Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, предоставившей удостоверение №1093 от 31.07.2013 года и ордер №198 от 20.06.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5, <данные изъяты> судимого 21 июля 2023 года Нижневартовским городским судом ХМАО-Югры по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно с испытательным сроком 2 года,

мера пресечения по данному уголовному делу – заключение под стражу, задержан 07 февраля 2023 года в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с этого времени находится под стражей,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

1. ФИО5, 05 января 2023 года в период времени с 20 часов 25 минут до 22 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в холле первого этажа, расположенном в подъезде дома №22 по Проспекту Победы города Нижневартовска, ХМАО-Югры, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия в отношении Потерпевший №2, желая подавить волю последнего к возможному сопротивлению, нанес Потерпевший №2 несколько ударов кулаками рук в область тела и головы, причинив Потерпевший №2 физическую боль, и высказал незаконное требование передать ему находящийся при Потерпевший №2 сотовый телефон, который Потерпевший №2 испугавшись, передал ФИО5 После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО5, удерживая при себе сотовый телефон Потерпевший №2, высказал в адрес последнего угрозы применения насилия, тем самым сломив волю Потерпевший №2 к сопротивлению, пояснил последнему, что возвращать сотовый телефон не намерен. Своими преступными действиями ФИО5 открыто похитил у Потерпевший №2 принадлежащие ему сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A40 SM-A405FM/DS», стоимостью 9 228 рублей 32 копейки, в чехле, с защитным стеклом на экране, с установленными в нем сим-картой и картой памяти, не представляющими материальной ценности. С похищенным имуществом ФИО5 с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №2 физический вред здоровью и материальный ущерб на сумму 9 228 рублей 32 копейки.

2. Он же, ФИО5, в период времени с 22 часов 30 минут 18 января 2023 года до 01 часа 00 минут 19 января 2023 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в холле первого этажа, расположенном в подъезде дома №24 по улице Мира города Нижневартовска, ХМАО-Югры, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая незаконность и противоправность своих действий, воспользовавшись тем, что у него при себе находится сотовый телефон, переданный ему ФИО6 №4, реализуя свой преступный умысел, тайно, из корыстных побуждений, похитил сотовый телефон марки «VIVO V25e V2201», стоимостью 18 540 рублей 94 копейки, в чехле, с защитной пленкой на экране, с установленной в нем сим-картой, не представляющими материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1 После чего, ФИО5 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 18 540 рублей 94 копейки.

Подсудимый ФИО5 вину в предъявленном обвинении признал частично и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания подсудимого, данные при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого, о том, что 05.01.2023 года, примерно в дневное время, ближе к вечернему, точное время не помнит, он пришёл к своему знакомому ФИО6 №2, который проживает по адресу: <...>. Сначала они купили по банке алкогольного напитка «пиво» и распивали в подъезде. После этого они купили бутылку алкогольного напитка «Водка» объемом 0,5, и также стали распивать в подъезде, на лестничной площадке дома №22 по Проспекту Победы. Далее он заметил спускающегося мужчину, он подошёл к нему попросил у него телефон для того, чтобы позвонить на свой сотовый телефон, который думал, что потерял, но позже его нашёл у себя дома. Данного молодого человека он узнал, ранее его видел у них «на районе», но имени его не знал. Молодой человек дал ему свой сотовый телефон. Он посмотрел на телефон, это был «Samsung» и предложил данному молодому человеку сдать его в ломбард, на что тот ему ответил отказом и попросил отдать ему свой сотовый телефон. Он стал настаивать, но тот просил вернуть телефон, он в шутку ударил его в область груди один раз, после чего еще раз ему сказал «давай сдадим телефон в ломбард», после чего молодой человек согласился. Все это время рядом с ними находился ФИО6 №2, который просто курил, ничего не говорил, никаких действий не предпринимал. Далее он вызвал такси по номеру «№». По вызову приехала какая-то «иномарка». Они сели в машину, он сидел на переднем сидении, а ФИО6 №2 и молодой человек, у которого он забрал телефон, на заднем сидении. Далее они доехали до комиссионного магазина «Выгода», расположенного по адресу: <...>. Они зашли в помещение комиссионного магазина «Выгода», и он понял, что у них нет паспорта, его паспорт он не знал, где находился, предложил ФИО6 №2 сдать телефон на его паспорт, на что тот согласился. После чего они сели в тоже самое такси (перед уходом он попросил их подождать) и вернулись на нем по адресу: <...>. ФИО6 №2 поднялся к себе в комнату, и буквально через 5 минут он вернулся, он же с молодым человеком, кому принадлежал телефон, ждали его в автомобиле такси. После этого они обратно поехали в комиссионный магазин «Выгода» по указанному адресу и зашли внутрь помещения. Далее он показал сотовый телефон приёмщику, он его осмотрел, приёмщик попросил продиктовать пин-код от телефона, что молодой человек (которому принадлежал телефон) и сделал. Потом ему передали денежную сумму размере 4 000 рублей. Далее они вышли из помещения комиссионного магазина и отправились на такси (которое их ожидало) обратно по адресу: <...>. С таксистом он рассчитался из денег, что выручил за сдачу сотового телефона, он оплатил 750 рублей. Далее он предложил данному молодому человеку (у которого забрал телефон) продолжить с ними распивать спиртные напитки, но тот отказался. Денежные средства остались у него, куда он их далее тратил, он не помнит, только помнит, что оплатил в такси 750 рублей и купил пачку сигарет, куда потратил остальное, он не помнит. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме (т. 1 л.д. 111-114).

Согласно протоколу очной ставки от 07.02.2023 между ФИО5 и потерпевшим Потерпевший №2, потерпевший Потерпевший №2 показал, что 05.01.2023 года, когда он спустился на 1-ый этаж дома №22 по Проспекту Победы г. Нижневартовска, там он встретил ФИО5, который стал с ним конфликтовать, что-то предъявлять ему, после чего стал наносить удары по лицу и телу, от данных ударов он стал защищаться. Затем ФИО5 попросил у него сотовый телефон под предлогом позвонить, взяв телефон, ФИО5 отказывался его возвращать, после чего предложил его сдать в комиссионный магазин «Выгода». На требования отдать телефон ФИО5 стал угрожать, что снова применит к нему физическую силу. Испугавшись угроз ФИО5, он согласился проехать в комиссионный магазин «Выгода» и сдать свой сотовый телефон, хотя этого он не желал и поначалу сопротивлялся.

Подозреваемый ФИО5 частично подтвердил показания Потерпевший №2, а именно в той части, что действительно это он 05.01.2023 года похитил у Потерпевший №2 сотовый телефон, но по поводу применения насилия в отношении Потерпевший №2 ФИО5 пояснил, что он его не бил, Потерпевший №2 сам согласился сдать свой сотовый телефон в комиссионный магазин «Выгода» (т. 1 л.д. 115-118).

ФИО5 в ходе допроса в качестве обвиняемого показал, что вину в предъявленном ему обвинении по факту открытого хищения сотового телефона у гражданина Потерпевший №2, совершенного с применением в отношении последнего насилия, а также с угрозой применения в отношении его насилия, он не признает частично, и пояснил, что в начале января 2023 года, он, находясь на 1-ом этаже дома № 24 по Проспекту Победы гор. Нижневартовска, встретил Потерпевший №2, с которым у него конфликта не было, он с тем не ругался, взял у того позвонить телефон, тот ему дал. Потом он предложил тому сдать телефон в ломбард, тот отказался, но он тому не отдал телефон, только один раз «по-дружески» один раз ударил ладонью в область груди, и еще раз предложил сдать телефон в ломбард, после чего тот согласился. Затем похищенный сотовый телефон он через своего знакомого сдал в комиссионный магазин «Выгода», деньги потратил на личные нужды. В остальном ссылается на показания, данные им в рамках уголовного дела (т. 1 л.д. 125-127).

ФИО5 также показал, что 18.01.2023 года в ночное время, он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в холле на первом этаже в первом подъезде дома № 24 по ул. Мира г. Нижневартовска, где встретил ранее ему незнакомого мужчину, у которого попросил сотовый телефон, чтобы осуществить звонок. Данный мужчина на его просьбу отозвался положительно и передал ему свой сотовый телефон. Он, пытаясь дозвониться до своего знакомого, стоял там же в холле, но, так как связь была плохая, он сказал владельцу телефона, что выйдет на улицу и попробует дозвониться до своего знакомого там, на что данный мужчина согласился. Выйдя на улицу, стоя возле подъезда, он поговорил со своим знакомым, после чего зашел обратно в холл на первом этаже, но там уже никого не было, и тогда он решил телефон мужчины оставить у себя. Затем он пошел на следующий день до своего знакомого ФИО6 №1, чтобы предложить тому сдать сотовый телефон. На тот момент он понимал, что сотовый телефон ему не принадлежит и, что распоряжаться им ему никто права не давал, но данный сотовый телефон он решил похитить и не возвращать владельцу. Он намеревался сдать его в комиссионный магазин «Выгода», так как ему нужны были деньги. Дойдя до ФИО6 №1, он пояснил, что у него имеется сотовый телефон, который подарила ему сестра, что он хотел его сдать в комиссионный магазин «Выгода» и для этого ему нужна его помощь, в том числе и его паспорт. Тот согласился на его просьбу и в этот же день он сдал на паспорт ФИО6 №1 похищенный им сотовый телефон марки «VIVO V25е» в корпусе черного цвета, получил за него деньги в сумме 7000 рублей, которые в дальнейшем он потратил. Свою вину в хищении сотового телефона марки «VIVO V25е» он признает полностью, в содеянном раскаивается.

В начале января 2023 года он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в холле на первом этаже в первом подъезде дома №22 по Проспекту Победы г. Нижневартовска, встретившись там с Потерпевший №2, попросил у того сотовый телефон, чтобы позвонить, на что тот согласился. После чего он предложил Потерпевший №2 сдать его телефон в комиссионный магазин «Выгода», на что тот отказался, обратившись к нему с просьбой отдать ему его телефон. Он же стал настаивать, чтобы Потерпевший №2 согласился сдать свой телефон, при этом один раз слегка похлопал его по груди, но Потерпевший №2 стоял на своем. Но потом все же тот согласился и они поехали в комиссионный магазин «Выгода», куда на паспорт своего знакомого ФИО6 №2 он сдал похищенный у Потерпевший №2 сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A40» в корпусе синего цвета, получив за его сдачу 4 000 рублей, которые в дальнейшем потратил на свои нужды. Он не отрицает, что похитил у Потерпевший №2 его сотовый телефон, но Потерпевший №2 он не бил, телефон отобрал у него без применения насилия (т. 1 л.д. 227-230).

В порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, были оглашены показания не явившихся потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и свидетелей ФИО6 №2, ФИО6 №1, ФИО6 №3 и ФИО6 №4, ранее данные при производстве предварительного расследования.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что 22.11.2022 года в магазине «М-видео», расположенном в ТРЦ «Европа Сити» по адресу: <...>, она себе в пользование приобрела сотовый телефон марки «VIVO V25E» модель «V2201» в корпусе черного цвета, сенсорный, на две сим-карты. Данный сотовый телефон она купила новым за 17 527 рублей. Эксплуатировался он ею аккуратно, потертостей и царапин на телефоне не было. На экране сотового телефона при его покупке уже была наклеена защитная пленка от производителя, в последующем защитное стекло она на экран не устанавливала. После покупки в сотовый телефон она вставила сим-карту оператора сотовой связи «Теле2», с абонентским номером №. Сим-карта зарегистрирована на мать ее супруга ФИО1 Также после покупки на телефон она надела чехол-книжку черного цвета. В телефоне карты памяти не было. Чехол-книжка, сим-карта и иные аксессуары для нее материальной ценности не представляют. На телефоне был установлен пароль в виде графического ключа. После покупки своим сотовым телефоном она пользовалась недолгое время, затем она передала его во временное пользование своему гражданскому супругу ФИО6 №4, так как его телефон на тот момент сломался. Но, несмотря на это, телефон был в ее собственности, она его покупала на свои личные деньги. Так, 18.01.2023 года в вечернее время около 21 часа к ним в гости пришел их знакомый ФИО2 Ее супруг и ФИО2 сидели в кухне выпивали, общались. Около 22 часов 30 минут ФИО2 собрался домой, ее супруг пошел его провожать до дома, сказав ей, что скоро вернется, при этом взял с собой сотовый телефон, принадлежащий ей, которым он пользовался. За время отсутствия ее супруга она не раз ему звонила, так как его долго не было, он ответил ей всего лишь раз, сказав, что скоро придет, после этого он трубку не поднимал. Она пыталась дозвониться, но супруг ей не отвечал. Уже 19.01.2023 года примерно около 01 часа домой вернулся ее супруг. Она спросила у него, почему так долго и почему он не отвечал на ее звонки, на что он ей пояснил, что, проводив ФИО2 до дома, они решили еще немного постоять в холле подъезда на первом этаже, там же к нему подошел неизвестный ему мужчина по национальности «таджик», попросил позвонить и так ушел с сотовым телефоном, не вернув его, тем самым похитив его. Она, выслушав своего супруга, тут же стала снова дозваниваться, надеясь, что мужчина, который забрал телефон, вернет его. Она неоднократно звонила на абонентский №, но трубку никто не брал. В последующем на ее звонок ответил неизвестный ей мужчина, который имел ярко выраженный акцент, и он очень плохо говорил по-русски. Данный мужчина пояснил ей, что телефон взял позвонить, отошёл, но потом не нашел того, у кого взял сотовый телефон. Она хотела с данным человеком договориться о том, чтобы он ей вернул телефон, она предложила ему, чтобы она сама приехала и забрала, но он сказал, что сотовый телефон отдавать не будет. Она сказала ему, что сообщит о произошедшем в полицию, на что тот ей ответил, что ему «все равно». Потом он сбросил трубку, при последующих попытках дозвониться, сотовый телефон был уже отключен. Поясняет, что телефон она приобрела недавно и поэтому в настоящий момент она оценивает его в 15 000 рублей. Просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ей мужчину, который похитил ее сотовый телефон, так как брать ее сотовый телефон она никому не разрешала, а тем более распоряжаться им по своему личному усмотрению. В ходе следствия она была ознакомлена с заключением эксперта об оценке стоимости похищенного имущества, ее телефон был оценен в 18 540 рублей 94 копейки. С суммой оценки она согласна, претензий не имеет. Таким образом, ей был причинен материальный ущерб на сумму 18 540 рублей 94 копейки, который для нее является значительным, так как ее ежемесячная заработная плата в среднем составляет около 50 000 рублей, супруг в настоящее время работает, но официально нигде не трудоустроен, его заработок из месяца в месяц не постоянен, иных доходов у нее не имеется (т. 1 л.д. 21-23, 36-37, 204-205).

Потерпевший Потерпевший №2 показал, что 05.01.2023 года примерно в 20 часов 00 минут он пошёл в гости к своему знакомому ФИО6 №1, который проживает по адресу: <...>. Там он пробыл примерно минут 15, пошёл он туда для того, чтобы «стрельнуть» сигареты, так как у него после празднования «Нового года» закончились деньги. Примерно в 20 часов 25 минут он вышел от своего знакомого ФИО6 №1, спустился на первый этаж, на 1-ом этаже указанного дома №22 по Проспекту Победы, он проходил мимо ранее ему незнакомых людей, которые его окрикнули «Эй! Стой!». Он сначала не обратил внимания на них, так как не хотел проблем. Но потом его догнал один из них, развернул и начал с ним конфликтовать, спрашивая «зачем ты мне звонил и оскорблял меня», конкретно, когда он звонил, мужчина не пояснял. В данном молодом человеке, он узнал ФИО5 Ранее его видел у них на районе (возле дома №22 по Проспекту Победы). Далее ФИО5 начал наносить ему удары руками в область груди около 7-8 раз, а также в область лица (скулы) около 2-3 раз, в это время он закрывал лицо и туловище руками, защищался, в ответ удары он ФИО5 не наносил. В момент ударов ФИО5 еще что-то выкрикивал, точно не помнит, что-то про то, что он ему звонил и оскорблял. Другой человек, который был с ФИО5, стал их разнимать, встал между ними и старался не давать наносить удары. Далее ФИО5 спросил у него, откуда он идет, на что он ФИО5 пояснил, что идет от Лехи «Москвы» (ФИО6 №1). ФИО5 сказал ему позвонить ФИО6 №1, он достал телефон, стал набирать ФИО6 №1, но тот не взял трубку. Потом ФИО5 попросил у него его телефон, чтобы позвонить, он передал тому свой сотовый телефон «Samsung A40». ФИО5 взял его телефон, осмотрел его и стал ему говорить, чтобы они поехали и сдали его в ломбард, на что он ФИО5 сказал, что не хочет этого делать, он потянулся за своим сотовым телефоном, хотел его забрать, но ФИО5 его оттолкнул и сказал, что сейчас еще раз его изобьет, после этого он испугался за свое физическое здоровье и не стал предпринимать активных мер по изъятию своего имущества и просто ходил за ФИО5, в надежде, что он отдаст ему сотовый телефон. Далее они сели в такси и поехали до комиссионного магазина «Выгода», расположенного по адресу: <...>. Приехав, ФИО5 побежал к комиссионному магазину, что-то узнавать, находился там около 5 минут, после чего вернулся в машину и они поехали обратно по адресу: <...>. Из разговора ФИО5 и его знакомого в машине, он понял, что им нужен был паспорт. После чего другой человек, который был с ФИО5, вышел из машины и зашел в данный дом, примерно через 5 минут он вернулся, и они снова отправились в комиссионный магазин «Выгода» по указанному адресу. Они зашли втроем в помещение комиссионного магазина. ФИО5 показал телефон приёмщику. Далее приёмщик осмотрел сотовый телефон, спросил пин-код, потом ФИО5 спросил у него пин-код, он ФИО5 ответил «№». Его сотовый телефон приняли и заплатили за него 4 000 рублей наличными, деньги забрал ФИО5 Свой сотовый телефон он приобретал в б/у состоянии через сайт «авито» 01.01.2021 за 20 000 рублей. В настоящий момент оценивает его в 8 000 рублей. Также на сотовый телефон в момент хищения были установлены чехол-книжка синего цвета, защитное стекло, сим-карта оператора «Мегафон» с абонентским номером «№», флеш-накопитель объемом 32ГБ. Материальной ценности чехол, защитное стекло, сим-карта и флеш-накопитель материальной ценности не представляют. Также пояснил, что перед сдачей в комиссионный магазин «Выгода», сотрудники магазина отдали ему сим-карту и флеш-накопитель. Причиненный ему материальный ущерб в размере 8 000 рублей является для него значительным. В ходе следствия он был ознакомлен с заключением эксперта об оценке стоимости похищенного имущества, его телефон был оценен в 9 228 рублей 32 копейки. С суммой оценки он согласен, претензий не имеет. Таким образом, в результате хищения его сотового телефона, ему был причинен материальный ущерб на сумму 9 228 рублей 32 копейки, который для него является значительным, так как он официально нигде не трудоустроен, подрабатывает, но заработок его не постоянен, кроме того у него на иждивении двое несовершеннолетних детей. В дополнение пояснил, что по поводу ранее данных показаний, касающихся нанесенных ему ударов со стороны ФИО5, он на них настаивает, он точно помнит и уверенно утверждает, что его сотовый телефон забрал у него ФИО5, применив по отношению к нему насилие в виде нанесенных ударов по груди и по лицу, добровольно он ему свой сотовый телефон отдал только, чтобы позвонить, но сдавать его в ломбард и как-либо распоряжаться им он ФИО5 разрешения не давал, именно под угрозой того, что он снова применит к нему насилие в виде нанесения ударов, он не стал забирать у ФИО5 свой сотовый телефон и поехал вместе с ним в комиссионный магазин «Выгода», куда и был сдан его сотовый телефон. В какое-либо медицинское учреждение по поводу нанесенных ему ударов он не обращался. Кроме того, он вообще не хотел никуда обращаться по данному факту, хотел забыть про этот случай, но все же 06.02.2023 года он написал заявление в полицию, когда к нему приехали сотрудники полиции по месту его жительства (т. 1 л.д. 94-96, 207-208, 216-217).

ФИО6 ФИО6 №2 показал, что в начале января 2023 года, точной даты он не помнит, но это точно было в период с 3-го по 7-е января 2023 года, он около 20 часов вечера вышел из квартиры, так как хотел у кого-нибудь взять сигарет, так как хотелось курить. Спустившись на 1-й этаж, со стороны центрального подъезда, он случайно встретил в подъезде ФИО5, который был один. Насколько он помнит, ФИО5 был в состоянии небольшого алкогольного опьянения, но не сильного. Они разговорились, со слов ФИО5 тот просто зашел в подъезд, чтобы согреться. Они стояли, общались в подъезде на 1-ом этаже, у того также сигарет не было, в связи с чем они решили кого-нибудь дождаться, в надежде, что кто-нибудь угостит их сигаретой. Через некоторое время на 1-й этаж прошел ранее ему неизвестный мужчина, который, как он понял, направился к выходу из подъезда. Данного мужчину он ранее никогда не видел, он не является жильцом их дома №24. С данным мужчиной о чем-то заговорил ФИО5, о чем, он даже не услышал. Он при этом стоял в стороне. Они стали между собой о чем-то говорить, в ходе чего между ними возник какой-то словесный конфликт, который затем перерос в обоюдную драку, в ходе которой они друг другу наносили удары руками по телу. Он пытался развести их друг от друга, и в ходе того, как вмешался в их потасовку, слышал, как данный мужчина просил ФИО5 вернуть телефон, на что ФИО5 отказывался это делать, при этом между ними продолжалась данная потасовка. Как он понял, ФИО5 взял у данного мужчины его сотовый телефон и отказывался его возвращать, а мужчина просил того вернуть телефон. Затем они как-то сами успокоились и потасовка между ними прекратилась. При этом в руках ФИО5 находился сотовый телефон черного цвета, принадлежащий вышеуказанному мужчине, который ФИО5 ему не возвращал, хотя мужчина просил того об этом. Помнит, что ФИО5 просил данного мужчину заложить телефон в ломбард, но мужчина отказывался от этого, но при этом ФИО5 по-прежнему не возвращал мужчине его телефон. Затем ФИО5 как-то вызвал такси и сказал, что они едут в комиссионный магазин. Они втроем сели в приехавший автомобиль такси и на данном такси они проехали к <...>. Они втроем зашли в комиссионный магазин «Выгода», в который ФИО5 пытался сдать сотовый телефон того мужчины, но сделать этого не смог, так как у него был таджикский паспорт. При этом мужчина, кому принадлежал сотовый телефон, вел себя спокойно, и он подумал, что мужчина согласился на уговоры ФИО5 заложить свой телефон в ломбард. ФИО5 не смог сдать сотовый телефон на свой паспорт, поэтому спросил, есть ли у него паспорт, на что он ответил, что паспорт находится у него дома. После этого они все на том же такси вернулись к его дому, где он взял свой паспорт и они вернулись опять в комиссионный магазин «Выгода», в который прошли все втроем. Он передал свой паспорт ФИО5, который в его присутствии сдал в комиссионный магазин сотовый телефон того мужчины. Он там присутствовал только как владелец паспорта, на который сдается имущество. Он не знал, с правом выкупа или без, был заложен сотовый телефон, так как залоговый билет он не видел, его ему никто не передавал. Насколько помнит из разговора ФИО5, он сдал телефон за 4 000 рублей, но этих денег он также не видел, ФИО5 ему ничего не передавал, только лишь вернул ему его паспорт. После сдачи телефона в комиссионный магазин, они втроем на том же самом такси вернулись обратно к его дому, после чего разошлись каждый к себе домой. Помнит, что ФИО5 предложил тому мужчине пойти сначала к себе в гости, а затем к нему домой, но мужчина от всех предложений ФИО5 отказался и просто ушел (т. 1 л.д. 88-90).

ФИО6 ФИО6 №1 показал, что 19.01.2023 года он находился дома по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>. В вечернее время того же дня, примерно в 22 часа 00 минут, к нему в гости пришел ФИО5 Дословно ФИО5 сказал ему: «Лёха возьми свой паспорт, и поехали, сдадим телефон». Он у ФИО5 поинтересовался, что за телефон и где он его взял. На что тот ответил, что это его телефон, насколько помнит, ФИО5 сказал ему, что ему данный телефон подарила его сестра. Он поверил ФИО5 и взял паспорт. Он вызвал такси по номеру «23-23-23», через некоторое время оно подъехало, он с ФИО5 сели в него и поехали в комиссионный магазин «Выгода», расположенный по адресу: <...>. Приехав по указанному адресу, ФИО5 постучался в окно, к ним вышел сотрудник магазина, насколько помнит, ФИО5 снял чехол-книжку темного цвета с телефона и передал сотруднику комиссионного магазина, после этого он передал сотруднику паспорт. Сотрудник осмотрел телефон и передал ФИО5 7 000 рублей наличными и договор комиссии. В это время такси ожидало их возле комиссионного магазина. После того, как ФИО5 получил деньги за телефон, они сели в такси и поехали до продуктового магазина «Лакомка», расположенного по адресу: <...>. В данном магазине они купили бутылку алкогольного напитка «Водка» объемом 0,7 литра, лимонад и одноразовые стаканчики, а также пачку сигарет, за что ФИО5 расплатился наличными с вырученных от продажи телефона средств. Также в такси он рассчитывался наличными. Далее они пошли в сторону его дома, зашли в подъезд, где стали распивать спиртные напитки, к ним присоединился знакомый по имени Вова. Напитки они распивали, непродолжительное количество времени, а именно около 1 часа, после чего он ушел домой, а ФИО5 поднялся к Вове. После этого случая, он встретил ФИО5 только в отделе полиции, куда его вызывали для дачи объяснения по поводу кражи сотового телефона. Он увидел его в коридоре отдела полиции №1 по г. Нижневартовску и у них завязался разговор, в ходе которого ФИО5 пояснил ему, что тот телефон, который он сдавал на свой паспорт в комиссионном магазине 19.01.2023 года, был им украден. Пояснил, что, если бы он знал, что сотовый телефон является похищенным, он бы не стал сдавать его в комиссионный магазин (т. 1 л.д. 15-17).

ФИО6 ФИО6 №3 показала, что работает в комиссионном магазине «Выгода» по ул. Нефтяников д. 44 г. Нижневартовска в должности кассира. Магазин работает круглосуточно, без обеда и выходных. В магазине ведется видеонаблюдение, однако оно хранится всего два дня. В указанный магазин принимаются различного вида товары, в том числе и товары индивидуального пользования. Товары принимаются на комиссию без документов на товар, однако только по документам, удостоверяющим личность комитента, после чего составляется договор комиссии, в котором прописываются паспортные данные комитента и предмет комиссии. Так, 21.01.2023 года к ним обратились сотрудники отдела полиции №1 УМВД России по г. Нижневартовску с запросом, сдавался ли в их магазин ранее похищенный сотовый телефон марки «Vivo V25e», в корпусе черного цвета, IMEI 1: №, IMEI 2: №. По данному факту она пояснила, что указанный телефон сдавался им на комиссию 19.01.2023 года и сдан он был ФИО6 №1, <дата> года рождения, на предъявленный им документ, удостоверяющий его личность, а именно на паспорт серии №, выданный <дата> УМВД России по ХМАО-Югре, зарегистрированным по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, о чем свидетельствует договор комиссии № 148687 от 19.01.2023 года (т. 1 л.д. 25-27).

ФИО6 ФИО6 №4 показал, что с ноября 2022 года у его супруги был в пользовании сотовый телефон марки «VIVO V25e», который она купила в ноябре 2022 года в ТРЦ «Европа-Сити» по ул. Чапаева д. 27 г. Нижневартовска за 17 500 рублей. Изначально данным сотовым телефоном пользовалась его супруга, но позже она передала ему во временное пользование, так как его телефон на тот момент сломался. Он стал пользоваться ее телефоном, пока его телефон был в ремонте. В телефоне была установлена сим-карта оператора сотовой связи «Теле2» с абонентским номером №. Так, 18.01.2023 года в вечернее время, примерно около 21 часа 00 минут, он вместе со своей супругой находился дома, когда к ним в гости пришел их знакомый ФИО2, с которым они прошли на кухню и стали распивать спиртное. Пробыл тот у них в гостях где-то примерно часа полтора. Около 22 часов 30 минут ФИО2 собрался домой, он предложил ему проводить того до дома, а точнее до дома, где проживает его отец, до дома №24 по ул. Мира г. Нижневартовска, тот согласился. Перед тем, как выйти из дома, он взял с собой сотовый телефон марки «VIVO V25e», тот самый, который супруга ему дала во временное пользование. Выйдя из дома, они направились в сторону дома №24 по ул. Мира. Когда они дошли до указанного дома, он и ФИО2 зашли в подъезд и остановились в холле подъезда на первом этаже. Они стояли, разговаривали, в холле, кроме них, больше никого не было. За время их общения возле них никого не было, к ним никто не подходил. Потом, около полуночи, точное время он не помнит, в холл первого этажа зашли двое мужчин, один из них был таджикской национальности, другой славянской. Двое мужчин подошли к ним, они поздоровались, данные мужчины ему ранее знакомы никогда не были, на тот момент он подумал, что раз они к ним подошли, то они являются знакомыми ФИО2 Они поздоровались и отошли от них в сторону, но находились там же в холле на первом этаже. Припоминает, что в ходе разговора, мужчину таджикской национальности кто-то назвал по имени «Фара», это единственное, что он помнит. После этого, они еще немного пообщались со ФИО2, после чего ФИО2 сказал, что ему нужно подняться к отцу, посмотреть все ли в порядке, он согласился. Уходя, ФИО2 не сказал, вернется тот или нет, он подумал, что вернется и тогда он остался ждать его там же в холле. За время ожидания ФИО2, к нему в какой-то момент подошел мужчина таджикской национальности, который ранее подходил поздороваться. Тот попросил у него телефон, чтобы позвонить по «WhatsApp», он согласился и передал ему сотовый телефон, который был при нем, а именно марки «VIVO V25e». Данный мужчина взял у него телефон и стал кому-то звонить, а кому именно он не знает. Потом данный мужчина сказал, что связь плохо ловит и что он выйдет на улицу, позвонит и затем вернет ему телефон, он согласился. В ту же минуту данный мужчина вышел через центральный вход на улицу и больше не пришел. Он стоял, ждал того, но тот так и не вернулся. Он, еще находясь в холле, подошел к мужчине, с которым был тот мужчина, который забрал у него телефон. Он спросил у него, кто этот его знакомый, где его можно найти, на что данный мужчина сказал ему, что сам его не знает и, кто он может быть, он также не знает. Так и не дождавшись своего телефона, он ушел домой. Придя домой, он обо всем рассказал своей супруге, она стала тут же звонить на телефон, который у него похитили. Сначала трубку никто не брал, но потом она все же дозвонилась, трубку взял мужчина с таджикским акцентом. Супруга стала говорить тому, чтобы тот вернул телефон, что он принадлежит ей, на что тот мужчина ответил отказом. Затем в ходе разговора тот согласился вернуть телефон, вроде как договорились встретиться у дома №9 по ул. Маршала Жукова, но по итогу к данному дому никто не подошел и телефон возвращен не был. После этого они решили обратиться в полицию, что его супруга и сделала, написав заявление о краже принадлежащего ей сотового телефона. Позже после обращения в правоохранительные органы, ему стало известно, что мужчина, который похитил телефон его супруги, был установлен, им оказался некий ФИО5 С данным мужчиной он не знаком, видел его однажды еще тогда с 18 на 19 января 2023 года в холле на первом этаже дома №24 по ул. Мира г. Нижневартовска. В дополнение пояснил, что сотовый телефон он ФИО5 передал только для осуществления звонка, забирать телефон и распоряжаться им в дальнейшем по своему усмотрению, он тому не разрешал (т. 1 л.д. 188-190).

Согласно заявлению Потерпевший №1 от 24.01.2023 года, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 19.01.2023 года похитило её сотовый телефон марки «VIVO V25e» в корпусе черного цвета, который она приобретала 22.11.2022 года за 17 527 рублей (т. 1 л.д. 10).

Согласно протоколу выемки от 25.01.2023 года – в комиссионном магазине «Выгода» у свидетеля ФИО6 №3 были изъяты сотовый телефон марки «VIVO V25e V2201» и договор комиссии №148687 от 19.01.2023 года (т.1 л.д. 29-33).

Согласно протоколу выемки от 12.03.2023 года – у потерпевшей Потерпевший №1 были изъяты коробка от сотового телефона марки «VIVO V25e V2201» и кассовый чек (т. 1 л.д. 39-41).

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от 18.03.2023 года – осмотрены: сотовый телефон марки «VIVO V25e»; коробка от сотового телефона «VIVO V25e», модель V2201; кассовый чек; договор комиссии №148687 от 19.01.2023 года, установлено, что ФИО6 №1, <дата> г.р., по паспорту сдал в комиссионный магазин «Выгода» сотовый телефон «VIVO V25e» за 7000 рублей (т. 1 л.д. 42-48).

Согласно заявлению Потерпевший №2 от 06.02.2023 года, он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 05.01.2023 года путем применения физической силы отобрал сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A40», который он приобретал два года назад за 20 000 рублей (т. 1 л.д. 78).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 07.02.2023 года, потерпевший Потерпевший №2 среди предъявленных для опознания лиц уверенно опознал ФИО5, как мужчину, который 05.01.2023 года, находясь на 1-ом этаже дома №22 по Проспекту Победы г. Нижневартовска, нанес ему телесные повреждения в виде ударов руками по лицу и телу и открыто похитил у него принадлежащий ему сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A40», который отказывался возвращать, пригрозив тем, что продолжит наносить ему удары в случае отказа заложить телефон в ломбард. Испугавшись вновь нанесения по нему ударов, он не стал сопротивляться и согласился поехать в комиссионный магазин «Выгода» и сдать свой сотовый телефон, как в дальнейшем и получилось (т. 1 л.д. 106 - 108).

Согласно протоколу обыска от 07.02.2023 года – в комиссионном магазине «Выгода», расположенном по ул. Нефтяников, д. 44 в г. Нижневартовске, был изъят договор комиссии №147458 от 05.01.2023 года, подтверждающий сдачу похищенного сотового телефона марки «Samsung Galaxy A40 SM-A405FM/DS», принадлежащего Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 130-134).

Согласно протоколу осмотра документов от 14.03.2023 года – осмотрен договор комиссии №147458 от 05.01.2023 года, установлено, что ФИО6 №2, <дата> г.р., по паспорту сдал в комиссионный магазин «Выгода» сотовый телефон «Samsung А40» за 4000 рублей (т. 1 л.д. 143-145)

Согласно заключению эксперта № 12-3/12-04 от 14.04.2023 года: фактическая стоимость сотового телефона марки «VIVO V25e V2201» в корпусе черного цвета, приобретенного 22.11.2022 года новым за 17 527 рублей, с учетом износа, на момент хищения с 18 по 19.01.2023 г., составляет 18 540,94 рублей; фактическая стоимость сотового телефона марки «Samsung Galaxy A40 SM-A405FM/DS» в корпусе синего цвета, приобретенного 01.01.2021 года в состоянии б/у за 20 000 рублей, с учетом износа, на момент хищения на 05.01.2023 г., составляет 9 228,32 рублей (т. 1 л.д. 173 - 184).

Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта от 20.04.2023 года № 157, ФИО5 признаков наличия какого-либо психического расстройства (хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, иного болезненного состояния психической сферы) не выявляется в настоящее время и не выявлялось в период инкриминируемых ему противоправных действий. ФИО5 мог в период инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать общественную опасность и фактический характер своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. 162-163).

С учетом указанного заключения эксперта у суда не возникло каких-либо сомнений в психической полноценности подсудимого, а также в том, что подсудимый в лечении не нуждается.

Исследовав и оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд признает их допустимыми, поскольку каких-либо нарушений уголовно- процессуального закона при их получении допущено не было, и достаточными для разрешения уголовного дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 3 и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. Под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

Согласно п. 24 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Вина и причастность ФИО5 к открытому хищению имущества Потерпевший №2 нашла свое подтверждение.

При этом суд принимает за основу показания потерпевшего Потерпевший №2 и свидетеля ФИО6 №2, данные ими в ходе предварительного расследования, и оглашенные в судебном заседании, поскольку каких-либо причин для оговора подсудимого у них не было, согласно которым ФИО5 требовал передачи ему сотового телефона, при этом наносил удары кулаками Потерпевший №2 по телу и голове, после чего данный сотовый телефон продал в комиссионный магазин, полученными денежными средствами распорядился в своих интересах. Данные обстоятельства также подтверждаются заявлением потерпевшего, протоколами предъявления лица для опознания, выемки, осмотра предметов и документов. Стоимость похищенного имущества определена экспертом, оснований сомневаться в выводах которого у суда нет, и сторонами она не оспаривается.

К показаниям подсудимого ФИО5 о том, что он не наносил ударов потерпевшему, суд относится критически, поскольку указанные обстоятельства опровергаются показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО6 №2, и расценивает их, как способ защиты, в целях избежать наказания за содеянное.

Поскольку ФИО5 с целью хищения сотового телефона сопровождал требования применением насилия и угрозой применения насилия, то есть применить не опасное для жизни и здоровья насилие, и с учетом обстановки такая угроза была воспринята Потерпевший №2 реально, а продажа сотового телефона осуществлялась в присутствии потерпевшего, явно и очевидно для последнего, суд квалифицирует действия ФИО5 как преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия.

Вина и причастность ФИО5 к тайному хищению имущества Потерпевший №1 подтверждается его признательными показаниями, а также показаниями потерпевшей и свидетелей ФИО6 №4, ФИО6 №1, ФИО6 №3, данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которым установлено, что ФИО5 похитил сотовый телефон «Samsung», который затем продал в комиссионный магазин, полученными денежными средствами распорядился в своих интересах. Данные обстоятельства также подтверждаются протоколами выемки, осмотра предметов и документов. Стоимость похищенного имущества определена экспертом, оснований сомневаться в выводах которого у суда нет, и сторонами она не оспаривается.

Доводы потерпевшей о значительности причиненного ущерба являются обоснованными, подтвержденными документально, сомнений у сторон не вызвали и не были оспорены, поэтому наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» является доказанным.

На основании изложенного действия ФИО5 суд квалифицирует как преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – краже, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО5, в соответствии с требованиями ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, который совершил преступления, отнесенные к категории тяжкого и средней тяжести, у врачей психиатра и психиатра-нарколога не наблюдается, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции отрицательно, так как от соседей поступали неоднократные жалобы на поведение в быту.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает: по каждому преступлению, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие малолетних детей; по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – раскаяние в содеянном, выразившееся в признании вины в полном объеме.

Обстоятельств, отягчающих наказание по каждому из преступлений, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. Несмотря на то, что преступления совершены в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, однако оснований считать, что такое состояние существенно повышало опасность личности подсудимого либо содеянного им, у суда нет, так как доказательств, подтверждающих влияние состояния опьянения на поведение ФИО5, суду не представлено.

При определении подсудимому ФИО5 вида и размера назначаемого наказания, суд учитывает не только данные о его личности, но и влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, его имущественное и семейное положение, его поведение в период до и после совершения преступлений, обстоятельства смягчающие его наказание, но также фактические обстоятельства совершенных преступлений, их характер и степень общественной опасности, тяжесть содеянного им, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу, что в наибольшей степени, целям наказания ФИО5 будет отвечать наказание в виде лишения свободы за каждое преступление, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку смягчающие обстоятельства не снижают существенно опасности содеянного, не являются исключительными, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, либо для назначения более мягкого наказания, в соответствии со ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

Учитывая характер и степень общественной опасности рассматриваемых преступлений, направленных против собственности, личность ФИО5, суд приходит к выводу, что исправление ФИО5 невозможно без реального отбывания наказания, то есть оснований для применения к нему статей 53.1 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Рассматриваемые преступления совершены ФИО5 до постановления приговора Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от 21 июля 2023 года, в связи с чем, оснований для отмены условного осуждения не имеется.

При этом в срок отбытия наказания подлежит зачету, в порядке, установленном п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, время содержания ФИО5 под стражей по настоящему делу в период с 07 февраля 2023 года по 28 февраля 2024 года, так как в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств, следует разрешить в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296, 297, 304, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (по открытому хищению имущества Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по краже имущества Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации срок содержания под стражей ФИО5 с 07 февраля 2023 года по 28 февраля 2024 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Считать назначенное наказание отбытым.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: - сотовый телефон марки «VIVO V25e V2201», коробку от него и кассовый чек – оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевший №1;

- договоры комиссии в количестве двух штук – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 21 июля 2023 года исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы через Нижневартовский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав, интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом, также осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Председательствующий М.Ю. Лындин

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ____________________ М.Ю. Лындин

«____» ___________ 2024 г.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № 1-213/2024

Секретарь с/з ___________ К.В. Решетникова