Апелляционное определение № 33-4276/2025 от 29 декабря 2025 г.

Судья Краснокутский Ю.В. Дело № 33-4276/2025

УИД 70RS0001-01-2025-005576-45


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 декабря 2025 года

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:

председательствующего Алиткиной Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу ФИО1 на определение судьи Кировского районного суда г.Томска от 17 ноября 2025 года о возращении искового заявления (материал № М-2982/2025),

установила:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г.Томска с иском к ООО «Аллегро-концепт» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы предварительной оплаты товара, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов.

Определением судьи Кировского районного суда г.Томска от 17.11.2025 исковое заявление ФИО1 возвращено заявителю в соответствии с п.1 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене указанного определения, направлении иска в суд первой инстанции на стадию принятия к производству.

В обоснование частной жалобы указывает, что судом при принятии решения оставлено без внимания то обстоятельство, что заявленный иск вытекает из правоотношений, регулируемых Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», который не предусматривает обязательного досудебного урегулирования спора и представления об этом доказательств при обращении в суд с иском.

Считает, что судом нарушен процессуальный срок по принятию решения в отношении поступившего искового заявления, поскольку иск получен судом 07.11.2025, а обжалуемое определение вынесено 17.11.2025.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения заявителя, в его отсутствие.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

Возвращая исковое заявление ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку истцом заявлено требование о расторжении договора купли-продажи, к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, между тем такие доказательства суду не представлены.

Апелляционная инстанция не может согласиться с таким выводом и его обоснованностью.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

На основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке.

Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась с иском к ООО «Аллегро-концепт» о защите прав потребителей, в связи с отказом последнего в доставке приобретенного товара.

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

С учетом изложенного для осуществления права на односторонний отказ от договора не требуется соблюдения предусмотренной статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации процедуры предварительного обращения к другой стороне с предложением о расторжении договора.

Кроме того, в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен лишь в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи»), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации). Несоблюдение данного правила является основанием для возвращения искового заявления со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из указанного разъяснения следует, что по другим требованиям о защите прав потребителей, досудебный порядок урегулирования спора не обязателен.

Таким образом, на спорные правоотношения требование об обязательном досудебном порядке урегулирования спора не распространяется.

При изложенных выше обстоятельствах у судьи Кировского районного суда г.Томска отсутствовали правовые основания для возврата искового заявления истцу по мотивам несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем обжалуемый судебный акт нельзя признать законным и обоснованным, он принят с существенными нарушениями норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов истца.

Таким образом, определение судьи Кировского районного суда г.Томска от 17.11.2025 подлежит отмене, а материал по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Аллегро-концепт» о расторжении договоров купли-продажи, взыскании суммы предварительной оплаты товара, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

частную жалобу ФИО1 на определение Кировского районного суда г.Томска от 17 ноября 2025 года о возращении искового заявления отменить.

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аллегро-концепт» о расторжении договоров купли-продажи, взыскании суммы предварительной оплаты товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами направить в Кировский районный суд г.Томска для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного текста апелляционного определения.

Председательствующий Т.А.Алиткина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.01.2026.