Решение № 2-5747/2017 2-5747/2017~М-4776/2017 М-4776/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 2-5747/2017

Дело №2-5747/17


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

8 сентября 2017 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.,

при секретаре Перваковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения, неустойки, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к АО Страховая компания «Армеец» (далее – ответчик) по тем основаниям, что 7 августа 2016 года в 17 часов 40 минут возле дома №165 по улице Боевая города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО6, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО10, принадлежащего ему же на праве собственности. В результате ДТП автомобилю ФИО10 были причинены различные повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО7, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 16 ЕА №21703095 от 7 августа 2016 года. Обязательная гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в АО Страховая компания «Армеец». 7 августа 2016 года между ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров» и ФИО10 был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которого ФИО10 передал ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров» право требования возмещения ущерба, причиненного ему в результате ДТП от 7 августа 2016 года. 15 августа 2016 года ответчику было подано заявление о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов, а 7 сентября 2016 года ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 34544 рубля. 22 сентября 2016 года в адрес ответчика было направлено заявление с просьбой произвести перерасчет стоимости восстановительного ремонта и УТС, в чем ответчиком было отказано. Согласно заключения специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 64361 рубль, расходы на оплату услуг специалиста составили 20000 рублей. 20 января 2017 года ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров» обратилось к ответчику с претензией о выплате недостающей части страхового возмещения, расходов на оплату услуг специалиста, ответчиком было отказано в удовлетворении претензии. 7 июня 2017 года был заключен договор уступки права требования (цессии) между ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров» и ФИО4, согласно которого истцу было передано право требования ущерба, причиненного в результате ДТП от 7 августа 2016 года автомобилю ФИО10 По мнению истца с ответчика также подлежит взысканию неустойка в размере 64361 рубль.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 29817 рублей, неустойку в размере 64361 рубль, расходы на оплату услуг специалиста в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы за составлении претензии в размере 2000 рублей, расходы, связанные с услугами аварийного комиссара в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 1483 рубля 13 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3025 рублей и штраф.

На судебном заседании судом по ходатайству ФИО2 и на основании договора цессии от 5 сентября 2017 года была произведена замена истца ФИО4 на ФИО2

Представитель истца ФИО2, являющаяся также и представителем третьего лица ООО «Единая ФИО1», требования уточнила и просила суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 7228 рублей, неустойку в размере 26454 рубля 48 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 20000 рублей, расходы, связанные с услугами ФИО1 в размере 1500 рублей, расходы на составление претензии в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 1483 рубля 13 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3025 рублей, штраф.

Представитель ответчика на судебное заседание явился, иск не признал согласно представленных возражений на исковое заявление, просил суд применить к неустойке, штрафу положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО10 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В ч. 1 ст. 56 ГПК РФ указано, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 7 августа 2016 года в 17 часов 40 минут возле дома №165 по улице Боевая города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО6, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО10, принадлежащего ему же на праве собственности. В результате ДТП автомобилю ФИО10 были причинены различные повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО7, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 16 ЕА №21703095 от 7 августа 2016 года.

Обязательная гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в АО Страховая компания «Армеец».

7 августа 2016 года между ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров» и ФИО10 был заключен договор уступки права требования (цессии) №К477ТС, согласно которого ФИО10 передал ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров» право требования убытков, в том числе, но не ограничиваясь этим, страхового возмещения, которое возникло в результате повреждения автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО10, расходы, понесенные за услуги аварийного комиссара, нотариальное заверение паспорта и свидетельство о регистрации транспортного средства ко всем возможным должникам, предусмотренным законом, обязанным возместить убытки ФИО10, в том числе произвести выплату страхового возмещения, обязанным произвести выплату ФИО10 по договору (полису) ОСАГО серии <номер изъят>.

18 августа 2016 года ответчиком от ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров» было получено заявление о наступлении страхового случая. 6 сентября 2016 года случай был признан страховым и ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 34544 рубля, что подтверждается платежным поручением №019103.

Согласно заключения специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 64361 рубль, расходы на оплату услуг специалиста составили 20000 рублей.

22 сентября 2017 года ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров» обратилось к ответчику с претензией о выплате недостающей части страхового возмещения и возмещении расходов. Письмом от 26 сентября 2016 года ответчик отказал в дополнительной выплате и возмещении понесенных расходах.

7 июня 2017 года между ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров» и ФИО4 был заключен договор уступки права требования (цессии) №477-АК, согласно которого ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров» передало ФИО4 право требования убытков, в том числе, но не ограничиваясь этим, страхового возмещения, которое возникло в результате повреждения автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО10, расходы, понесенные за услуги аварийного комиссара, нотариальное заверение паспорта и свидетельство о регистрации транспортного средства ко всем возможным должникам, предусмотренным законом, обязанным возместить убытки ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров», в том числе произвести выплату страхового возмещения, обязанным произвести выплату ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров» по договору (полису) ОСАГО <номер изъят>

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства и величины утраты товарной стоимости.

Согласно заключения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с единой методикой определения размера расходов в отношении поврежденного транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составила 41772 рубля.

С учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценивая каждое представленное доказательство в отдельности и взаимную связь доказательств их совокупности, суд приходит к выводу, что судебная экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение является объективным, четким, последовательным, исключающим двоякое восприятие, а выводы – категоричными, основанными на исследовании всех собранных по делу данных. Выводы и обоснование заключения судебной экспертизы согласуются с заключением специалиста, представленным истцом.

Суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы является полным, правильным, объективно отражающим необходимые и достаточные затраты истца на восстановление своего нарушенного права.

Следовательно, положив в основу решения суда заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что ответчик должен выплатить истцу сумму страхового возмещения в размере 7228 рублей с учетом ранее произведенной выплаты в размере 34544 рубля.

Согласно позиции Верховного суда РФ, расходы на оплату услуг службы аварийных комиссаров и услуг по проведению досудебной экспертизы для определения размера утраты товарной стоимости автомобиля являются убытками страхователя (Определение Верховного Суда РФ от 28.04.2015 N 18-КГ15-45). Вместе с тем, суду не представлено достаточных доказательств того, что ФИО3 действительно заключал с ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров» договор об оказании услуг и оплачивал стоимость оказанных ему услуг. В материалах дела имеется лишь квитанция к приходному кассовому ордеру №К477ТС-5 от 7 августа 2016 года с указанием «от ФИО10», но при этом подписанная ФИО8 Кроме того, какого-либо акта выполненных работ по договору в материалах дела также не имеется. Поскольку на судебные разбирательства по настоящему делу ФИО10 не являлся, суду не представляется возможным достоверно установить, что ФИО10 оплачивал услуги ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров», в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении его требований о возмещении убытков на оплату услуг аварийного комиссара.

По мнению истца, с ответчика также подлежит взысканию неустойка в размере 26454 рубля 48 копеек за период с 7 сентября 2016 года по 7 сентября 2017 года.

Поскольку договор ОСАГО виновника ДТП был заключен 12 ноября 2015 года, следовательно, к данным правоотношениям применяются положения п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому выплата страхового возмещения производится в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан провести страховую выплату потерпевшего или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку первоначальное заявление в адрес ответчика истец подал 18 августа 2016 года, следовательно, последним днем для принятия решения о выплате или отказе в выплате страхового возмещения является 7 сентября 2016 года.

Следовательно, суд приходит к выводу, что у истца возникло право на неустойку с 8 сентября 2016 года. При этом, суд учитывает, что ответчиком была произведена частичная выплата страхового возмещения 6 сентября 2016 года.

Таким образом, суд соглашается с представленным истцом периодом ко взысканию неустойки с 7 сентября 2016 года по 7 сентября 2017 года, что составляет 366 дней.

Расчет производится следующим образом:

7228 рублей (сумма страхового возмещения, подлежащая выплате ответчиком истцу) умножить на 1% умножить на 366 дней равно 26454 рубля 48 копеек.

В данном случае суд при определении суммы неустойки учитывает факт явной несоразмерности указанной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком его обязательств и определенной судом сумме задолженности. Взыскание неустойки в указанном размере повлечет за собой необоснованное обогащение истца за счет ответчика, что не будет отвечать компенсационной природе неустойки. Представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положений статья 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки.

Исходя из изложенного, применяя статью 333 ГК РФ, согласно заявления представителя ответчика, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 10000 рублей, полагая такой размер неустойки отвечающим принципу соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения ответчиком его обязательств. Следовательно, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего. Согласно расчета сумма штрафа составляет 3614 рублей.

В данном случае при определении суммы штрафа суд считает рассчитанный размер штрафа соразмерным последствиям нарушения ответчиком его обязательств, в связи с чем оснований для применения к штрафной санкции положений ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг специалиста в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 1483 рубля 13 копеек и расходы на оплату государственной пошлины в размере 1293 рубля 63 копейки с учетом удовлетворенной части требований истца без применений положений статьи 333 ГК РФ к неустойке.

Также с ответчика подлежат возмещению расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в пользу ООО «Коллегия Эксперт» согласно счета на оплату №75 от 7 августа 2017 года в размере 13000 рублей.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ, с учетом требования истца, разумных пределов, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, включая в эту сумму и расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к АО Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с АО Страховая компания «Армеец» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 7228 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, штраф в размере 3614 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 1483 рубля 13 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1293 рубля 63 копейки.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с АО Страховая компания «Армеец» в пользу ООО «Коллегия Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы согласно счета на оплату №75 от 7 августа 2017 года в размере 13000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани Д.А. Бусыгин

Мотивированное решение суда составлено 13 сентября 2017 года

Судья Д.А. Бусыгин