Приговор № 1-284/2023 от 13 декабря 2023 г. по делу № 1-284/2023

Дело №1-284/2023

УИД52RS0013-01-2023-001885-36


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Выкса 14 декабря 2023 года

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Можаевой А.В.,

с участием: государственного обвинителя в лице помощников Выксунского городского прокурора Улановой А.В., ФИО1, ФИО2,

потерпевшей А.,

подсудимой ФИО3,

защиты в лице адвоката Григорьевой Н.Ю., представившей удостоверение №…, ордер №…,

при секретарях Глубоковой А.Р., Пименовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

ФИО3 …, судимой:…

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершила преступление против жизни и здоровья при следующих обстоятельствах:

ДАТА около 11-00 часов ФИО3 пришла в АДРЕС, где в это время также находилась ее знакомая А. В указанное время в указанном месте между ФИО3 и А. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО3 возник умысел на причинение вреда здоровью А., осуществляя который, ФИО3 ДАТА около 11-00 часов, держа в левой руке топор, подошла к А., схватила последнюю за волосы и резко потянула вниз, отчего А. упала на пол. Затем ФИО3, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью А., используя топор в качестве оружия, нанесла А. два удара обухом топора в область …, причинив ей при этом телесные повреждения в виде: …, повлекшее за собой причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Подсудимая ФИО3 вину в предъявленном ей обвинении признала в полном объеме и пояснила суду, что (часть текста отсутствует). Она спросила А., зачем та взяла деньги, А. пояснила, что вернуть сейчас не сможет, отдаст потом. Она поняла, что А. не отдаст,.. . Она ударила острием топором по … А., когда … была на полу. Она осознанно шла в комнату к К., чтобы повредить … А., топор взяла у себя дома. От удара на … А. образовалась рана, ударила она не сильно, кожа просто разошлась, крови было немного. Допускает, что ударила также обухом топора по … А., доверяет показаниям потерпевшей в этой части. После того, как нанесла удар А., ушла из комнаты К. домой, топор оставила дома, он потом развалился, был старый, ржавый. В содеянном раскаивается, обязуется подобного не совершать.

Кроме признания вины самой подсудимой ФИО3, ее виновность в полном объеме предъявленного обвинения подтверждается следующим.

Потерпевшая А. подтвердила суду показания, данные ею при производстве предварительного следствия, оглашенные в ходе судебного разбирательства на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д….) и пояснила суду, что (часть текста отсутствует). Около 11 часов к ним в комнату пришла ФИО3, стала спрашивать ее про какие-то деньги, в руках у ФИО4 был топор. Она на тот момент была уже выпивши. … После чего ФИО3 схватила ее за волосы и повалила. ФИО3 стояла над ней, держа топор в правой руке. После чего ФИО3, перевернув топор, ничего не говоря, ударила ее обухом топора, тупой его стороной, по …. Она испытала физическую боль. После чего ФИО3 нанесла ей аналогичный удар также обухом топора. Она вновь испытала физическую боль. Далее ФИО3 перевернула топор острием и стала замахиваться им на нее. Она пыталась защититься, закрыла.. . В этот момент ФИО4 ударила ее острием топора по …, отчего у нее образовалась резанная рана из … стала «брызгать» кровь. Увидев это, ФИО3 выбежала из комнаты с топором. Она испытала состояние шока. (часть текста отсутствует). Через несколько дней она обратилась в приемный покой, так как раны на … сильно беспокоили. Впоследствии она была госпитализирована и находилась на стационарном лечении длительное время, после чего была выписана на амбулаторное лечение. Как она поняла в момент нанесения ей ударов, ФИО3 была в алкогольном опьянении и в неадекватном состоянии. В результате действий ФИО3 у нее имеются телесные повреждения в виде (часть текста отсутствует). По экспертизе у нее также выявлены другие телесные повреждения, но данные телесные повреждения она получила ранее, где точно не помнит. ФИО4 принесла ей извинения за свои действия, он ее простила.

Из показаний свидетеля К., данных им при производстве предварительного следствия, оглашенных в ходе судебного разбирательства на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что (часть текста отсутствует). В комнату вошла ФИО5 с топором в руке. ФИО4 стала сразу же предъявлять претензии А., какие именно не помнит. После чего ФИО4 схватила А. за волосы и повалила на пол. Далее Киселева несколько раз ударила топором А. по …, куда именно, не видел. Потом А. закрыла голову рукой и в этот момент ФИО4 вновь нанесла ей удар топором. Удар пришелся по … А.. Из раны брызнула кровь. ФИО4 сразу же ушла, топор взяла с собой. А. тоже сразу ушла. …

Свидетель Т., подтвердила суду показания, данные ею при производстве и пояснила суду, что (часть текста отсутствует). В это время к ней зашла в комнату А. с перебинтованной …. Она спросила, что у нее с рукой. На что А. сказала, что ФИО4 ударила ее топором по …. Подробности конфликта она у А. не стала выяснять. Через некоторое время А. ушла. (часть текста отсутствует)

Свидетель Р. подтвердила суду показания, данные ею при производстве предварительного следствия, которые были оглашены на основании ч.3 ст.281 УПК РФ и пояснила суду, что (часть текста отсутствует). В это время к ним зашла в комнату А. с перебинтованной.. . Они спросили у нее, что с рукой. На что А. сказала, что ФИО4 ударила ее топором по.. . После чего она ушла из комнаты, а вернувшись, А. уже не было в комнате. ФИО3 лично она не знает.

Свидетель П. подтвердила суду, что (часть текста отсутствует). Пропажу денег она обнаружила на следующий день утром и сообщила об этом ФИО3, которая на это отреагировала молча, после чего ушла, как пояснила, прогуляться. Она видела А. через несколько дней после этого дня около общежития, телесных повреждений у неё не видела. А. стала ей жаловаться, но она не стала её слушать. … имелся топор, так как …

Свидетель Д. подтвердила суду, что (часть текста отсутствует), которые ей рассказали, что ФИО3 накануне ударила топором девушке по.. . Лично ФИО4 до случившегося она не знала.

Виновность подсудимой подтверждается также письменными доказательствами:

- сообщением о происшествии …

- сообщением о происшествии …

- заключением эксперта …

- дополнительным заключением эксперта …

Анализируя и оценивая вышеприведенные доказательства по предъявленному ФИО3 обвинению в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд находит, что все вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям закона о допустимости, собраны в соответствии с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, являются относимыми, а совокупность приведенных доказательств подтверждает виновность ФИО3 в инкриминируемом деянии в полном объеме.

Судом установлено, что ДАТА в АДРЕС, в ходе произошедшего конфликта между ФИО4 КА.А. и А., ФИО3 на почве возникших личных неприязненных отношений нанесла топором, используя его в качестве оружия, один удар острой частью топора по … А., причинив той телесные повреждения в виде …, повлекшее за собой причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, а также нанесла два удара обухом топора в область … А., причинив той телесные повреждения в виде …, не повлекшее за собой причинение вреда здоровью. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями самой подсудимой, показаниями потерпевшей, свидетелей, экспертным заключением о наличии у потерпевшей телесных повреждений, их характере и тяжести, механизме образования. По обстоятельствам произошедшего суд полностью доверяет показаниям потерпевшей А., ее показания подробны, обстоятельны, согласуются с совокупностью иных собранных по делу доказательств. Оснований полагать о недостоверности показаний потерпевшей у суда не имеется, каких-либо оснований для оговора судом не установлено, стороной защиты также не называется.

При этом действия ФИО3 относительно причинения вреда здоровью потерпевшей А. носили именно умышленный характер. Нанося удары топором, ФИО3 явно осознавала, что совершает деяние опасное для здоровья другого человека, предвидела возможность причинения средней тяжести вреда здоровью и сознательно допускала причинение такого вреда. Между действиями ФИО3 и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. Оснований для иной квалификации действий подсудимой у суда не имеется.

Находя виновность подсудимой полностью установленной, суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного Кодекса Российской Федерации – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Переходя к назначению наказания, суд учитывает степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой.

ФИО3 совершила преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести.

Как личность подсудимая ФИО3 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется …

Согласно характеристике из …

По сведениям, имеющимся в материалах дела, ФИО3 под наблюдением у врача нарколога не состоит, … с диагнозом «расстройство личности», привлекалась к административной ответственности.

Согласно заключению …

Соглашаясь с мотивированными выводами экспертов, суд признает ФИО3 вменяемой как в момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «…» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает …

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО3 добровольно представила правоохранительным органам информацию, имеющую значение для расследования преступления, в частности: давала показания об обстоятельствах возникновения у нее умысла, о месте совершения преступления, используемом ею предмете и сообщила другие значимые для уголовного дела обстоятельства. Данные показания ФИО3 суд использовал как доказательство по делу.

Оснований полагать о противоправности действий со стороны потерпевшей А., которые бы явились поводом для преступления, у суда не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд также признает смягчающими наказание обстоятельствами: полное признание вины подсудимой ФИО3 и ее чистосердечное раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, а также её состояние здоровья и.. .

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимой, обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, суд считает необходимым назначить подсудимой ФИО3 наказание в виде лишения свободы не в максимальном размере санкции статьи закона.

Принимая во внимание, что по делу имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства, срок наказания суд определяет с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. ст. 64, 73 УК РФ у суда не имеется. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО3 вовремя и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного или самого подсудимой, не установлено. Наказание с применением данных статей будет чрезмерно мягким, не достигающим целей восстановления социальной справедливости.

Именно назначаемое ФИО3 наказание в данном случае будет соразмерным содеянному, будет соответствовать принципу справедливости назначения наказания и способствовать исправлению осужденной, предупреждению совершения ею новых преступлений.

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного, направленности деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности, конкретных обстоятельств содеянного, не смотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности не имеется, равно как и отсутствуют основания для постановления приговора в отношении ФИО3 без назначения наказания, освобождения ее от наказания, применения отсрочки отбывания наказания.

Окончательное наказание ФИО3 суд назначает в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, поскольку преступление ею совершено до приговора Выксунского городского суда Нижегородской области от ДАТА, по которому назначено наказание в виде лишения свободы и наказание не отбыто. Правовых оснований для применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим в данном случае не имеется, ….

Принимая во внимание вид наказания по приговору Выксунского городского суда Нижегородской области от ДАТА, оснований для назначения ФИО3 по настоящему приговору наказания с применением ст. 53.1 УК РФ у суда не имеется.

Вид исправительного учреждения, где подсудимая должна отбывать наказание, суд определяет с учётом требований п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

….

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 02 года.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Выксунского городского суда Нижегородской области от ДАТА, назначить ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 09 лет 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

…
Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ …

Зачесть ФИО3 …

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 15 суток с момента провозглашения, а осужденной ФИО3 в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 дней с момента получения копии приговора или в тот же срок с момента получения копии апелляционных жалобы или представления, затрагивающих её интересы.

Судья - Можаева А.В.