Решение № 2-171/2017 2-171/2017~М-178/2017 М-178/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-171/2017

Дело № 2-171/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Хандыга 24 октября 2017 года

Томпонский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Морохоева А.П.,

при секретаре Лазаревой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Учреждение материально-технического и организационного обеспечения деятельности органов местного самоуправления муниципального района «Томпонский район» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору возмездного оказания услуг,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Учреждение материально-технического обеспечения и эксплуатации зданий и помещений» о взыскании задолженности за выполненные работы.

В обоснование своих исковых требований истец указала, что с 12.01.2014 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ответчиком заключен договор *Номер* возмездного оказания услуг по проведению предрейсовых медицинских осмотров (обследований) водителей транспортных средств.

Согласно п.п. 1.1, 2.3 договора, истец обязуется оказывать услуги по проведению обязательных предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств по *Адрес*, а ответчик обязуется оплачивать услуги истцу в порядке, размере и на условиях, предусмотренных договором. Согласно п. 3.2 договора, оплата оказанных услуг по предрейсовому осмотру водителей производится на основании актов приемки выполненных работ, подписанных в установленном порядке, после выставления счет-фактуры истцом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Согласно подписанному сторонами акту *Номер* от 01.07.2015 года об оказании услуг, стоимость всех услуг по договору за 2014 год составила 59 200 рублей. В рамках договора истец в полном объеме в установленный срок оказал услуги по предрейсовому осмотру водителей ответчика. Факт оказания услуг по договору, передача результата ответчику и их принятие подтвержден актом *Номер* от 01.07.2015 об оказании услуг, подписанных ответчиком без каких-либо замечаний и оговорок. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку ответчик несвоевременно оплатил оказанные услуги, то истец вправе требовать уплаты процентов на сумму задолженности в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Проценты за пользование чужими денежными средствами на 09.08.2017 составляют 11620 рублей 45 копеек. Истец прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 30.07.2017.

В судебное заседание не явилась истец ФИО1, надлежаще извещена, направила суд ходатайство о проведении судебного заседания в ее отсутствие и допуске к суду ее представителя ФИО2 Ответчик не имеет возражений по ходатайству истца и суд приходит к выводу о проведении судебного заседания в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истицы ФИО2, действующая по доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме, пояснили аналогично изложенному выше по иску. Также представитель истца пояснила, что сторонами был подписан двухсторонний акт приемки выполненных работ, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не предъявлял, однако денежные средства за проведенные работы до сих пор не оплачены. У них имеются претензии только за оказанные услуги в 2014 году.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, ФИО3 иск признала частично, пояснила, что медосмотры были проведены не в том количестве, которое указано в актах. В доказательство данных доводов она представила в суд бланки путевых листов автомобилей за 2014 год. Просит иск удовлетворить частично.

Свидетель *Б* суду показал, что работает *...*, в 2014 г был заключен договор на оказание медицинских услуг с ФИО1. Подтверждает, что подписал двусторонние акты по приемке работ, претензий к ФИО1 по поводу ненадлежащего оказания услуг не было. Подписал потому, что доверял бухгалтеру.

Свидетель *У* пояснил, что работает *...*, если выходили на линию, то обязательно выписывались путевые листы, бывало, что и за друг за друга расписывались, чтобы графа не была пустой в журнале, со стороны фельдшера ФИО1 фактов отказа и пропусков медосмотра не было, если даже медосмотра и не было, но все равно расписывались. На медосмотр водители могли и не приехать, т.к. в основном они проходили медосмотр когда выезжали в *Адрес* в командировку, т.к. местные сотрудники ГАИ их не досматривают, а в городе могут.

Свидетель *Е* пояснил, что работает *...*, когда выезжали, обязательно выписывали путевые листы, фельдшер всегда ставила на путевом листе печать, работала с 7 часов до 9 -10 часов утра, за других водителей иногда расписывался, подтвердил, что ежедневно проходили медосмотр, за исключением, когда не выезжали с гаража, Со стороны фельдшера никогда не имелось случаев отказа в прохождении медосмотров. Допускает, что водители могли не приезжать на медосмотр.

Выслушав сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон основаны на договоре возмездного оказания услуг. Данные правоотношения регламентируются п. 2 ст. 779 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из представленных суду документов и пояснений сторон в судебном заседании установлено, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг *Номер* по проведению периодических предрейсовых медицинских осмотров (обследований) водителей транспортных средств от 12.01.2014.

Согласно п. 1.1 договора истец обязался оказывать услуги по проведению обязательных предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств а ответчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, размере и на условиях, предусмотренных договором. Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 100 рублей на одного водителя.

01.07.2015 стороны, в рамках исполнения договора возмездного оказания услуг, подписали акт *Номер* о выполнении услуг по проведению медицинских предрейсовых осмотров водителей на сумму 59200 рублей. Также подтвердили, что вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Таким образом, судом установлено, что оплата услуг по договору составляла 59200 рублей. Согласно п. 4.2. договора, оплата вознаграждения осуществляется заказчиком за отчетный период (месяц).

Согласно п. 3.2 договора, заказчик производит оплату на основании актов приемки выполненных работ, подписанных в установленном порядке, после выставления счет-фактуры исполнителем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Истец ФИО1 на момент заключения и действия договора *...*. Истец имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности, что подтверждается лицензией *Номер*, на бессрочный срок действия (л.д. 15-16).

Истец работы по проведению обязательных предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств выполнил в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами актом. Согласно акту *Номер* от 01.07.2015 истец ФИО1 выполнила работу по проведению медицинских предрейсовых осмотров водителей в полном объёме, в акте данный факт зафиксирован следующим: всего оказано услуг на сумму 59 200 рублей, вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Акт подписан сторонами по делу.

Таким образом, этот документ, подтверждающий стоимость и объем выполненных работ, ответчиком принят без замечаний.

В соответствии со ст. 781 ч. 1 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение своих доводов истец представила свои рукописные записи, выполненные на журнале предрейсового медицинского осмотра водителей, путевыми листами легкового автомобиля, представленные истцом, где зафиксированы фамилии, им, отчество водителей районной администрации, марка автомашины, государственный номер, время выезда и заезда, медицинские данные водителей, в том числе показатели температуры тела, артериального давления, пробы на алкоголь, допуск и подписи медицинского работника (истца ФИО1) и водителя.

Оценив представленный истцом документ, суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего факт оказания истцом спорных услуг ответчику, поскольку истец документально подтвердил оказание ею услуг по работе по проведению обязательных предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Однако как установлено в суде, оплата за указанную работу до настоящего времени ответчиком не произведена в полном объеме.

Поскольку не подтвержден факт полной оплаты за выполненные работы, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с МБУ «Учреждение материально-технического организационного обеспечения деятельности органов местного самоуправления МР «Томпонский район» денежных средств в размере 59200 рублей.

Доводы стороны ответчика о частичном признании иска, неполном объеме проведенных медицинских услуг со ссылкой на информационное письмо Высшего Арбитражного суда РФ не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

Представленные путевые листы служебных автомобилей, принадлежащих ответчику, не могут в полной мере отразить объективную картину спора между сторонами, т.к. они имеют расхождение с журналом предрейсового осмотра водителей, т.е. выдача путевого листа не отмечена в данном журнале. Данные факты установлены в суде и ставят под сомнение доводы представителя ответчика. Также суд учитывает показания допрошенных свидетелей, которые отметили отсутствие со стороны ФИО1 фактов отказа в предоставлении медицинских услуг, наличие имеющихся фактов не прохождения ежедневно медицинских осмотров по вине водителей, которые работают у ответчика. Данные обстоятельства в совокупности дают суду сделать вывод о правомерности заявленных требований истца, отсутствию с ее стороны фактов нарушения своих договорных обязательств.

Согласно п. 2 ст. 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Договор возмездного оказания услуг от 12.01.2014 иного не содержит, соответственно оплата услуг должна быть произведена в полном объеме.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2015 по 09.08.2017в размере 11620,45 рублей, исходя из учетной ставки банковского процента. Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует требованиям ст. 395 ГК РФ и Постановления от 08.10.1998 Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Учитывая объем ответственности, установленный договором, предъявлении требований о взыскание задолженности за выполненные работы, считает возможным взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11620,45 рублей. Другого расчета суду не представлено. Ответчик обоснованного ходатайства о снижении суммы штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ суду не заявлял.

Судом так же установлено, что ответчику истцом направлялась претензия об оплате задолженности за выполненные работы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины с ответчика 2325 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Учреждение материально-технического обеспечения и эксплуатации зданий и помещений» о взыскании задолженности за выполненные работы удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Учреждение материально-технического обеспечения и эксплуатации зданий и помещений» в пользу ФИО1 дзадолженность в размере 59200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11620,45 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 2325 рублей, всего 73145 (Семьдесят три тысячи сто сорок пять) рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Верховный суд Республики Саха (Якутия) с момента его вынесения.

Судья: А.П. Морохоев