Решение № 2-471/2018 2-471/2018~М-189/2018 М-189/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-471/2018

Дело № 2-471/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Половинное 04 сентября 2018 года

Половинский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Ящука В.А.

при секретаре Дедовой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков полученных в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков полученных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании исковых требований указав, что 25 мая 2018 года на 1121 км автодороги М-5 Урал произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <марка скрыта> под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля <марка скрыта>, под управлением ФИО2, и принадлежащего ему на праве собственности. Согласно административному материалу от 26.05.2018 причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2, который нарушил пп.13.12 ПДД РФ, и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю Истца были причинены механические повреждения. Истец был вынужден обратиться к ИП К. для эвакуации автомобиля с места ДТП, так как автомобиль был не на ходу, заплатив за услугу 20 000 рублей. В целях определения размера причиненного ущерба Истец заключил с ООО Эксперт оценка «Абсолют» договор об оказании услуг по независимой экспертизе. На основании Акта осмотра транспортного средства №015/02 от 01.06.2018 проведенного ООО Эксперт оценка «Абсолют», составлено экспертно-техническое заключение автотранспортного средства <марка скрыта>. Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства <марка скрыта> составляет 864 100 рублей, при этом величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 131 962 рублей. За проведение экспертно-технического заключения поврежденного автомобиля Истец оплатил сумму в размере 15 000 рублей. кроме того, Истец 17 мая 2018 года до момента совершения ДТП обратился к ИП Ф. для покрытия своего автомобиля антигравийной пленкой которая пострадала и пришла в негодность при ДТП, заплатив за нее 68 000 рублей. После совершения ДТП Истец в положенный законом срок обратился в СПАО «Ингосстрах» где у него была застрахована гражданская ответственность по страховому полису <номер скрыт>. 19.06.2018 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей по платежному поручению №472951.

Просит взыскать с Ответчика в пользу Истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 464 100 рублей, стоимость утраты величины товарной стоимости ТС в размере 131 962 рублей, стоимость услуг независимого эксперта ООО Эксперт оценка «Абсолют» в размере 15 000 рублей, представительские расходы 20 000 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля 20 000 рублей, расходы на антигравийную пленку в размере 68 000 рублей, государственную пошлину в размере 8 891 рублей.

Истец ФИО1 в суд не явился, на иске настаивал в полном объеме, просил рассмотреть дело без его участия. Также просил возложить оплату госпошлины в размере 2246 рублей за антигравийную пленку стоимостью 68 000 рублей на ответчика ФИО2

Ответчик ФИО2 в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ФИО3 суду пояснил, что с иском не согласен, поскольку считает что вина в данном ДТП обоюдная, виновен как Ещенко так и ФИО2, следовательно каждый должен восстанавливать свой автомобиль. С проведенной независимой оценкой ООО Эксперт оценка «Абсолют» согласен частично. Согласен со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в размере 464 100 рублей, стоимостью утраты величины товарной стоимости ТС в размере 131 962 рублей, стоимостью услуг независимого эксперта ООО Эксперт оценка «Абсолют» в размере 15 000 рублей. Полагает что расходы на представителя завышены. Расходы на эвакуацию автомобиля и государственную пошлину оставляет на усмотрение суда. С расходами на антигравийную пленку не согласен, так данные расходы произведены до ДТП.

Представители третьих лиц – страховой компании «Ингострах» СПАО в лице филиала в г.Уфе р.Башкокостан, страховой компании ЮЖУРАЛ АСКО в лице Курганского филиала ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что 25 мая 2018 года на 1121 км автодороги М-5 Урал произошло ДТП с участием автомобиля <марка скрыта> под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля <марка скрыта>, под управлением ФИО2, и принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю Истца причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810063170003596853 от 26 мая 2018 года, ФИО2 управляя <марка скрыта> 25.05.2018 в 22 часа 55 минут на а/д М5 1121 км не выполнил требования уступить дорогу т/с <марка скрыта> пользующемуся преимущественным правом проезда на перекрестке, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Установив указанные обстоятельства, суд, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований Правил дорожного движения ФИО2

Истцом представлено досудебное исследование состояния имущества «экспертное заключение №015/02 от 01.06.2018 ООО Эксперт оценка «Абсолют», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства <марка скрыта> составляет 864 100 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 131 962 рублей.

Данное заключение соответствует требования законодательства, сторонами по делу не оспаривалось, в связи с чем положено в основу выводов суда о величине ущерба, причиненного имуществу ФИО1

Оценив дорожно-транспортную ситуацию, обстоятельства совершения ДТП и представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу, что по вине водителя ФИО2 25 мая 2018 года на 1121 км автодороги М-5 Урал произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <марка скрыта> под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля <марка скрыта>, под управлением ФИО2, и принадлежащего ему на праве собственности.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое признало рассматриваемое событие страховым случаем и произвело 19.06.2018 ему страховую выплату в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №472951 от 19.06.2018.

ФИО1, учитывая данные обстоятельства, предъявил исковые требования к непосредственному причинителю вреда ФИО2

Установленные судом обстоятельства являются основанием для возложения на ФИО2 гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу материальный ущерб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания в пользу ФИО1 с ФИО2 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 464 100 рублей, стоимости утраты величины товарной стоимости ТС в размере 131 962 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Что касается возмещения расходов по оплате услуг независимого эксперта.

Требование о возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта с учетом доказанности факта несения данных расходов в размере 15000 рублей подлежит удовлетворению (квитанция к приходному кассовому ордеру от 01 июня 2018 года) поскольку указанные издержки были понесены в связи с обращением истца в суд, что подтверждается материалами дела.

Что касается возмещения представительских расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что ООО юридический центр «Летрадос» и ФИО1 27 июня 2018 года заключили договор об оказании возмездных юридических услуг, вознаграждение за услуги составляет 20 000 рублей (пункт 3.1 Договора). Согласно п.1.1 Договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика осуществить комплекс юридических услуг по представлению интересов Заказчика в судебных органах, а именно: 1.1.1 представлять интересы Заказчика в судебных заседаниях первой инстанции; 1.1.2 осуществить подготовку искового заявления и его подачу в суд, подготовку ходатайств, пояснений, жалоб, отзывов и иных процессуальных документов. Необходимых для рассмотрения дела.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №12 от 27 июня 2018 года ООО юридический центр «Летрадос» ФИО1 по договору возмездных юридических услуг по ДТП от 26.05.18 оплачено 20 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайств об участии представителя не заявлял. Представитель истца участия в судебных заседаниях не принимал, ходатайств, отзывов и иных процессуальных документов не представлял. Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму представительских расходов в размере 3000 рублей.

Что касается возмещения расходов на эвакуацию автомобиля.

Факт оказания услуг эвакуатора подтверждается материалами дела (квитанция к приходному кассовому ордеру №72 от 26 мая 2018 года). Указанные расходы понесены в связи с повреждением автомобиля в описанном событии, а потому подлежат возмещению истцу в качестве убытков на основании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно квитанции Истцом оплачено 20 300 рублей, поскольку истцом заявлено о взыскании 20 000 рублей, следовательно, с учетом уменьшения размера исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в размере 20 000 рублей.

Что касается возмещения расходов на антигравийную пленку.

Согласно акту выполненных работ от 17 мая 2018 года ИП «Ф.» ФИО1 оплачено 68 000 рублей за выполненную работу (антигравийная пленка). Истец указывает, что 17 мая 2018 года до момента совершения ДТП обращался к ИП Ф. для покрытия своего автомобиля антигравийной пленкой, которая пострадала и пришла в негодность при ДТП.

Между тем, Истцом каких-либо доказательств, подтверждающих, какие виды работ и в каком объеме нанесена анитигравийная пленка на автомобиль, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Также не представлено доказательств, подтверждающих в каком объеме антигравийная пленка пришла в негодность. Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при обращении в суд оплатил госпошлину в размере 9 160, 62 рублей (8 891, 00 рублей + 269,62 рублей). Госпошлину в размере 2 240 рублей в счет требования о взыскании с ответчика расходов на антигравийную пленку в размере 68 000 рублей не оплатил. Учитывая, что в данной части требований истцу отказано, с учетом удовлетворенных требований с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 9 160,62 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что ДТП произошло по обоюдной вине водителей ФИО1 и ФИО2 материалами дела не подтверждаются.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 464 100 рублей, в счет утраты величины товарной стоимости ТС 131 962 рублей, в счет стоимости расходов на эвакуацию автомобиля 20 000 рублей, в счет стоимости услуг независимого эксперта ООО Эксперт оценка «Абсолют» 15 000 рублей, в счет стоимости представительских расходов 3 000 рублей, в счет оплаты государственной пошлины 9 160,62 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца через Половинский районный суд.

Судья В.А. Ящук