Решение № 2-143/2024 2-143/2024(2-2526/2023;)~М-1929/2023 2-2526/2023 М-1929/2023 от 22 января 2024 г. по делу № 2-143/2024

№ 2-143/2024 (2-2526/2023;) 37RS0005-01-2023-002272-62


Решение в окончательной форме изготовлено 23 января 2024 года

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

19 января 2024 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Фищук Н.В.,

при секретаре Соломиной Л.В.,

с участием представителей истца ООО «УК «ЮТ» ФИО1, действующего на основании Устава, ФИО3, ФИО4, действующих на основании доверенностей,

представителя истца ФИО5 – ФИО3, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО6 и его представителя ФИО7, действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Ивановском районном суде Ивановской области гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЮТ», ФИО5 к ФИО6 об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

установил:

ООО «Управляющая компания «ЮТ» обратилось в суд с иском к ФИО6 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Исковые требования мотивированы тем, что истец является управляющей организацией МКД № <адрес>. Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном МКД от ДД.ММ.ГГГГ №, состоявшегося по инициативе собственника нежилого помещения № ФИО6, принято решение по 4 вопросу повестки: дать согласие собственнику нежилого помещения № за свой счет произвести монтаж ограждающей остекленной конструкции с входной дверью с запирающим устройством перед входом в нежилое помещение № <адрес><адрес>. Согласно Протоколу общего собрания общая площадь МКД принята в размере 2616,2 кв.м, на собрании приняли участие собственники помещений общей площадью 1450,35 кв.м, что составило 55,44 % от общей площади помещений в доме. Истец полагает, что решение принято при отсутствии кворума, который в силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ должен составлять не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД, что эквивалентно 1744,13 кв.м. В соответствии со сведениями технического паспорта МКД тамбур (крыльцо) перед входом в нежилое помещение № является местом общего пользования и входит в состав общего имущества <адрес>. В результате принятия решения о монтаже ограждающего остекления конструкции с входной дверью и запирающим устройством перед входом в нежилое помещение № собственник данного помещения ФИО6 получил возможность индивидуального пользования указанной частью общего имущества МКД, доступ в тамбур (на крыльцо), расположенный перед нежилым помещением №, для иных лиц, собственников помещений оказался ограничен.На основании изложенного истец просит признать ничтожным решение о предоставлении согласия собственнику нежилого помещения № за свой счет произвести монтаж ограждающей остекленной конструкции с входной дверью с запирающим устройством перед входом в нежилое помещение № <адрес>, принятое по пункту 4 Протокола от ДД.ММ.ГГГГ очно-заочного голосования внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В ходе судебного разбирательства к иску в качестве соистца присоединился собственник жилого помещения № в <адрес> ФИО5.

В судебное заседание истец Алиев Г.С. оглыне явился, извещен надлежащим образом, реализовал право на участие в деле через представителя – ФИО3

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО5.

В судебном заседании представители истцов требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик и его представитель в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, поскольку жилищным законодательством не предусмотрено право управляющей компании оспаривать решение общего собрания собственников помещений МКД, оспариваемым решением права управляющей организации не нарушаются. Кроме того, в материалах дела имеется выписка из ЕГРН на здание по адресу: <адрес> на листе 44 имеется план 1-го этажа, на котором обозначено нежилое помещение №. Внешняя граница помещения определена стенами (перегородками), выступающими за стену многоквартирного дома. Смонтированная ответчиком ограждающая конструкция перед входом в нежилое помещение № соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН. По изложенному ответчик просит в удовлетворении требований ООО «Управляющая компания «ЮТ» отказать.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, допросив специалиста, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имеющих право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других – участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

На основании п. 3 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ проведение заседания участников гражданско-правового сообщества и результаты голосования на заседании, а также результаты заочного голосования подтверждаются протоколом.

В силу п. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Аналогичные положения содержатся в ст. 46 Жилищного кодекса РФ.

В п. 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В силу ст. 48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Судом установлено, что по официальным данным ГИС ЖКХ ООО «Управляющая компания «ЮТ» является управляющей организацией в многоквартирном жилом <адрес>.

Истец ФИО5 является собственником 45/100 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение № в данном МКД с 15.04.2019, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчик ФИО6 является собственником нежилого помещения № в данном МКД с ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чему в материалы дела также представлена выписка из ЕГРН.

14 апреля 2023 года по итогам общего собрания собственников помещений МКД <адрес>, проводившегося по инициативе собственника ФИО6 в заочной форме в период с 04.04.2023 по 13.04.2023, принято решение: дать согласие собственнику нежилого помещения № за свой счет произвести монтаж ограждающей остекленной конструкции с входной дверью с запирающим устройством перед входом в нежилое помещение № <адрес><адрес>.

Указанный вопрос был единственным на повестке дня, остальные пункты голосования касались организационных вопросов о выборе председательствующего общего собрания, секретаря и состава членов счетной комиссии.

Согласно протоколу в голосовании приняли участие 1450,35 кв.м, что составляет 55,44 % голосов, при общем количестве голосов собственников помещений в МКД – 2616,2 голоса.

При этом по данным ЕГРН общая площадь МКД по адресу: <адрес> составляет 3551,9 кв.м.

Аналогичные сведения содержатся в ГИС ЖКХ. Кроме того, по данным ГИС ЖКХ уточнена общая площадь жилых и нежилых помещений, за исключением мест общего пользования: 2170,95 кв.м + 467,60 кв.м соответственно, - итого: 2638,55 кв.м.

Проверив предоставленные по запросу суда Ивгосжилинспекцией бюллетени голосования собственников помещений, судом установлено, что проголосовали «за» по повестке общего собрания собственники 1496,93 кв.м, что составляет 57 % от общего числа собственников (1496,93 х 100 % : 2638,55). Из принявших участие в голосовании, собственников, проголосовавших «против», нет.

При этом выявлено несовпадение площади жилого помещения №: по данным ЕГРН – 93,5 кв.м, в бюллетене указано 88,7 кв.м. При расчете судом принята площадь помещения, указанная в ЕГРН.

Кроме того, неверно посчитано количество голосов по <адрес>: по данным ЕГРН ФИО8 принадлежат 5/8 долей в праве, а не 1/4, следовательно количество его голосов при площади <адрес>,4 кв.м составляет 69,63.

В целях определения наличия кворума для принятия решения общим собранием суд руководствуется следующим.

По общему правилу, установленному частью 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаютсяболее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи.

Вопрос, поставленный на повестку дня общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, относится к п. 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ (принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме) и требует кворума не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, т.е. в данном случае не менее 1759 голосов.

А учитывая, что в результате произведенной реконструкции фактически уменьшается общее имущество МКД, поскольку наличие запирающего устройства на двери ограждающей остекленной конструкции, выполненной ФИО6, ограничивает доступ на крыльцо иных лиц, кроме собственника нежилого помещения №, то следует также руководствоваться частью 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, согласно которой уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. В этом случае кворум должен составлять 100 %.

Соответственно, кворум на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ по вопросу повестки дня отсутствовал, что безусловно влечет ничтожность решения этого собрания.

Доводы возражений ответчика о неправомочности управляющей организации оспаривать решение общего собрания судом отклоняются со ссылкой на приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в пункте 106Постановленияот 23.06.2015№ 25. Оспаривание решения общего собрания по ничтожности по иску ООО «Управляющая компания «ЮТ» в данном случае возможно, поскольку указанным решением затрагиваются интересы управляющей организации в части ремонта и содержания общего имущества МКД (ч. 2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ).

Доводы возражений ответчика о приоритете сведений ЕГРН о составе общего имущества в МКД относительно данных в рабочей документации по строительству дома, представленной истцом, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора - о недействительности решения общего собрания собственников помещений в МКД. Вопросы о том, насколько произведенная реконструкция соотносится с технической документацией на дом, соответствует требованиям безопасности и т.п., могут быть предметом исследования суда при ином способе защиты права (например, о признании реконструкции самовольной и возложении обязанности привести крыльцо МКД в первоначальное положение).

В ходе судебного разбирательства судом также исследовался вопрос о том, относится ли входная группа (крыльцо) в помещение № к общему имуществу МКД, несмотря на то, что обслуживает вход только в одно помещение, и имелась ли необходимость в проведении общего собрания для монтажа на этом крыльце ограждающей конструкции.

В соответствии с п.п. «в» п. 2 раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Из показаний специалиста ФИО9, явка которого в судебное заседание обеспечена ответчиком, а также из рабочей и технической документации на дом, выписок из ЕГРН, фотоматериалов следует, что к фундаменту МКД в месте, где расположена входная группа в помещение ФИО6, относятся плиты (ж/б пояс), на которых установлены кирпичные колонны. Колонны выполняют несущую функцию для козырька над входом в помещение №. По внешнему периметру козырька и колонн проходит газовая труба. Следовательно, все крыльцо в соответствии с приведенными выше положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме относится к общему имуществу МКД.

Инициатор собрания – ответчик ФИО2 очевидно тоже исходил из того, что входная группа в его помещение относится к общему имуществу МКД и именно поэтому вынес вопрос о монтаже ограждающей конструкции на обсуждение общего собрания собственников. Однако поскольку необходимый кворум не соблюден, общее собрание нельзя признать правомочным, а решение – принятым в установленном законом порядке.

Иные представленные в материалы дела доказательства на выводы суда не влияют.

На основании изложенного суд находит исковые требования ООО «Управляющая компания «ЮТ», ФИО5 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца ООО «Управляющая компания «ЮТ» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЮТ», ФИО5 удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЮТ», ИНН <***>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Фищук