Решение № 2-1624/2017 2-1624/2017~М-777/2017 М-777/2017 от 6 апреля 2017 г. по делу № 2-1624/2017

Решение

Именем Российской Федерации

07 апреля 2017 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Шевчука Г.А.,

при секретаре Поляковой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика Б.Е.ДА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в Саратовской области о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратилась с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в Саратовской области (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, в обоснование которого указала следующее.

Между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого на страхование принималось транспортное средство <данные изъяты> Автомобиль застрахован на сумму 2971988 рублей.

29 августа 2016 года в <адрес> произошел страховой случай, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

После наступления страхового случая 23сентября 2016 года истец обратилась к ответчику с заявлением, предоставив необходимый пакет документов.

25 октября 2016 года истец обратился к страховщику с заявлением, в котором просил выдать направление на ремонт в сервисный центр официального дилера автомобилей <данные изъяты> в <адрес> в связи с тем, что автомобиль находится на гарантии и его ремонт должен осуществляться предприятием гарантийного обслуживания.

28 октября 2016 года ответчик выдал истцу направление на технический ремонт в ООО «Балаково-Сервис-Лада», осуществляющим ремонт от дилера. Однако истцу было отказано в проведении ремонта в связи с неуплатой счет-фактуры страховщиком.

Истец обратилась за проведением независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля, согласно заключению которой стоимость без учета износа составила 48500 рублей.

16 января 2017 года истец направила в адрес страховщика претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

В связи с обращением в суд ФИО2 просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 48500 рублей, убытки в связи с оплатой экспертизы в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 38439,57 рублей, неустойку в размере 3379,15 рублей за каждый день просрочки с 24 октября 2016 года по день фактического исполнения решения суда, расходы на оформление доверенности в размере 1800 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

Истец ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании отказалась от исковых требований в части взыскания неустойки, штрафа, остальные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что ответчик не оспаривал наступление страхового случая, истец при обращении в страховую компанию попросила выдать направление на ремонт на СТОА не по выбору страховщика, а у официального дилера. При этом страховая компания не отказала, а выдала направление на ремонт в ООО «Балаково-Сервис-Лада». Однако счет-фактура не была оплачена. Причины, по которым оплата не была произведена, не может влиять на право потребителя получить услугу, которая была предусмотрена договором страхования. В связи с этим истец вправе вместо ремонта на СТОА получить денежные средства и самостоятельно провести ремонт.

Представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что страховая компания исполнила свои обязательства, выдав направление на ремонт на СТОА по выбору страховщика. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Представитель третьего лица ООО «Балаково-Сервис-Лада», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения по делу, в которых указал, что между ООО «Балаково-Сервис-Лада» и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор, в соответствии с которым исполнитель осуществляет ремонт поврежденных транспортных средств. В рамках данного договора поступило направление на ремонт с актом осмотра автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 Исполнителем осуществлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта в ходе которой установлено, что реальная (закупочная) стоимость запасных частей, необходимых для ремонта автомобиля истца, превышает рекомендуемую розничную цену на такие запасные части за минусом 30%, согласованную в дополнительном соглашении № к договору. В связи с чем у исполнителя возникла необходимость согласования стоимости восстановительного ремонта с заказчиком, о чем ПАО СК «Росгосстрах» было уведомлено. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца так и не была заказчиком согласована, ООО «Балаково-Сервис-Лада» как исполнитель отказал в осуществлении ремонта. Счета на восстановительный ремонт автомобиля истца ПАО СК «Росгосстрах» не оплачивались.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно частям 1, 2 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что условиями страхования имущества в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты>

06 июля 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства по полису КАСКО серии № по рискам Ущерб+Хищение. Размер страховой суммы составил 2971988 рублей.

Страховая премия, оплаченная истцом, составила 112638,35 рублей.

Форма страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика.

В связи с произошедшим страховым событием 29 августа 2016 года – попаданием камня в лобовое стекло автомобиля истец обратилась к ответчику с заявлением 23 сентября 2016 года.

Признав случай страховым, ответчик подготовил направление на ремонт автомобиля в ООО «Эй Джи Экспертс Рус».

25 октября 2016 года ФИО2 обратилась с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА в <адрес>.

28 октября 2016 года страховщиком выдано направление на ремонт автомобиля в ООО «Балаково-Сервис-Лада», взаимоотношения с которым основываются на договоре от 31 октября 2013 года.

Однако ООО «Балаков-Сервис-Лада» в ремонте автомобиля истца было отказано, поскольку закупочная стоимость запасных частей превышает рекомендованную розничную цену (согласно допсоглашения со скидкой 30%). Возможность произвести ремонт автомобиля истца не представляется возможным. Рекомендованная розничная цена лобового стекла составляет 26167 рублей. Рекомендованная розничная цена 5502 рубля (ремонтный комплект лобового стекла каталожный №). Цена реализации согласно допсоглашения 22814 рублей. Закупочная цена 31669 рублей.

Таким образом, страховой компанией по заявлению истца ремонт автомобиля не был произведен в рамках договора добровольного страхования транспортного средства.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно пункту 10.3 Правил добровольного страхования, утвержденных приказом ООО «Росгосстрах» от 01 сентября 2008 года в редакции от 25 сентября 2014 года, действовавшим на момент заключения истцом договора добровольного страхования и являвшимся его неотъемлемой частью, страховщик обязан:

а) в течение пяти рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии страхователя, провести осмотр поврежденного транспортного средства либо направить уполномоченного представителя страховщика на место нахождения поврежденного транспортного средства, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить акт осмотра транспортного средств;

б) изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящих Правил;

в) в случае возмещения убытков путем направления застрахованного транспортного средства в ремонтную организацию/ СТОА на ремонт, рассмотреть полученный от последнего счет, урегулировать разногласия и оплатить его в течение 7 дней с даты получения.

Судом установлено, что ответчик не произвел оплату счета-фактуры на ремонт автомобиля.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Согласно представленному истцом заключению независимой экспертизы ИП ФИО4 №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет48500 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно подготовлено в соответствии с необходимыми методиками экспертом, имеющим профессиональную подготовку в сфере независимой экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника.

Кроме того, данное заключение ответчиком не оспаривалось, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялись.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 48500 рублей.

Расходы по проведению экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд относит к убыткам истца и приходит к выводу об их взыскании в размере 15000 рублей, что следует из квитанции от 22 декабря 2016 года.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ «Озащите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «Орассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что установлен факт нарушения ответчиком прав истца, предусмотренных положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер нравственных переживаний, физических страданий, перенесенных истцом в результате бездействия ответчика, степень разумности и справедливости. В связи с чем считает возможным установить размер компенсации морального вреда равной 1500рублям.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 500 рублей.

Поскольку они документально подтверждены, суд приходит к выводу о взыскании их с ответчика.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ данных от 21 января 2016 года № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПКРФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, его относительную сложность, суд находит разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 8000рублей, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

Разрешая вопрос о взыскании расходов истца на оформление нотариальной доверенности, суд исходит из того, что им выдана нотариальная доверенность на представление его интересов в суде по конкретному страховому случаю с автомобилем Мерседес Бенц GLK-Klasse/GLC, государственный регистрационный знак <***> регион.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 2 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1, расходы на оформление доверенности представителя быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1800 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в пользу бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Соответственно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2405 рублей (2105 рубля + 300рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в Саратовской области о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в Саратовской области в пользу ФИО2:

- страховое возмещение в размере 48500 рублей;

- убытки в связи с оплатой экспертизы в размере 15000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей;

- расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1800 рублей;

- почтовые расходы в размере 500 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в Саратовской области в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 2405 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения — ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.А. Шевчук