Решение № 2-479/2017 2-479/2017~М-517/2017 М-517/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 2-479/2017

Гражданское дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 22 сентября 2017 года

Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе:

судьи Низовцева А.В.,

при секретаре Лубсанова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Тункинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Рифей» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ООО «Рифей» о взыскании заработной платы, мотивируя тем, что по договору подряда № ДП 394-2015 от ДД.ММ.ГГГГ истец работал машинистом электровоза УПГР «Владимирский» ООО «Рифей» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работу выполнил качественно и в установленные сроки. Однако ответчик не выплатил причитающийся заработок в сумме 47 837, 16 рублей. Устные требования истца о выплате заработной платы ответчик игнорирует. Просит взыскать с ответчика задолженность по выплате заработной платы в сумме 47 837, 16 руб.

На судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Рифей» извещенный надлежащим образом на судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд в порядке ч.1 ст.233 ГПК РФ приступил к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности и взаимной связи, а также установленные фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о возникновении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между сторонами трудовых отношений, несмотря на то, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда, которые носили постоянный характер, работа выполнялась истцом по установленному ответчиком распорядку и графику работы на организованном ответчиком рабочем месте с выполнением порученных трудовых функций, с ведением табеля учета рабочего времени, с выплатой вознаграждения за выполненную работу. При этом, реализуя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возложенные на него обязанности, ФИО1 ежедневно выполнял обязанности машиниста электровоза УПГР «Владимирский» ООО «Рифей».

Конституция РФ в статье 37 закрепляет право каждого на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации; свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; на справедливые условия труда; обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с актом о приеме работ, выполненных по срочному трудовому договору, заключенному на время выполнения определенной работы ФИО1 выполнил работу машиниста электровоза УПГР «Владимирский» ООО «Рифей» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок и в полном объеме на сумму 66 100 рублей, в настоящее время трудовые отношения прекращены.

Согласно договору подряда ДП 394-2015 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязуется выполнять работу машиниста электровоза УПГР «Владимирский» ООО Рифей» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за выполненную работу заказчик уплачивает подрядчику 46 300 рублей за 30 дней плюс 19 800 рублей премия по итогам месяца, за вычетом налога на доходы физических лиц.

Несмотря на то, что между сторонами заключен договор подряда, суд приходит к убеждению, что фактически имели место не гражданско-правовые, а трудовые отношения.

В частности, как видно из содержания акта о приеме выполненных работ по срочному трудовому договору, заключенному на время выполнения определенной работы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 именуется в нем как работник, а не как подрядчик. Кроме того, объем и качество работ, выполненных ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не оговорены сторонами ни в договоре № ДП394-2015 от ДД.ММ.ГГГГ, ни в акте № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства дают основания полагать, что в период работы ФИО1 в ООО «Рифей», истец подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, работал по установленному графику, на него распространялись нормы выработки и т.п.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Рифей» о взыскании заработной платы удовлетворить.

Взыскать с ООО «Рифей» в пользу ФИО1 не полученную им заработок в размере 47 837 (сорок семь тысяч восемьсот тридцать семь) рублей 16 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Рифей» государственную пошлину в доход муниципального образования «<адрес>» в сумме 1 635 (одна тысяча шестьсот тридцать пять) рублей 11 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Тункинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья А.В. Низовцев