Решение № 12-3/2024 от 29 января 2024 г. по делу № 12-3/2024

Копия Дело № 12-3/2024

16RS0032-01-2024-000003-62


РЕШЕНИЕ

30 января 2024 года с. Тюлячи

Тюлячинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гимранова А.В., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя филиала СПАО «Ингосстрах» в Удмуртской Республике ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении филиала СПАО «Ингосстрах» в Удмуртской Республике по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и жалобу представителя филиала СПАО «Ингосстрах» в Удмуртской Республике ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении филиала СПАО «Ингосстрах» в Удмуртской Республике по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

представитель филиала СПАО «Ингосстрах» в Удмуртской Республике ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым СПАО «Ингосстрах» в Удмуртской Республике как собственник автомобиля признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. В жалобе представитель филиала СПАО «Ингосстрах» в Удмуртской Республике ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 (комиссионер) и СПАО «Ингосстрах» (комитент) заключен договор комиссии, согласно которому комиссионер обязался по поручению комитента за вознаграждение совершать от своего имени в интересах комитента сделки по купле-продаже автотранспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ФИО5 заключен договор купли-продажи автомобиля «Форд Мондео» с государственным номером <адрес>, 2010 года выпуска. Данный автомобиль передан покупателю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства. Обязательства по оплате вышеуказанного автомобиля исполнены покупателем в день подписания договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением. Соответственно на момент совершения правонарушения, то есть ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля являлся ФИО5, а не СПАО «Ингосстрах». Просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Также просит восстановить срок для обжалования вышеуказанного постановления, поскольку оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ Общество получило только ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп на конверте, ранее оспариваемое постановление СПАО «Ингосстрах» не получало.

Представитель филиала СПАО «Ингосстрах» в Удмуртской Республике ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ЦАФАП ГИБДД в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Как видно из отчета об отслеживании почтовых отправлений, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес СПАО «Ингосстрах» в Удмуртской Республике ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ была неудачная попытка вручения и ДД.ММ.ГГГГ возврат конверта из-за истечения срока хранения. Фактически обжалуемое постановление СПАО «Ингосстрах» в Удмуртской Республике получено не было. Кроме того, в материалах дела имеется копия постановления вместе с конвертом, которая указывает, что из ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ в адрес СПАО «Ингосстрах» в Удмуртской Республике копия обжалуемого постановления поступила ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что пропущенный СПАО «Ингосстрах» в Удмуртской Республике срок для обжалования вышеуказанного постановления подлежит восстановлению.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Из копии постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут водитель, управляя автомобилем «Форд Мондео» с государственным номером <адрес>, собственником которого является СПАО «Ингосстрах» в Удмуртской Республике на автодороге «Москва - Уфа» 899 км. в направлении <адрес> в Тюлячинском районе, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, двигался со скоростью 114 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги, превысив установленную скорость движения на 22 км/ч с учетом погрешности прибора измерения.

За указанное правонарушение ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля – СПАО «Ингосстрах» в Удмуртской Республике постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ и Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ, установлено, что административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работа автоматическом режиме специальными техническими средствами, и функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии со статьей 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данными о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо по данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании части 3 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, согласно которому положение части 3 настоящей статьи не распространяются административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами киносъемки, видеозаписи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут водитель, управляя автомобилем «Форд Мондео» с государственным номером <адрес>, собственником которого является СПАО «Ингосстрах» в Удмуртской Республике на автодороге «Москва - Уфа» 899 км. в направлении <адрес> в Тюлячинском районе, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, двигался со скоростью 114 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги, превысив установленную скорость движения на 22 км/ч с учетом погрешности прибора измерения.

Как усматривается из копии договора комиссии на куплю-продажу автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, между ИП ФИО4 (комиссионер) и СПАО «Ингосстрах» (комитент) заключен договор комиссии, согласно которому комиссионер обязался по поручению комитента за вознаграждение совершать от своего имени в интересах комитента сделки по купле-продаже автотранспортных средств.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, между ИП ФИО4 и ФИО5 заключен договор купли-продажи автомобиля «Форд Мондео» с государственным номером <адрес>, 2010 года выпуска. Данный автомобиль согласно акту приема-передачи транспортного средства, передан покупателю ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведений из ГИБДД, автомобиль «Форд Мондео» с государственным номером <адрес> был перерегистрирован ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи между ФИО5 и ФИО6

При рассмотрении жалобы установлено, что на момент совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, СПАО «Ингосстрах» в Удмуртской Республике фактически не могло управлять автомобилем, ввиду выбытия автомобиля из его владения и пользования. Данных о том, что именно представитель СПАО «Ингосстрах» в Удмуртской Республике управлял автомобилем, суду не представлено.

Исходя из вышеизложенного, в действиях СПАО «Ингосстрах» в Удмуртской Республике отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, что является основанием для освобождения Общества от административной ответственности.

При указанных обстоятельствах, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении СПАО «Ингосстрах» в Удмуртской Республике подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, а жалоба представителя заявителя подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении СПАО «Ингосстрах» в Удмуртской Республике к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Жалобу представителя филиала СПАО «Ингосстрах» в Удмуртской Республике ФИО1 - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня получения копии решения, через Тюлячинский районный суд Республики Татарстан.

Судья: (подпись)

Копия верна: Судья А.В. Гимранов