Решение № 2А-325/2018 2А-А-325/2018 2А-А-325/2018~М-А-316/2018 М-А-316/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2А-325/2018

Дело № 2а-325/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 ноября 2018 г. с.Аликово

Красноармейский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Семенова В.П., при секретаре Сергеевой С.В., с участием представителя административного истца - СПКК «Аликово-Согласие» ФИО1, административного ответчика – судебного пристава –исполнителя Аликовского РОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению СПКК «Аликово-Согласие» к Аликовскому РОСП УФССП России по Чувашской Республике, УФССП России по Чувашской Республике о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию мер по обращению взыскания на доходы должника ФИО3,

у с т а н о в и л :

Сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив «Аликово-Согласие» (далее СПКК «Аликово-Согласие») обратился в суд с административным исковым заявлением к Аликовскому РОСП УФССП России по Чувашской Республике, УФССП России по Чувашской Республике и просил признать незаконным бездействие должностных лиц – судебного пристава-исполнителя Аликовского РОСП УФССП России по Чувашской Республике по непринятию своевременных мер по обращению взыскания по исполнительному производству <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-ИП от 22.03.2017, возбужденному в отношении ФИО3 на основании исполнительного документа - судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № 1 Аликовского района Чувашской Республики 28 декабря 2016 г. по делу № 2-712 /2016 о взыскании в пользу СПКК «Аликово-Согласие» задолженности по договору займа и другим платежам в размере 28 269,57 рублей, на доходы должника, в том числе полученные в ООО «АГРОНОМ» и ООО «АМПИ».

Административные исковые требования были мотивированы тем, что в период с 22.03.2017 по 04.09.2018 судебным приставом -исполнителем Аликовского РОСП УФССП России по Чувашской Республике по названному выше исполнительному производству направлялись запросы в регистрирующие органы. По информациям, предоставленным Пенсионным фондом России 06.01.2018, 26.07.2018 и 03.09.2018 ФИО3 в период с июня 2017 г. по сентябрь 2017 г. в ООО «АГРОНОМ» получала доходы на общую сумму 73 000 рублей, а в период с января 2018 г. по март 2018 г. – в размере 45 000 рублей, в ООО «АМПИ» в период с января 2017 г. по апрель 2017 г. - доходы на общую сумму 55 940,71 рублей. Однако, несмотря на это, судебный пристав-исполнитель не обратил взыскание на эти доходы ФИО3 Данное обстоятельство, по мнению СПКК «Аликово-Согласие», свидетельствуют о том, что судебный пристав –исполнитель Аликовского РОСП УФССП России по Чувашской Республике, вопреки требованиям ст.ст.2,64 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст.12 ФЗ «О судебных приставах», не принял мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа о взыскании с ФИО3 денежных средств в пользу СПКК «Аликово-Согласие», что это бездействие судебного пристава-исполнителя нарушило и нарушает законные права и интересы СПКК «Аликово-Согласие» на получение присужденных сумм.

Определением Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 6 ноября 2018 г. с согласия сторон на основании ст.43 КАС РФ ненадлежащий административный ответчик - Аликовское РОСП УФССП России по Чувашской Республике был заменен надлежащим ответчиком –судебным приставом- исполнителем Аликовского РОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО2

На судебном заседании представитель административного истца ФИО1 просил административные исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным выше.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Аликовского РОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО2 административные исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать. Заявила, что после того как ею было выявлено осуществление трудовой деятельности должником ФИО3 в ООО «Агроном», 19 марта 2018 г. обращено взыскание на заработную плату ФИО3 До получения 6 января 2018 г. ответа на запрос из Пенсионного фонда России, ей не было известно о получении должником ФИО3 доходов в ООО «Агроном» и ООО «АМПИ», в связи с чем, на ее доходы полученные в ООО «Агроном» в период с июня 2017 г. по сентябрь 2017 г. и с января 2018 г. по март 2018 г., и в ООО «АМПИ» обратить взыскание не удалось.

Представитель административного ответчика -УФССП России по Чувашской Республике и.о.старшего судебного пристава Аликовского РОСП УФССП России по Чувашской Республике <ФИО>6 на судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела без его присутствия ( л.д.21-23)

Заинтересованное лицо-должник ФИО3 на судебное заседание тоже не явилась, хотя о его месте и времени была извещена надлежащим образом. В суд об уважительности причин не явки не известила (л.д. 18).

Выслушав объяснения представителя административного истца ФИО1, административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Аликовского РОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО2, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Статьей 2 ФЗ « Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 названного Федерального закона исполнительное производство должно осуществляться на принципах :законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как видно из объяснений административного ответчика- судебного пристава-исполнителя Аликовского РОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО2 и материалов исполнительного производства, в отношении ФИО3 в производстве Аликовского РОСП УФССП России по Чувашской Республике находится сводное исполнительное производство <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-СД, к которому соединено исполнительное производство <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-ИП, о взыскании денежных средств, кроме как в пользу СПКК «Аликово-Согласие», также в пользу и других взыскателей. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем в целях исполнения как исполнительного документа о взыскании с ФИО3 в пользу СПКК «Аликово-Согласие» денежных средств, так и в целях исполнения других исполнительных документов, находящихся в сводном исполнительном производстве, совершались необходимые исполнительные действия по выявлению имущества и денежных средств должника, на которые может быть обращено взыскание, обращению взыскания, при наличии, на его денежные средства, находящиеся в банках. В частности, направлялись соответствующие запросы в регистрирующие органы и банки, принимались меры по обращению взыскания на ее заработную плату по известному судебному приставу-исполнителю месту работы в Аликовском райпо, производился осмотр имущества по месту ее жительства ( л.д. 5,6-9,19-28 исполнительного производства <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-ИП).

Данное обстоятельство подтверждается также предоставленными административным истцом суду копиями ответов Пенсионного фонда России на запросы судебного пристава-исполнителя от 05.01.2018, 26.07.2018, 03.09.2018 со сведениями о полученных ФИО3 доходах в ООО «Агроном» в период с июня 2017 г. по сентябрь 2017 г. и с января 2018 г. по март 2018 г., и в ООО «АМПИ» в период с января 2017 г. по апрель 2017 г., предоставленными ему судебным приставом- исполнителем из электронной базы данных ( л.д.9-11 дела № 2а-А-325/2018).

Из сводного исполнительного производства также следует, что после выявления осуществления ФИО3 трудовой деятельности в ООО «Агроном», постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 марта 2018 г. обращено взыскание на доходы ФИО3, получаемые по месту ее работы в ООО «Агроном» ( л.д. 18 исполнительного производства <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-ИП).

Согласно ч.1 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и ( или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу ч.1 ст.98 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Из объяснений административного ответчика- судебного пристава-исполнителя Аликовского РОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО2 и материалов исполнительного производства явствует, что об осуществлении ФИО3 трудовой деятельности сначала в ООО «АМПИ», а затем в ООО «Агроном» и получение ею доходов в ООО «АМПИ» в период с января 2017 г. по апрель 2017 г., в ООО «Агроном» в период с июня 2017 г. по сентябрь 2017 г. и с января 2018 г. по март 2018 г., судебным приставом –исполнителем было выявлено в результате совершения необходимых мер, направленных на принудительное исполнение исполнительных документов по сводному исполнительному производству, в том числе исполнительного документа о взыскании с ФИО3 в пользу СПКК «Аликово-Согласие» денежных средств, однако на них взыскание обратить не удалось в связи с тем, что сведения об этом судебным приставом –исполнителем были добыты только в январе 2018 г. После выявления осуществления ФИО3 трудовой деятельности в ООО «Агроном», а также уточнения этих сведений, постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 марта 2018 г. обращено взыскание на доходы ФИО3, получаемые по месту ее работы в ООО «Агроном» ( л.д. 18 исполнительного производства <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-ИП). На момент рассмотрения дела иное принадлежащее ФИО3 имущество либо доходы, на которое может быть обращено взыскание, достаточное для полного исполнения требований исполнительных документов по сводному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем в ходе совершения необходимых исполнительных действий не было выявлено.

При установленных выше обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявления административного истца. То обстоятельство, что в результате совершения необходимых исполнительных действий и применения необходимых мер принудительного исполнения, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель по независящим от него обстоятельствам не смог достичь тех или иных положительных результатов, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, само по себе, не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Руководствуясь ст.ст. 175, 177-180,227 КАС РФ, районный суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления СПКК «Аликово-Согласие» к судебному приставу-исполнителю Аликовского РОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО2, УФССП России по Чувашской Республике о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию мер по обращению взыскания на доходы должника ФИО3, по исполнительному производству <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-ИП, в том числе полученные в ООО «АГРОНОМ» и ООО «АМПИ».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Красноармейский районный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме 12 ноября 2018 г.

Председательствующий