Решение № 12-268/2026 от 19 апреля 2026 г. по делу № 12-268/2026

Дело № 12-268/2026

УИД 73RS0001-01-2026-001683-25


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 20 апреля 2026 года

Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска Ефремов И.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, <данные изъяты>, привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст.12.16 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

вышеуказанным постановлением ФИО1, как собственник (владелец) транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.16 КоАП РФ и повергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 2 250 руб., а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:02:57 по адресу: <адрес>, водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.28 прил.1 к ПДД РФ, произвел стоянку вышеуказанного транспортного средства.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 в установленный законом срок обратилась в суд с жалобой, в которой просила его отменить, мотивируя это тем, что, исходя из фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме средства, на дату стоянки ее транспортного средства вышеуказанный знак отсутствовал, что также подтверждается и припаркованными рядом с ее автомашиной транспортными средствами; место парковки не снижает пропускную способность дороги и не создает существенные помехи в движении; в связи с этим умысел на совершение данного правонарушения у нее отсутствует; также указала, на места, где, по ее мнению, обычно устанавливается вышеуказанный дорожный знак. Подробно позиция заявителя изложена в жалобе.

В судебное заседание ФИО1 и представитель административного органа не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступило, от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие вышеуказанных лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 4 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч. 5 настоящей статьи.

В силу ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно примечанию к ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на собственнике транспортного средства.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 настоящего Кодекса, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

Из пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД РФ) следует, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

"Стоянка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства (п. 1.2 ПДД РФ).

Согласно Приложению 1 к ПДД РФ дорожный знак 3.28 "Стоянка запрещена", запрещает стоянку транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что вопреки доводам жалобы, обжалуемое постановление вынесено в полном соответствии с вышеуказанными нормами КоАП РФ на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки. К постановлению приложены подтверждающие факт стоянки ТС фотоматериалы, из которых следует, что автомашина МИТСУБИСИ OUTLANDER 2.0, государственный регистрационный знак <***>, осуществляла незаконную стоянку более 5 минут при вышеописанных обстоятельствах в вышеуказанном месте, а также технические данные средства фотофиксации, содержащие сведения о поверке, при этом сама Ладыгина не отрицает, что данная стоянка совершена ею.

Кроме того, согласно схеме дислокации дорожных знаков и информации, представленной МБУ «Правый берег» по запросу суда, вопреки доводам жалобы, на момент правонарушения в вышеуказанном месте стоянки вышеназванного автомобиля ФИО1 действовал имеющийся там дорожный знак 3.28 "Стоянка запрещена".

Таким образом, вышеуказанные фотоматериалы и иные исследованные в судебном заседании материалы, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется, вопреки доводам жалобы, в полном объеме подтверждают факт совершения ФИО1 вышеуказанного правонарушения.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют сомнения в обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности. Приведенные доказательства являются законными, достаточными и достоверными, заявителем не представлено каких-либо данных, их опровергающих.

Доводы ФИО1 о том, что оснований для размещения дорожного знака 3.28 "Стоянка запрещена" в вышеуказанном месте выявления рассматриваемого правонарушения не имелось, являются не состоятельными, поскольку данные доводы являются надуманными, поскольку не основаны на каких-либо правовых нормах.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ верно, наказание ей назначено в соответствии с требованиями закона. Оснований для признания вышеуказанного правонарушения малозначительным не имеется, поскольку оно совершено в области обеспечения дорожного движения, имеющей повышенную общественную опасность. Процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней с момента вручения копии.

Судья И.Г. Ефремов