Решение № 2-564/2019 2-564/2019~М-225/2019 М-225/2019 от 21 марта 2019 г. по делу № 2-564/2019

Копия

УИД:66RS0010-01-2019-000396-77

Гражданское дело №2-564/2019

Мотивированное
решение изготовлено

22 марта 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2019 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Морозовой И.В.,

при секретаре Чуракове В.В.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, ответчика Рулева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-564/2019 по иску ФИО3, ФИО2, ФИО4 к Рулеву Владимиру Викторовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО2, ФИО4 обратилась в суд с иском к Рулеву В.В. о признании его прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: (место расположения обезличено)

В обоснование иска указано, что Рулев В.В. является отцом ФИО2 и ФИО4 (до перемены имени «Рулева»), бывшим супругом ФИО1 Жилое помещение принадлежит истцам на праве общей долевой собственности, ответчик зарегистрирован в квартире, проживал до (место расположения обезличено), с тех пор семья распалась.

Истец ФИО3 в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска п предмету и основанию. По ходатайству была допрошена в качестве свидетеля М.К.С.

Истец ФИО4 (до перемены имени Рулев В.В.), участвовавший в судебном заседании ../../.... г., в объяснениях настаивал на удовлетворении иска, пояснил, что лично он не проживает в спорном жилом помещении около 9 лет, проживает отдельно со своей семьей, пока жили вместе они с отцом жили плохо, в январе 2019 года он выехал из дома, забрал вещи, в связи с чем считает семейные отношения прекращенными.

Истец ФИО2 пояснил, что сам помогал перенести вещи отца в соседний дом к его сестре. Отец ушел из дома, потому что их семья распалась.

Ответчик Рулев В.В. возражал против удовлетворения иска, пояснил, что иного места жительства кроме дом истцов у него нет, фактически они проживали совместно длительное время и после развода, ../../.... г., когда он ушел из дома, взяв вещи в дом, принадлежащий сестре.

Согласно ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании истец ФИО3 пояснила, что ответчик является ее бывшим супругом, спорное жилое помещение приобреталось на нее и детей в период после расторжения брака, на денежные средства от продажи квартиры ее матери. Семейные отношения считает прекращенными с ../../.... г., когда ответчик выехал после ссоры, забрав вещи. Она настаивает как собственник на том, чтобы ответчика признали утратившим право пользования, поскольку ответчик с тех пор он в доме не проживает, живет у своей сестры в соседнем доме по (место расположения обезличено). Она с детьми решили продать дом, переехать, потому что против них настроены соседи, поэтому они не хотят оставаться жить в этом же доме. При уходе ответчика впервые состоялся раздел имущества, в ходе которого ответчик забрал вещи, которые хотел.

Из показаний свидетеля М.К.С., которая является супругой ФИО2, следует, что стороны проживали в доме совместно, при отмечании нового года 2019 произошла ссора, после которой отношения окончательно испортились и ../../.... г. ответчик ушел из дома, забрав вещи.

Из объяснений ответчика Рулева В.В. следует что спорный дом был приобретен за счет продажи квартиры родителей истца, (место расположения обезличено) приобретен сестрой за счет квартиры, принадлежащей их родителям, от участия в приватизации которой он отказался. В доме сестры у него маленькая комната и в доме проживают члены семьи сестры. Возражает против продажи дома бывшей супругой. Он относился к дому истцов как к своему, ремонтировал, его, оплачивал коммунальные расходы вплоть до декабря 2018 года, иного жилья у него нет. Они проживали одной семьей несмотря на то, что как супруги с ФИО3 были в разводе с ../../.... г., вели совместный быт, хозяйство, питание за счет общих средств. Не отрицает, что его уход из дома в 2019 году впервые сопровождался переносом крупногабаритных вещей (комода), но большая часть вещей осталась в спорном доме, поскольку негде хранить вещи. По его ходатайству была допрошена свидетель Б.Г.В.

Из показаний свидетеля Б.Г.В.., которая является сестрой ответчика, следует, что Рулев В.В. ушел от истца жить в ее дом в 20 числах января 2019 года, раньше он тоже уходил, а сейчас перенес вещи. Дом приобретен за счет продажи квартиры матери, при приватизации которого она и брат Рулев В.В. снялись с регистрации, чтобы приватизировать на мать без их участия. У нее в доме для брата только очень маленькая комната и много остальных членов семьи, считает, что место жительства ответчика - спорная квартира. Считает, что в семье брата конфликтная ситуация, ответчику созданы невозможные условия проживания.

Суд, заслушав объяснения сторон - истцов, ответчика, показания свидетелей М.К.С.., Б.Г.В. исследовав письменные материалы дела, установил, что спорной является жилое помещение по адресу (место расположения обезличено) принадлежащая ФИО3, ФИО2, ФИО4 на праве общей долевой собственности по 1/3 каждому (подтверждено выпиской из ЕГРП, договором купли-продажи от ../../.... г.). Согласно поквартирной карточки Рулевы-истцы и Рулев-ответчик зарегистрированы в доме ../../.... г.. Как следует из пояснений истца ФИО3, не оспоренных ответчиком, квартира приобретена за счет продажи квартиры по адресу (место расположения обезличено) г. Нижний Тагил, принадлежащей родителям истца на основании договора приватизации. Ответчик пояснил, что брал кредит для того, чтобы оформить приватизацию данной квартиры, однако приватизация предполагает бесплатную передачу жилого помещения в собственность граждан, уплата сопутствующих платежей, возможное обращение к услугам посредников не меняет природу приватизации как сделки по безвозмездной передаче права собственности. Брак между ФИО3 и Рулевым В.В. прекращен ../../.... г. на основании решения суда. Спорная квартира приобретена и истцами после расторжения брака, в связи с чем совместно нажитым имуществом не является. Стороны не отрицают, что после расторжения брака большую часть времени проживали совместно, в том числе после покупки дома в ../../.... г., где вели совместное хозяйство, общий быт, бюджет, совместное несли расходы на оплату коммунальных услуг. Этот факт подтверждает и свидетель М.К.С., совместно проживающая в доме с супругом ФИО2 Фактические семейные отношения прекратились после 20-х чисел января 2019 год, когда ответчик ушел из дома, забрав личные вещи, отдельные крупные предметы мебели, которые ему были необходимы. Конфликт с таким последствиями - выезд Рулева В.В. из дома с вещами (раздел имущества как называет его ФИО3,) у сторон произошел впервые, что признают обе стороны. Невозможность проживания, вследствие которой он выехал, ответчик связывает с тем, что с ним дома никто не разговаривал. Он переехал к сестре Б.Г.В.. в (место расположения обезличено). Истцы единодушны в том, что жилье необходимо продавать, чтобы купить в другом месте, такое решение было принято после выезда ответчика.

Ответчиком представлена характеристика, подписанная соседями по ул. ..., согласно которой Рулев В.В. известен им как вежливый, общительный, неконфликтный человек, поддерживает хорошие отношения с соседями, задолженности по квартплате не имеет (подписи от 11 человек). Между тем, данные сведения не имеют отношения к предмету иска, поскольку отзывы соседей не характеризуют жизнь в семье Рулевых и то, как им реализовывать свои жилищные права.

Суд приходит к выводу, что истцы как собственники вправе требовать устранения препятствий в пользовании принадлежащим им жилом помещении. Ответчик является бывшим супругом ФИО3 с 2001 года, отцом ФИО2, ФИО4, которые имеют свои семьи. Семейные отношения фактически прекращены в 2019 году, ответчик выехал из спорного жилья. Окончательность и добровольность выезда не имеют правопорождающих последствий, поскольку истцы являются собственниками жилья, ответчик - бывшим членом семьи (брак расторгнут, после выезда совместного хозяйства стороны не ведут, заботу друг о друге как о членах семьи не проявляют, общего бюджета нет). Тот факт, что ответчик не приобрел иного жилья, не является препятствием истцам в реализации своих правомочий собственника, соглашение о сохранении права пользования сторонами не достигнуто (такое соглашение было пока стороны фактически проживали совместно, вели общее хозяйство). Несмотря на то, что с момента прекращения семейных отношений прошел непродолжительный период, оснований полагать, что выезд ответчика носит временный характер не имеется. При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Сохранение регистрации ответчика ограничивает правомочия истцов как собственника по владению, пользованию и распоряжению, что недопустимо (ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО2, ФИО4 к Рулеву Владимиру Викторовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Рулева Владимира Викторовича утратившим право пользования квартирой по адресу: (место расположения обезличено) Решение суда является основанием для снятия Рулева Владимира Викторовича с регистрационного учета по данному адресу.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

Судья подпись Морозова И.В.