Решение № 2А-1629/2026 2А-1629/2026~М-1155/2026 М-1155/2026 от 13 мая 2026 г. по делу № 2А-1629/2026

26RS0<номер обезличен>-75

<номер обезличен>а-1629/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2026 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края

в составе: председательствующего судьи Даниловой Е.С.,

при секретаре ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО к ведущему судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП <адрес обезличен> ГУ ФССП России по <адрес обезличен> ФИО, ГУ ФССП России по <адрес обезличен> об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП <адрес обезличен> ГУ ФССП России по <адрес обезличен> ФИО, ГУ ФССП России по <адрес обезличен>, в котором просит отменить постановление от <дата обезличена> о взыскании исполнительского сбора в размере 606041,52 руб., установленного в рамках исполнительного производства <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>; обязать ГУ ФССП России по <адрес обезличен> направить в его адрес все запрашиваемые материалы исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что приговором Железноводского городского суда СК от <дата обезличена> он осужден к 4 годам лишения свободы с отбывание наказания в колонии общего режима. Также приговором с него в пользу ФИО взыскан ущерб в размере 5242000 руб. Данный приговор оставлен без изменения <адрес обезличен>вым судом <дата обезличена>. <дата обезличена> он прибыл в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области. В декабре 2024 года от бухгалтера ИК-5 административному истцу стало известно, что в отношении него Пятигорским ГОСП ГУ ФССП по <адрес обезличен> возбуждено исполнительное производство, что на основании постановления судебного пристава - исполнителя с его дохода удерживается сумма в размере 70%. <дата обезличена> административный истец обратился в ГУ ФССП России по <адрес обезличен> с заявлением о предоставлении копий постановления о возбуждении исполнительного производства; исполнительного документа, на основании которого с него удерживаются денежные средства; постановления об обращении взыскания на пенсию; сводки по исполнительному производству; реестра электронных запросов и ответов по исполнительному производству. Кроме того, административный истец просил провести служебную проверку в отношении судебного пристава – исполнителя, который не исполнил должным образом должностные обязанности. Не получив ответ, административный истец <дата обезличена> повторно обратился к руководителю ГУ ФССП России по <адрес обезличен> с заявлением о предоставлении указанных документов. В связи с тем, что его заявление не было исполнено, административный истец обратился с жалобой в прокуратуру <адрес обезличен>, откуда поступил ответ от <дата обезличена>, из которого следовало, что его жалоба для рассмотрения направлена в прокуратуру <адрес обезличен>. Не получив ответ из прокуратуры <адрес обезличен>, административный истец <дата обезличена> повторно обратился с жалобой в прокуратуру <адрес обезличен>. <дата обезличена> он получил ответ начальника отдела прокуратуры <адрес обезличен>, из которого следовало, что его жалоба для рассмотрения направлена в прокуратуру <адрес обезличен> и руководителю ГУ ФССП России по <адрес обезличен>. Однако, до настоящего времени ответы на жалобу не поступили. <дата обезличена> во время разговора с дочерью, административному истцу стало известно, что <дата обезличена> судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП <адрес обезличен> ФИО вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере 606041, 52 руб., в котором указано, что в срок, представленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, административным истцом требования не исполнены. Однако, он не был ознакомлен с материалами исполнительного производства, в связи с чем просит отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от <дата обезличена>. На основании изложенного, административный истец просит удовлетворить его требования в полном объеме.

Административный истец ФИО содержится в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области, в связи с отбыванием наказания по приговору суда.

В вязи с этим, административный истец принимал участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

Административный истец ФИО в судебном заседании поддержал требования по основаниям, изложенным выше, просил их удовлетворить.

Административные ответчики - ведущий судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП <адрес обезличен> ГУ ФССП России по <адрес обезличен> ФИО, представитель ГУ ФССП России по <адрес обезличен>, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причине неявки суд не известили. Ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало. На основании ст. 150 КАС РФ административное дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Частью 11 ст. 30 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона <номер обезличен>).

В соответствии со ст. 105 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Положениями ч. 1 ст. 112 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <дата обезличена><номер обезличен>-П указал, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера. Данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с п. 6 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном данным законом обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, приговором Железноводского городского суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> ФИО признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Данным приговором с ФИО в пользу ФИО в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскана сумма в размере 5242000 руб.

<дата обезличена> судебным приставом – исполнителем Пятигорского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес обезличен> ФИО на основании исполнительного листа ФС <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданного Железноводским городским судом <адрес обезличен> по делу <номер обезличен>, возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП в отношении ФИО; предметом исполнения является: взыскать с ФИО в пользу взыскателя ФИО в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере 5242000 руб.

В соответствии с п.2 ч.3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско – правовых или социальных правоотношений.

Судебным приставом – исполнителем было установлено, что должник получает доход в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области.

<дата обезличена> судебным приставом – исполнителем Пятигорского ГОСП ФИО вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника ФИО

Для производства удержания суммы долга из доходов должника, постановление направлено в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области.

В п. 3 постановления указано, что удержание необходимо производить ежемесячно в размере 70% от дохода должника.

<дата обезличена> врио руководителя ГУ ФССП России по <адрес обезличен> ФИО вынесено постановление о передаче исполнительного производства <номер обезличен>-ИП в отношении ФИО на исполнение в Ленинский РОСП <адрес обезличен> ГУ ФССП России по <адрес обезличен>, в связи с тем, что в Ленинском РОСП <адрес обезличен> находится на исполнении исполнительное производство <номер обезличен>-ИП в отношении ФИО

Местом ведения исполнительных производств имущественного характера в отношении должника ФИО определен Ленинский РОСП <адрес обезличен>.

<дата обезличена> судебным приставом – исполнителем Пятигорского ГОСП ФИО вынесено постановление о передаче исполнительного производства в отношении ФИО <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена> в Ленинский РОСП <адрес обезличен>.

<дата обезличена> судебным приставом – исполнителем Пятигорского ГОСП ФИО составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий.

<дата обезличена> ведущим судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП <адрес обезличен> ФИО вынесено постановление о принятии к исполнению исполнительного производства <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена> в отношении ФИО

Исполнительному производству присвоен номер <номер обезличен>-ИП.

<дата обезличена> ведущим судебным приставом – исполнителем ФИО вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника ФИО в пределах 5050346,01 руб.

Для производства удержания суммы долга из доходов должника, постановление направлено в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области.

В п. 3.1 постановления указано, что удержание необходимо производить ежемесячно в размере 70% от дохода должника.

Как следует из представленного ведущим судебным приставом – исполнителем ФИО скриншота ПК ОСП АИС ФССП России, постановление об обращении взыскания на доходы должника от <дата обезличена> направлено ФИО посредством ЕПГУ <дата обезличена>, а открыто и прочтено должником - <дата обезличена>.

В связи с тем, что в срок, представленный для добровольного исполнения, должником не были исполнены требования исполнительного документа, <дата обезличена> ведущим судебным приставом – исполнителем ФИО вынесено постановление о взыскании с ФИО исполнительского сбора, установленного в размере 12% от подлежащей взысканию суммы, в размере 606041,52 руб.

Как следует из представленного ведущим судебным приставом – исполнителем ФИО скриншота ПК ОСП АИС ФССП России, постановление о взыскании исполнительского сбора от <дата обезличена> направлено ФИО посредством ЕПГУ <дата обезличена>, а открыто и прочтено должником - <дата обезличена>.

В административном иске указано, что о взыскании ведущим судебным приставом – исполнителем ФИО, исполнительского сбора в размере 606041,52 руб. ФИО стало известно в ходе разговора с дочерью.

При этом, как следует из протокола судебного заседания от <дата обезличена>, административный истец ФИО на вопрос суда пояснил, что его дочь не имеет доступа к его госуслугам, чтобы посмотреть, когда было направлено постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д. 57).

Таким образом, указанное подтверждает, что ФИО <дата обезличена> сам лично ознакомился с постановлением о взыскании с него исполнительского сбора от <дата обезличена>, а <дата обезличена> – с постановлением об обращении взыскания на доходы должника от <дата обезличена>.

В административном иске ФИО также указал, что о возбуждении в отношении него исполнительного производства судебным приставом – исполнителем Пятигорского ГОСП ему стало известно в декабре 2024 года от бухгалтера ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области. Бухгалтер исправительного учреждения также уведомила его, что на основании постановления судебного пристава – исполнителя ежемесячно будет произведено удержание 70% от дохода должника.

В связи с изложенным, суд считает, что административный истец был своевременно осведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Таким образом, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих исполнение требований исполнительного документа, в срок, установленный для добровольного исполнения, ведущим судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП <адрес обезличен> ФИО, которому исполнительное производство было передано на исполнение в ноябре 2025 года, на законных основаниях было вынесено постановление от <дата обезличена> о взыскании с ФИО исполнительского сбора в размере 12% от подлежащей взысканию суммы, в размере 606041,52 руб.

На основании изложенного, поскольку в ходе рассмотрения дела установлена правомерность совершенных ведущим судебным приставом – исполнителем ФИО исполнительных действий, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от <дата обезличена>.

Вместе с тем, суд считает необходимым указать, что данный отказ, при наличии оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 401 ГК РФ, не препятствует должнику в обращении в суд с административным иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 606041,52 руб., либо об уменьшении размера исполнительского сбора.

Требование административного истца о возложении на ГУ ФССП России по <адрес обезличен> обязанности направить в его адрес копию материалов исполнительного производства, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Таким образом, согласно действующему законодательству, ходатайства о выдаче копий постановлений и иных документов, содержащихся в материалах исполнительного производства, взыскатель либо должник вправе направить судебному приставу – исполнителю, на исполнении которого находится исполнительное производство.

Вместе с тем, в представленных суду материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства обращения ФИО к ведущему судебному приставу – исполнителю ФИО с ходатайством о предоставлении копий постановлений либо иных документов, содержащихся в материалах возбужденного в отношении него исполнительного производства.

В судебном заседании, назначенном на <дата обезличена>, административный истец ФИО подтвердил, что к ведущему судебному приставу – исполнителю ФИО с ходатайством о предоставлении копий постановлений либо иных документов, он не обращался (л.д. 57).

Поскольку судом не установлены предусмотренные п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основания удовлетворения заявленных требований, суд приходит к выводу об отказе ФИО в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых заявлений ФИО к ведущему судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП <адрес обезличен> ГУ ФССП России по <адрес обезличен> ФИО, ГУ ФССП России по <адрес обезличен> об отмене постановления от <дата обезличена> о взыскании исполнительского сбора в размере 606041,52 руб., установленного в рамках исполнительного производства <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>; обязании ГУ ФССП России по <адрес обезличен> направить запрашиваемые материалы исполнительного производства – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья Е.С. Данилова