Апелляционное определение № 33-3129/2026 от 17 марта 2026 г.

Судья Круковская Е.Н. Дело № 33-3129/2026 (2-5681/2018)

УИД 25RS0001-01-2018-007114-33


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2026 г. г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Чубченко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевченко Н.А.,

рассмотрев заявление частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 14.10.2020 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-5681/2018 по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

заочным решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 19.12.2018 удовлетворены исковые требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

31.08.2020 ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» на правопреемника ООО «ТРАСТ».

Определением от 14.10.2020 заявление о правопреемстве удовлетворено, взыскатель ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» заменен на правопреемника ООО «ТРАСТ».

04.11.2025 ФИО1 подала частную жалобу на определение от 14.10.2020, указав, что не была извещена о судебном заседании по рассмотрению заявления о правопреемстве.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены принятого решения в связи с наличием существенного нарушения норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что заявление ООО «ТРАСТ» о замене о взыскателя по настоящему делу рассмотрено судом первой инстанции в отсутствии ответчика ФИО1, не извещенной надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания 14.10.2020.

Имеющееся в материалах дела извещение о судебном заседании (л.д. №) не содержит сведений о почтовом идентификаторе, и само по себе ни факта направления, ни факта получения сторонами извещения не подтверждает.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, влекущим в соответствии с положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену судебного акта.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и назначил указанное дело к слушанию в судебном заседании с извещением всех лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 на доводах частной жалобы настаивала, суду пояснила, что в настоящее время заочное решение по данному делу отменено и слушается в Ленинском районном суде по существу. Кто по иску истец в настоящее время она пояснить не может, возможно, ООО «Траст», поскольку того, что ООО «Траст» является цессионарием по в соответствии с договором цессии, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ООО «ТРАСТ», в том числе в отношении задолженности ФИО1, они не оспаривают. Кроме того, суду пояснила, что о состоявшемся заочном решении ответчик ФИО1 узнала, когда судебные приставы в рамках исполнения данного решения по исполнительному производству арестовали все ее банковские счета.

Иные участники ПАО АТБ и ООО «Траст» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть вопрос о правопреемстве в отсутствии неявившихся лиц в соответствии с правилами ст. 167 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о замене взыскателя по существу, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем ООО «Траст» представлено достаточно доказательств того, что к нему в установленном порядке перешло право требования.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу со ст. 44 ГПК РФ случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. При этом все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из материалов дела следует, что заочным решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 19.12.2018 удовлетворены исковые требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», в его пользу с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 705 214, 36 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 252, 14 руб.

15.05.2020 между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки права (цессии), по условиям которого к новому кредитору перешли права первоначального кредитора в том объеме, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, уступаемое право требования вытекает из кредитного договора, заключенного между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и должником ФИО1

Не смотря на то, что в настоящее время заочное решение по гражданскому делу 2-5681/2018 по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и дело вновь находится в производстве суда, указанное обстоятельство не может являться основанием к отказу в разрешении требования ООО «Траст» о вступлении в настоящее дело в качестве правопреемника ПАО АТБ.

Оценив представленные доказательства, учитывая требования ст. 44 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования заявителя обоснованы и подлежат удовлетворению.

По изложенному, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 14.10.2020 отменить, вынести новое определение.

Заявление ООО «ТРАСТ» о правопреемстве удовлетворить.

Заменить взыскателя по гражданскому делу 2-5681/2018 по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на правопреемника - ООО «ТРАСТ».

Судья