Решение № 2-3705/2018 2-523/2019 2-523/2019(2-3705/2018;)~М-3969/2018 М-3969/2018 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-3705/2018

К. 2.178

дело № 2-523/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

резолютивная часть решения оглашена 26 февраля 2019 года

решение в окончательной форме принято 1 марта 2019 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кулишова А.С., при секретаре судебного заседания Катакли Э.А., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО7 Назибе, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, нотариуса Симферопольского районного нотариального округа ФИО5, о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Симферопольский районный суд Республики Крым с иском к ФИО3, ФИО7 Назибе о признании недействительным договора дарения от 17 октября 2011 года №1-1797 между ФИО12 ФИО13 и ФИО3 и договора дарения от 17 октября 2011 года №1-1793 между ФИО12 ФИО14 и ФИО3 и отмене государственной регистрации указанных договоров.

Требования основаны на положениях статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что оспариваемые сделки совершены под влиянием обмана дарителя. При этом истей ссылается на то, что его отец, ФИО12 ФИО15 не имел намерения дарить спорное имущество, нотариальное согласие ФИО7 Назибе на совершение сделки не требовалось, поскольку брак между ними расторгнут, имущество приобретено не во время брака.

В судебное заседание истец не явился, направил заявление об оставлении иска без рассмотрения, однако в связи с тем, что заявление истца не предусмотрено статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответствующего основания, определением суда от 12 февраля 2019 года, занесенным в протокол судебного заседания, в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО1 настаивала на рассмотрении дела по существу, возражала против удовлетворения иска по основаниям, указанным в письменных возражениях, просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Нуриева Назибе в судебное заседание не явилась, направила письменные возражения и заявление о возмещении судебных расходов на правовую помощь.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судом установлено следующее.

В соответствии с договором дарения дома от 17 октября 2011 года, удостоверенного государственным нотариусом Симферопольской районной государственной нотариальной конторы ФИО5 в реестре №1-1793, ФИО11 подарил, а ФИО3 приняла в дар целый жилой дом с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенный в <адрес>. В тот же день, в соответствии с договором, удостоверенным тем же нотариусом, зарегистрированным под №1-1797, ФИО11 подарил ФИО3 земельный участок площадью 0,1285 га, расположенный по тому же адресу.

На момент заключения данных сделок, брак ФИО11 с ФИО6 был расторгнут, о чем 9 сентября 1997 года была произведена актовая запись №427, после чего ей была присвоена фамилия «ФИО7».

Право собственности ФИО11 на спорный жилой дом было подтверждено свидетельством о праве собственности от 8 сентября 2010 года, выданным на основании распоряжения Симферопольского районного совета, а на земельный участок – государственным актом на право собственности на земельный участок АЯ№665314, выданным 11 ноября 2005 года.

Предоставляя правовую оценку доводам представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд учитывал следующее.

В обоснование заявленного ходатайства представитель ответчика ссылается на то, что о существовании оспариваемых договоров истец знал в 2014 году, что было установлено в решении Симферопольского районного суда Республики Крым от 4 июля 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 о выселении.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Обращаясь в суд с заявленным иском, ФИО2 ссылается на положения пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Таким образом, истцом заявлен иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, срок исковой давности по данным требованиям составляет один год.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на обстоятельства, ставшие ему известные при допросе ФИО12 ФИО16 в качестве свидетеля (протокол судебного заседания от 4 июля 2016 года).

В суд истец обратился 12 декабря 2018 года, таким образом срок исковой давности, предусмотренный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации пропущен.

Кроме того, приведенные истцом обстоятельства не свидетельствуют о том, что сделки совершены или могли быть совершены под влиянием обмана, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Как следует из содержания статьи 717 Гражданского кодекса Украины (регулировавшего спорные отношения в момент их возникновения), по договору дарения одна сторона (даритель) передает или обязуется передать в будущем другой стороне (одаряемому) безвозмездно имущество в дар в собственность. В соответствии с требованиями части 2 статьи 719 Граждснкого кодекса Украины, договор дарения недвижимого имущества подлежал нотариальному удостоверению.

Аналогичные положения закона содержатся в статье 572 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридически значимыми обстоятельствами для рассмотрения спора по заявленным требованиям являются наличие или отсутствие факта сообщения ФИО12 ФИО17 информации, не соответствующей действительности или намеренное умолчание об обстоятельствах, имевших значения для сделки, а также наличие у одаряемого соответствующего умысла.

Истцом таких доказательств не приведено и судом не установлено.

Тот факт, что имущество, составлявшее предмет оспариваемых договоров, не являлось объектом права общей совместной собственности, установлен, в том числе решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 27 сентября 2017 года по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, третьи лица: нотариус Симферопольского районного нотариального округа ФИО5, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО7, о признании сделки недействительной.

Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о каком-либо обмане.

Из материалов по удостоверению сделки, предоставленных нотариусом, следует, что ФИО12 ФИО18 собственноручно указал в соответствующем заявлении о том, что имущество не является объектом права общей совместной собственности супругов.

Доводам истца о том, что ФИО12 ФИО19 не отдавал отчета своим действиям при заключении сделок дана исчерпывающая правовая оценка при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, третьи лица: нотариус Симферопольского районного нотариального округа ФИО5, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО7, о признании сделки недействительной. Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 27 сентября 2017 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении данного иска отказано.

При таких обстоятельствах суд на находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая то, что представитель истца принял участие на стадии подготовки дела к слушанию и в одном судебном заседании, заявленная сумма компенсации не соответствует степени разумности, в связи с чем суд уменьшает размер судебных расходов, связанных с участием представителя истца и подлежащих компенсации, до 15000 рублей.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

Учитывая то, что представитель ФИО3 приняла участие на стадии подготовки дела к слушанию и в двух судебных заседаниях, заявленная сумма компенсации соответствует критерию разумности. Относительно заявления ФИО4 истцом также не представлено возражений относительно суммы судебных расходов, в связи с чем у суда отсутствуют основания для ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3, ФИО7 Назибе о признании притворной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы по уплате услуг представителя в сумме 23000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО7 Назибе судебные расходы по уплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором и другими лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, если вопрос об их правах и обязанностях был разрешен судом, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата принятия мотивированного решение (в окончательной форме) 1 марта 2019 года.

Судья