Апелляционное определение № 33-12542/2026 Ж-12566/2026 от 7 апреля 2026 г.

УИД 77RS0023-02-2024-021968-96

Судья: фио

гр. дело № 33-12542/2026

(в суде 1 инст. № 2-2790/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Егоровой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Савёловского районного суда адрес от 15 октября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере сумма, расходы на эвакуацию автомобиля в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «Абсолют Страхование» - отказать.

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Абсолют Страхование», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав в обоснование требований на то, что 04.11.2024 в 11:58 по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежавшего на праве собственности истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с заключением эксперта составляет сумма с учетом износа. В рамках прямого возмещения убытков страховая компания ООО «Абсолют Страхование» выплатила истцу с учетом предельного лимита сумма Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства истец использовал экспертное заключение № 1513481 от 10.11.2024, изготовленное в ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР»». Также истец понес расходы на эвакуацию своего поврежденного автомобиля. В добровольном порядке ответчик возмещать причиненные истцу убытки отказалась.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба сумма, расходы по эвакуации автомобиля в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

15.10.2025 Савёловским районным судом адрес постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит фио

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Абсолют Страхование» - фио явился, доводы апелляционной жалобы не признал, решение суда просил оставить в силе.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в порядке ст. 167 ГПК РФ коллегия сочла возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права.

Как было установлено судом первой инстанции, 04.11.2024 в 11:58 по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежавшего на праве собственности ФИО2

Согласно определению ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.11.2024 фио, управляя автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, совершила наезд на стоящий автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Поврежденному автомобилю истца потребовалась эвакуация с места дорожно-транспортного происшествия, расходы на эвакуацию автомобиля истца составили сумма, в подтверждение чего в материалах дела представлен чек от 04.11.2024 № 20a15lqzm1.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Абсолют Страхование», к которому истец обратился за страховой выплатой в порядке прямого возмещения убытков.

В соответствии с экспертным заключением от 10.11.2024 № 1513481 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей составила сумма, с учетом износа запасных частей - сумма, рыночная стоимость автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия составила сумма, стоимость годных остатков автомобиля истца составила сумма Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная без учета износа, превышает рыночную стоимость транспортного средства, проведение восстановительного ремонта является нецелесообразным, наступила полная гибель транспортного средства.

Судом установлено, что ООО «Абсолют Страхование» произвело выплату страхового возмещения истцу в пределах лимита ответственности страховщика в размере сумма

Ответчик свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривала, выразила несогласие с размером ущерба, заявленного истцом ко взысканию, ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Савеловского районного суда адрес от 07.08.2025 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО РЦСЭ «Независимость».

Согласно выводам, изложенным в заключении экспертов № 2790/25-САВ/АТЭ, перечисленные в заключении повреждения автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.11.2024. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, без учета износа составила сумма, с учетом износа - сумма, рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 04.11.2024 составила сумма, стоимость годных остатков - сумма

Указанному экспертному заключению, отвечающему требованиям ст. 86 ГПК РФ, положенному в основу решения, судом дана надлежащая оценка.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, содержащими общие положения о порядке возмещения ущерба лицом, ответственным за причинение вреда при использовании транспортных средств, в случае недостаточности страхового возмещения для возмещения фактического размера ущерба, а также положениями ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующими порядок и сроки выплаты страхового возмещения при наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства, а также учел разъяснения о порядке определения размера страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Абсолют Страхование» в полном объеме, поскольку страховая компания ООО «Абсолют Страхование», выплатив сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика, исполнила свое обязательство по урегулированию возникших страховых правоотношений перед истцом в полном объеме и надлежащим образом.

Разрешая исковые требования к ФИО1, суд исходил из того, что при недостаточности выплаченного страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности, потерпевший имеет право требовать с причинителя вреда сумму ущерба – затрат на восстановительный ремонт, определяемых без применения Единой методики, на основании рыночных цен.

Руководствуясь заключением судебной экспертизы, суд пришел к выводу о взыскании со ФИО1 в пользу ФИО2 суммы ущерба, за вычетом выплаченного страхового возмещения и стоимости годных остатков, в размере сумма

Также со ФИО1 в пользу истца взысканы расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля в размере, пропорциональном объему удовлетворенных судом требований (49,66%), а именно в размере сумма (31 600*(651 887*100/1 312 480,81). Доводы ответчика о том, что эвакуация автомобиля не была связана с произошедшим дорожно-транспортным происшествием судом отклонены как необоснованные.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал со ФИО1 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, установленные судом обстоятельства, подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы о не истребовании судом доказательств, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, являются процессуальной позицией ответчика, основаны на её субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, являлись предметом оценки суда, направлены на переоценку представленных по делу доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, выводов суда не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права не свидетельствуют, а потому не могут повлечь отмену судебного постановления.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение; нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савёловского районного суда адрес от 15 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.04.20262 г.