Апелляционное постановление № 22К-967/2024 от 20 июня 2024 г. по делу № 3/2-38/2024

судья Костюченко Ю.В. дело №22К-967-2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 21 июня 2024 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шайдуллина Н.Ш.

при ведении протокола секретарем Сазановой Е.Е.

с участием прокурора Северчукова Д.В., адвоката Супруна Д.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе адвоката Супруна Д.Ю.

на постановление Первомайского районного суда г. Мурманска

от «14» июня 2024 года,

которым продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 07 суток, всего до 03 месяцев 03 суток, то есть по _ _ в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, А., _ _ года рождения, уроженца ..., судимого _ _ по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный _ _ по отбытии срока наказания.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выступления адвоката Супруна Д.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Северчукова Д.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,-

установил:

следователь отдела по расследованию преступлений на территории ... ... СУ УМВД России по ... Б. обратилась в суд с ходатайством о продлении в отношении А. срока содержания под стражей на 01 месяц 07 суток, а всего до 03 месяцев 04 суток, указав, что закончить расследование дела к моменту истечения срока содержания обвиняемого под стражей-_ _ не представляется возможным в связи с необходимостью проведения по делу ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования дела, выполнения требований ст.ст. 215-217 УПК РФ, составления обвинительного заключения, направления дела прокурору с соблюдением в соответствии со ст. 221 УПК РФ срока рассмотрения поступившего от следователя с обвинительным заключением уголовного дела, при этом указала, что оснований для изменения в отношении А. меры пресечения либо ее отмены не имеется, по результатам рассмотрения которого судом вынесено указанное постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Супрун Д.Ю. со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", считает выводы, содержащиеся в постановлении, не соответствующими фактическим обстоятельствам, полагая, что у суда не было достаточных оснований для продления в отношении обвиняемого срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, указывая, что судом не приняты во внимание доводы стороны защиты, о том, что А. не намерен продолжать заниматься преступной деятельностью, а также скрываться от следствия, поскольку имеет место жительства, доводы следствия в этой части носят характер предположения;

Кроме того, обращает внимание на неэффективность производства предварительного расследования, ссылаясь на непроведение длительное время каких-либо следственных действий с обвиняемым.

Просит постановление отменить, избрать А. меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судом до 6 месяцев.

Органом предварительного расследования А. предъявлено обвинение в краже чужого имущества с причинением значительного ущерба.

_ _ А. был задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, в этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Постановлением ... от _ _ в отношении А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по тем основаниям, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Разрешая ходатайство следователя, суд в обжалуемом постановлении с учётом данных о личности А., обстоятельств инкриминируемого ему преступления, а также подозрения в совершении еще трех деяний аналогичной направленности, указал, что основания, учитываемые при избрании меры пресечения, остались значимыми, придя к выводу о необходимости продления срока содержания А. под стражей, а также об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения.

С данным выводом суда первой инстанции нельзя не согласиться, поскольку он с достаточной полнотой аргументирован в судебном решении и подтвержден представленными материалами, при этом суд указал мотивы, по которым применение к А. иной меры не сможет на данном этапе судопроизводства гарантировать объективное расследование дела и справедливое судебное разбирательство.

Фактические обстоятельства инкриминируемого А. деяния, предусматривающего ответственность в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данные о личности обвиняемого, не имеющего легального источника дохода, регистрации на территории Российской Федерации, а также постоянного места жительства давали суду, вопреки доводам жалобы, достаточные основания согласиться с утверждением следователя о том, что находясь на свободе, А. может скрыться, а также совершить новые преступления, тем более, как правильно указано в постановлении, А. является подозреваемым в совершении в период действия меры пресечения в виде подписки о невыезде еще трех деяний, связанных с хищением чужого имущества.

Возможная причастность А. к преступлению, в совершении которого ему предъявлено обвинение, обсуждался судом при решении вопроса об избрании меры пресечения, и каких-либо новых данных, опровергающих подозрение органа расследования, к моменту решения вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей не получено.

Решение о дальнейшем содержании А. под стражей не противоречит названным в ст. 55 Конституции Российской Федерации целям, принято при наличии указанных в законе оснований в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока действия ранее избранной меры пресечения в отношении А., данные о личности которого судом были исследованы в судебном заседании, не допущено, сведений о невозможности его содержания в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, материалы не содержат.

Выводы суда основаны на представленных суду органом предварительного расследования материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания, при этом данных о неэффективности организации расследования дела, вопреки доводам жалобы, не установлено. То обстоятельство, что необходимые следственные действия проводятся без участия обвиняемого, не свидетельствует о допущенной по делу волоките, поскольку собирание доказательств предполагает производство различных следственных действий без привлечения лица, в отношении которого расследуется дело.

При таком положении принятое на основании исследованных конкретных обстоятельств дела судебное постановление является законным и обоснованным, и отмене либо изменению по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

постановил:

постановление Первомайского районного суда г. Мурманска от 14 июня 2024 года, которым продлен срок содержания под стражей до 03 месяцев 03 суток в отношении А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Супруна Д.Ю. без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья: