Решение № 07-219/2026 от 11 февраля 2026 г. по делу № 07-219/2026

Судья Сукочева Л.А. Дело № 07р-219/2026

УИД <.......>


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 12 февраля 2026 года

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.А.В. на определение прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области С.Ж.В. от 08 июля 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении У.О.В. и решение судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 11 ноября 2025 года,

у с т а н о в и л:

определением прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области С.Ж.В. от 08 июля 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 11 ноября 2025 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении У.О.В. отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд К.А.В. оспаривает законность постановленного прокурором определения и решения судьи районного суда и просит их отменить, поскольку считает, что прокурором неправомерно было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Лица, участвующие в деле, несмотря на их надлежащее извещение в судебное заседание не явились, и суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело без их участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ст. 28.4 КоАП РФ, при осуществлении надзора за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории РФ, прокурор также вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта РФ.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, в порядке, установленном КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 1 и 3 ч.1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки, проведенной прокурором Среднеахтубинского района Волгоградской области по обращению К.А.В. поступившего 09 июня 2025 года в прокуратуру Среднеахтубинского района Волгоградской области, была опрошена участница конфликта У.О.В., которая показала, что 30 апреля 2025 года в ходе судебного заседания у мирового судьи судебного участка № 29 Среднеухтубинского судебного района Волгоградской области она пояснила судье, что К.А.В. является ее соседом, разбрасывает мусор на прилегающей территории, тем самым провоцирует ее на конфликт, в связи с чем, она описала данную ситуацию как пакостник, которая не направлена на унижение чести и достоинства К.А.В.

По результатам рассмотрения заявления К.А.В. прокурором Среднеахтубинского района Волгоградской области С.Ж.В. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано ввиду отсутствия в действиях У.О.В. события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, прокурор Среднеахтубинского района Волгоградской области мотивировал свое решение об отсутствии в действиях У.О.В. события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ тем, что оснований для возбуждения подтверждающих высказывание У.О.В. в адрес К.А.В. оскорблений, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, не установлено.

Выводы прокурора в указанной части соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Показаниям участников конфликта дана соответствующая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах прокурор пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях У.О.В. события административного правонарушения, в связи с чем, на законных основаниях отказал в возбуждении дела об административном правонарушении.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что прокурор Среднеахтубинского района Волгоградской области, действуя в пределах своей компетенции, обоснованно вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку для этого отсутствовали законные основания.

С указанным выводом судьи районного суда нет оснований не согласиться, поскольку он сделан на основании исследования всех обстоятельств дела и норм действующего законодательства.

Доводы жалобы, по которым заявитель не согласен с оспариваемым определением прокурора и судебным решением, сводятся к переоценке в выгодном для него свете доказательств и установленных фактических обстоятельств, а потому не влияют на законность и обоснованность вынесенного прокурора акта.

Сам факт несогласия заявителя с выводами прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области, не свидетельствует о наличии оснований для отмены оспариваемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решения судьи районного суда в отношении К.А.В., в ходе производства допущено не было.

Каких-либо значимых доводов, изложенных в жалобе К.А.В., содержащих правовые аргументы, которые опровергали бы выводы прокурора в вынесенном определении и решении судьи районного суда не усматривается.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 КоАП РФ составляет 90 дней со времени его совершения.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 3 ст. 30.8 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст.ст. 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исходя из смысла указанных норм, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения лица к административной ответственности, обсуждаться не может, и это является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда, в том числе и при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для отказа в возбуждении в отношении У.О.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.61 КоАП РФ, имели место 30 апреля 2025 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, на момент рассмотрения жалобы судьёй Волгоградского областного суда истёк.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения жалоб на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях, предусмотренных данной нормой.

При этом следует иметь в виду, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, может истечь и на дату вынесения решения судьей вышестоящего суда по жалобе на решение судьи районного суда.

Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие ст. 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы К.А.В. об отмене решения судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 11 ноября 2025 года и определения прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области от 8 июля 2025 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

определение прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области С.Ж.В. от 08 июля 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении У.О.В. и решение судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 11 ноября 2025 года оставить без изменения, а жалобу К.А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда подпись А.Ю. Коробицын