Решение № 2-1257/2023 2-54/2024 2-54/2024(2-1257/2023;)~М-1152/2023 М-1152/2023 от 21 января 2024 г. по делу № 2-1257/2023

№2-54/2024

УИД 34RS0042-01-2023-001560-21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2024 года город Фролово

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Куликовой Н.Н,

при секретаре судебного заседания Веденеевой А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фролово Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании долга, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор купли- продажи ювелирных изделий в рассрочку на сумму 79 540 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатила стоимость ювелирных изделий в размере 22 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей. Оставшаяся сумма долга истцу не возвращена, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ им была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность в 5-ти дневный срок. Однако, данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Просит суд взыскать с ФИО2 сумму долга в размере 52 540 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1776,20 рублей.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена судом надлежащим образом, по месту регистрации и жительства судом направлялись судебные повестки, которые возвращены в суд в связи с «истечением срока хранения».

Судебные повестки направлены ответчику по адресу её регистрации и месту жительства. Согласно сообщений МО МВД России «Фроловский» и отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 зарегистрирована по месту жительства: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В силу положений ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ суд принял надлежащие меры для извещения ответчика о судебном разбирательстве и обеспечения его явки в судебное заседание.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции дважды не являлся за получением судебного извещения по приглашению органа почтовой связи, то в силу положений ст.117 ГПК РФ, суд признает его извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В силу положений ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании ст.10 ГПК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, обязанность по извещению ответчика ФИО2 была выполнена судом, надлежащим образом, а неполучение ею судебных извещений произошло по причинам, зависящим от неё самой.

С учетом изложенного, суд признает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной и находит возможным, рассмотреть дело в её отсутствие, что не противоречит требованиям гражданско-процессуального законодательства РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.1 ст.488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Пунктом 1 статьи 489 ГК РФ предусмотрена возможность включения в договор о продаже товара в кредит условия об оплате товара в рассрочку.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи ювелирных изделий на сумму 79 540 рублей в рассрочку.

Факт получения ФИО2 следующих ювелирных изделий: кольца 585 пробы арт. 11803333 весом 3,10 гр, размер 18,5, стоимостью 14 280 рублей, серёг 585 пробы, арт. 21803333 весом 4,66 гр, стоимостью 21470 рублей, подвески арт.303003/1 вес 2,61 гр, стоимостью 10140 рублей, цепи 585 пробы арт. ц/4 вес 8,01 гр, длиной 60 см, стоимостью 33650 рублей объективно подтвержден исследованной в судебном заседании распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт составления данной расписки и подлинность подписи ответчиком не оспорен и никаких возражений по данному поводу ответчиком не представлено.

Таким образом, расписка от ДД.ММ.ГГГГ написана и подписана должником и содержит сведения о предмете договора - приобретении ювелирных изделий на общую сумму 79 540 рублей в рассрочку.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатила ИП ФИО1 стоимость ювелирных изделий на сумму 22 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей.

В соответствии с представленным истцом расчётом, долг ФИО2 составляет 52 540 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО2 направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчиком возражений по поводу данного расчета суду не представлено. Судом расчет проверен, оснований не доверять расчёту представленному истцом суд не имеет, данный расчет является математически верным и правильным.

Наличие у истца расписки должника свидетельствует о том, что ФИО2 своих обязательств по договору купли-продажи не выполнила.

Вместе с тем, ФИО2 вопреки ст.56 ГПК РФ не представлено допустимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов о передаче денежных средств в счет погашения долга по договору купли-продажи.

Таким образом, факт заключения договора купли-продажи, получение ювелирных изделий, равным образом, как и уклонение от надлежащего исполнения обязательств по уплате денежных средств за полученные изделия нашел своё объективное подтверждение. Ответчиком указанные обстоятельства не оспорены, доказательств, в обоснование своих возражений ответчиком в судебное заседание не представлено, ходатайств об истребовании таковых при невозможности их самостоятельного представления перед судом не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО2 не исполнила добровольно взятых на себя обязательств по договору купли-продажи, сумма долга до настоящего времени не возвращена, в связи с чем, исковые требования о взыскании долга суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При рассмотрении дела истец ИП ФИО1 понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 2155,10 рублей, что усматривается из чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер удовлетворенных исковых требований составляет 52 540 рублей, в связи с чем, размер государственной пошлины по требованиям имущественного характера составляет 1776,20 рублей, которую истец просит взыскать с ФИО2

При таких условиях, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1776,20 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес><адрес> (паспорт №, выдан отделением УФМС России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН №, ИНН №), зарегистрированного по адресу: <адрес>, сумму долга в размере 52 540 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 776,20 рублей, а всего 54 316,20 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.

Судья Н.Н. Куликова

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 26 января 2024 года.