Решение № 2-27/2018 2-27/2018 (2-880/2017;) ~ М-708/2017 2-880/2017 М-708/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-27/2018

2-27/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Г. Кувандык 15.02.2018

Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи В.Н. Филимошина, при секретаре О.П. Игнатьевой, с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью « СК ФИО8» к ФИО2 о взыскании денежных средств в возмещение убытка, причиненного оплатой ремонта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью « СК ФИО10 (далее ООО «СК ФИО9 обратилось к к ФИО2 с иском о взыскании 135 718р. 27к. в возмещение убытка, причиненного оплатой ремонта автомобиля. В обоснование иска представитель общества указывает в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомобиля марки №, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки ГАЗ регистрационный номер № под управлением водителя ФИО2, гражданская ответственность которого за риск, который может наступить вследствие причинении вреда при использовании транспортного средства, не застрахована. Столкновение автомобилей произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения обоими водителями. Гражданская ответственность за риск, который может наступить вследствие причинения вреда при использовании транспортного средства, автомобиля марки №, регистрационный знак №, по договору добровольного комплексного страхования застрахована ООО «СК ФИО11 Произошедшее столкновение признано страховым случаем и страховая компания оплатила стоимость ремонта автомобиля марки № в сумме 271 436р. 55к. С учетом обоюдной вины обоих водителей ответчик ФИО2 обязан возместить ООО «СК ФИО12» половину убытка в сумме 135 718р. 27к., причиненного оплатой ремонта поврежденного автомобиля.

В судебное заседание представитель истца не явился и просит провести судебное разбирательство в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 иск не признала.

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ФИО13», открытое акционерное общество «ФИО14 завод №», ФИО3 судебное заседание не явились, хотя извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления. Суду о причинах своей неявки не сообщили. Заявлений об отложении разбирательства дела от них не поступило. Неявка представителей третьих лиц и третьего лица ФИО3 является их волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав и не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился. Судом приняты исчерпывающие меры по извещению ФИО4 по месту жительства о времени и месте рассмотрения дела, всеми возможными в данном случае средствами связи и процессуальными средствами. Имели место две неудачные попытки вручения судебной повестки ФИО4 В соответствии со ст. 20 и п.1 ст. 165-1 ГК РФ, при подобных обстоятельствах, сообщение считается полученным, даже, если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному им адресу. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) почтовой корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо. Повестку о рассмотрении дела ФИО4 не получил по обстоятельствам, зависящим от него и он несет риск последствий неполучения судебной повестки. Заявления об отложении разбирательства дела от нее не поступило. Неявка ФИО4 является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав и не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия и материалами дела подтверждается, что в <адрес> в 17 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки №, регистрационный знак № принадлежащий ОАО «ФИО15 закод №» под управлением водителя ФИО3 левым передним углом столкнулся с правой стороной заднего борта автомобиля марки ГАЗ № регистрационный номер № под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО4 В результате столкновения автомобиль марки № получил механические повреждения, устранение (ремонт) которых произвело ООО «Эксперт Авто-Самара». Гражданская ответственность за риск, который может наступить вследствие причинении вреда при использовании транспортного средства владельцем автомобиля марки № по договору страхования транспортных средств (переданных в лизинг) №ТЮ сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застрахована ООО «СК ФИО16. В соответствии с п.3.1.1.1 вышеуказанного договора страхования столкновение автомобиля марки № и автомобиля марки № является страховым случаем. В связи с чем, ООО «СК ФИО17 оплатило ООО «Эксперт Авто-Самара» стоимость ремонта автомобиля марки № в сумме 271 436р. 55к.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

То есть при суброгации не возникает нового обязательства и страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда. В данном случае истец, ООО «СК ФИО18», заменило страхователя лизингополучателя ООО «ФИО19», в уже возникшем обязательстве, регулируемом нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вред застрахованному автомобилю марки № был причинен в результате взаимодействия данного транспортного средства и транспортного средства, которые согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ являются источниками повышенной опасности. Вопросы возмещения вреда, причиненного источниками повышенной опасности, регламентированы ст. 1079 ГК РФ. Согласно пункту 3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют о том, что водитель ФИО3 в нарушение п. 8.5 ПДД при развороте не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги, преназначенной для движения в данном направлении. Водитель автомобиля марки ГАЗ № ФИО2 в нарушение п. 10.1 ПДД при возникновении опасности для движения в виде автомобиля под управлением водителя ФИО3, занявшего полосу движения автомобиля под управлением ФИО2, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Между нарушениями Правил дорожного движения, допущенными водителями ФИО3 и ФИО2, и наступившими вредными последствиями в виде столкновения транспортных средств и повреждения автомобиля марки №, регистрационный знак № имеется прямая причинная связь

Суд считает, что, при подобных обстоятельствах, нужно определить степень вины каждого из водителей по 50% и ответственность за причиненный вред в равных долях.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Ответчиком ФИО2 и его представителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в соответствии со ст. 1079 УК РФ ответственность за вред причиненный автомобилем марки ГАЗ № регистрационный номер № должен нести ФИО4, которому автомобиль принадлежит на праве собственности.

Стороной ответчика также не представлено доказательств, подтверждающих наличие договора, которым застрахована гражданская ответственность за риск, который может наступить вследствие причинения вреда при использовании автомобиля марки ГАЗ № регистрационный номер №. Таким образом установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела свидетельствуют о том, что гражданская ответственность ФИО2 за риск использования автомобиля марки ГАЗ № не застрахована и он соответственно он не включен в договор страхования гражданской ответственности за риск вследствие использования транспортного средства, управляя которым он совершил столкновение с автомобилем под управлением водителя ФИО3

В соответствии с подп. д п.1 ст. 14 федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу вышеизложенного суд считает, что нужно полностью удовлетворить иск и взыскать с ответчика в пользу ООО «СК ФИО20» 135 718р. 27к.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Исковые требования истца удовлетворены. Истец понес расходы в сумме 3914р. 37к. по уплате государственной пошлины и 3941р.37к. нужно взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственность «СК ФИО21» 135 718р. 27к.(сто тридцать пять тысяч семьсот восемнадцать руб. 27к.) в возмещение убытка; 3941р. 37к. ( три тысячи девятьсот сорок один руб. 37к) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Кувандыкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме

Судья Филимошин В.Н.