Апелляционное определение № 33-2935/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Школьников А.Е. № 33-2935/2026 (2-1512/2026)

86RS0002-01-2025-009688-60


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 21 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Мочегаева Н.П.

судей Галкиной Н.Б., Яковлева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пачгановой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 22 января 2026 года,

заслушав доклад судьи Мочегаева Н.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы ответчика, а также возражений истца на нее, судебная коллегия

установила:

страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее также САО «РЕСО-Гарантия» или Общество) обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о признании договора страхования недействительным, мотивируя свои требования тем, что 24.08.2022 между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 был заключен договор страхования № (номер) на основании письменного заявления (ФИО)1 от (дата), кредитного договора № G050S21061800607 от 29.06.2021. Выгодоприобретателем является АО «АЛЬФА-БАНК» в размере суммы кредитной задолженности по кредитному договору на момент наступления страхового случая (но не более страховое суммы). В размере разницы между страховой суммой и суммой, выплаченной АО «АЛЬФА-БАНК», выгодоприобретателем являются ответчик по риску «Инвалидность», либо наследники застрахованного по закону по риску «Смерть». Объектом страхования по договору являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с причинением вреда здоровью, а также в связи со смертью в результате несчастного случая или болезни в обеспечение обязательств по кредитному договору. При заключении договора страхования ответчик заполнил заявление на комплексное ипотечное страхование 24.08.2022, в котором указал, что не имеет каких-либо заболеваний и каких-либо проблем со здоровьем (кроме ОРЗ, гриппа, простуды, стоматологии); не имел когда-либо и не имеет сейчас I, II или III группу инвалидности, не проходил и не проходит сейчас подготовку к направлению на медико-социальную экспертизу, сахарный диабет, заболеваний эндокринной системы или почек, а также иных, перечисленных в заявлении заболеваний; не обращался за последние 5 лет и не намерен обращаться к врачу в будущем (кроме ОРЗ, гриппа, простуды, стоматологии). Каких-либо дополнений и замечаний ответчик не заявлял, письменно не указал. Подписывая договор страхования ФИО1 подтвердил, что вся указанная в заявлении информация является исчерпывающей и верной, а также подтвердил свою осведомленность о том, что в случае сообщения ложных сведений САО «РЕСО-Гарантия» имеет право отказать в выплате страхового возмещения. 14.07.2025 от ответчика поступило заявление о страховом случае по риску «Инвалидность», произошедшему в период действия договора страхования в связи с тем, что (дата) ему была установлена <данные изъяты>, к заявлению было приложены медицинские документы. Согласно протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина от (дата) инвалидность <данные изъяты> ответчику была установлена в связи с <данные изъяты>. Из сведений амбулаторной карты ответчика стало известно о том, что комплексное лечение по данному заболеванию проводилось с 2018 года, а прогрессирование заболевания зафиксировано в январе 2020 года, а именно усиление болей в <данные изъяты> Направлен на госпитализацию с 06.04.2020 по 21.04.2020 лечение в <данные изъяты> В период с 04.02.2021 по 17.02.2021 проходил лечение в БУ НКВД, осмотрен <данные изъяты> проведено дообследование. В связи с сохраняющейся активностью основного заболевания был направлен для прохождения освидетельствования на МСЭ, а (дата) определена <данные изъяты> инвалидности. Следовательно, первичное освидетельствование и установление ответчику <данные изъяты> инвалидности имело место (дата) т.е. до заключения договора страхования от 24.08.2022, следовательно, при заключении договора страхования ответчик умолчал о наличии у него <данные изъяты>. Как следует из медицинских документов в 2020 году ответчику был поставлен диагноз <данные изъяты>, а также имел сопутствующее заболевание в виде <данные изъяты>. В данном случае <данные изъяты>, явившийся причиной установления ответчику инвалидности <данные изъяты> от 15.06.2025 был установлен до заключения договора страхования, при этом ответчик не сообщил страховщику в заявлении на страхование о наличии у него <данные изъяты> инвалидности, которое являлось последствием хронического заболевания с (дата). В соответствии с условиями договора сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным.

Просит признать договор страхования № SYS2236511576 от 24.08.2022 недействительным в части личного страхования застрахованного лица ФИО1, взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 20000 руб.

Протокольными определениями суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АО «АЛЬФА-БАНК», Бюро (номер) филиал ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по ХМАО – Югре» Министерство труда и социальной защиты РФ.

Дело рассмотрено судом с участием обеих сторон и в отсутствие надлежаще извещенных третьих лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ, о причинах неявки в суд представителе третьих лиц суду не сообщили.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в суде первой инстанции с заявленными исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать.

Решением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 22 января 2026 года договор страхования № SYS2236511576 от 24 августа 2022 года, заключенный между страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» и ФИО1, признан недействительным в части личного страхования ФИО1 С него взысканы расходы по уплате госпошлины в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в размере 20000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда от 22.01.2026 отменить и отказать Обществу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ответчик приводит доводы о нарушении судом норм материального права, а именно нормы о недействительности сделки и разъяснений Верховного Суда РФ об их применении, содержащимся в абз.3 п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Обязательным условием применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у страхователя прямого умысла на предоставление ложных сведений о состоянии своего здоровья при заключении договора страхования, направленного на введение в заблуждение страховщика и предоставление заведомо ложных сведений относительно обстоятельств, которые впоследствии явились непосредственной причиной наступления инвалидности, то оснований для признания сделки недействительной не имеется. При заключении договора у ответчика информация о состоянии здоровья не запрашивалась. При подписании договора страхования представитель страховой компании не разъяснял никаких правил, не давал пояснения и не интересовался заболеваниями и здоровьем страхователя.

Истец в возражении на апелляционную жалобу в порядке ст. 321 ГПК РФ просит в удовлетворении жалобы отказать, обращая внимание суда на то, что с 2018г. ответчик начал получать лечение по заболеванию ревматоидным артритом, с 06.04.2020 по 21.04.2020 и с 04.02.2021 по 17.02.2021 получал госпитализированное лечение по этому заболеванию, а протоколом освидетельствования (номер) подтверждается, что 28.06.2021 ответчику была установлена <данные изъяты>. <данные изъяты> явился и причиной установления 15.06.2025 ответчику инвалидности <данные изъяты> бессрочно (справка ФКУ «ГБ МСЭ по ХМАО-Югре» Минтруда России МСЭ-2023 (номер)). Таким образом, на момент заключения договора страхования ответчик сообщил заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, имеющие существенное значение для оценки риска страхования и определения размера страховой премии, т.к. в заявлении на заключение договора страхования он указал, что инвалидности 1,2,3 группы не имеет. Заявление на заключение договора предусматривало конкретные вопросы, касающиеся состояния здоровья ФИО1 Д,М., включая обязательные графы для внесения сведений о росте и весе, что исключало возможности специалиста заполнять их произвольно, содержал и специальные поля для заполнения информации о хронических заболеваниях, операции или иных проблемах со здоровьем с вариантами ответов «да/нет». Не согласен с доводом жалобы о том, что страховщик имел возможность запросить необходимую медицинскую документацию в порядке ст. 945 ГК РФ, в связи с чем несообщение страхователем известных ему сведений о состоянии здоровья не влияют в данном случае на признание договора страхования недействительным, поскольку заключенный договор основывался на принципе свободы договора, страховщик заключил со страхователем договор на основе сообщенных последним сведений о своем здоровье, относящимся к существенным условиям договора личного страхования, полагаясь на добросовестность ФИО1

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, представитель третьего лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет». С учетом изложенного и руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражения на нее, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.06.2021 между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор № (номер), и выдан кредит в размере 2590000 руб. сроком на 146 месяцев для приобретения объекта недвижимости – квартиры. В данном договоре предусмотрено, что при выполнении условий страхования рисков, страхование которых не является обязательным условием договора, применяется базовая процентная ставка на дату заключения договора 8,79% годовых. При невыполнении условий страхования рисков, страхование которых не является обязательным условием договора, процентная ставка рассчитывается путем прибавления надбавки к базовой процентной ставке в размере 2,00% за отказ от страхования риска прекращения или ограничения собственности на предмет ипотеки; 2,00% за отказ от страхования риска утраты жизни или потери трудоспособности заемщиком; 4,00% за отказ от страхования риска прекращения или ограничения права собственности на предмет ипотеки и риска утраты жизни или потери трудоспособности заемщика (п.п. 1, 2, 4 индивидуальных условий кредитного договора).

24.08.2022 в целях обеспечения обязательства по вышеуказанному кредитному договору между САО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) и ФИО1 (страхователь) был заключен договор личного и имущественного страхования (полис) № (номер), в соответствии с которым были застрахованы, в том числе имущественные интересы страхователя, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного лица, а также с его смерть в результате несчастного случая или болезни. Страховыми рисками по договору личного страхования является: смерть (в соответствии с п. 4.3.5 «а» Правил); инвалидность (в соответствии п. 4.3.5 «б» Правил); временная нетрудоспособность застрахованного лица в результате несчастного случая, начиная с 31 дня нетрудоспособности (в соответствии с п. 4.3.5 «в» Правил, с учетом п. 4.4 Правил). Страховая сумма устанавливается в размере не менее остатка денежного обязательства перед выгодоприобретателем-1 на начало каждого периода страхования, увеличенного на 10% и составляет 2698372,30 руб. Выгодоприобретателем-1 в пределах денежного обязательства по кредитному договору является АО «АЛЬФА-БАНК». Срок действия страхования определен с 24.08.2022 по 23.08.2023 и страховая премия составила 62467,32 руб., из которых 53427,77 руб. по договору личного страхования.

В связи с частичным досрочным исполнением страхователем обязательств по кредитному договору от 29.06.2021 между сторонами 22.08.2023 было заключено дополнительное соглашение к договору страхования (номер) от (дата) в части графика страховой суммы и уплаты страховой премии.

Приказом генерального директора САО «РЕСО-Гарантия» № 427 от 01.10.2020 утверждены правила ипотечного страхования.

Согласно п. 3.1 Правил ипотечного страхования объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы Страхователя и/или Выгодоприобретателя, связанные, в том числе, с: риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу граждан, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов Российской Федерации или Российской Федерации в результате эксплуатации (пользования) недвижимого имущества, указанного в договоре страхования; риском причинения вреда жизни и здоровью Застрахованного лица в результате несчастного случая и / или болезни (заболевания).

В соответствии с. п. 4.3.5 Правил ипотечного страхования страховым случаем по договору страхования, заключенному на основании правил, является, в том числе по риску причинения вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) застрахованного лица:- (а) смерть застрахованного лица, наступившая в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания). Под «смертью» понимают прекращение физиологических функций организма, способствующих процессу его жизнедеятельности. Под «несчастным случаем» понимается любое телесное повреждение либо иное нарушение внутренних или внешних функций организма в результате любого внешнего воздействия, идентифицируемого по месту и времени возникновения и не зависящего от воли застрахованного лица и выгодоприобретателя, если они вызваны или получены в период действия договора страхования. Под «болезнью» понимают любое нарушение состояния здоровья застрахованного лица, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное врачом после вступления договора страхования в силу, либо заявленное застрахованным лицом (в заявлении на страхование) и принятое страховщиком на страхование, и которое (нарушение состояния здоровья) повлекло смерть или утрату трудоспособности застрахованного лица.

- (б) Установление застрахованному лицу I или II группы инвалидности (в течение срока действия договора страхования или не позднее чем через 180 дней после его окончания) в результате несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования, или болезни, впервые диагностированной у застрахованного лица в период действия договора страхования либо имевшейся до заключения договора страхования, о которой застрахованное лицо сообщило в заявлении на страхование. Под инвалидностью понимается стойкое ограничение жизнедеятельности застрахованного лица вследствие нарушения здоровья, приводящее к необходимости социальной защиты. Под группами инвалидности понимается деление инвалидности по степени тяжести в соответствии с требованиями нормативных актов компетентных органов Российской Федерации. На страхование на случай установления инвалидности I или II группы не принимаются лица, являющиеся на дату заключения договора страхования инвалидами I группы. На страхование на случай установления инвалидности II группы не принимаются лица, являющиеся на дату заключения договора страхования инвалидами II группы.

- (в) временная утрата трудоспособности застрахованным лицом. Под «временной утратой трудоспособности» понимается нетрудоспособность Застрахованного лица по причине несчастного случая и/или болезни (заболевания), которая впервые проявила себя во время действия договора страхования и не позволяет страхователю (залогодателю) заниматься какой-либо трудовой деятельностью на протяжении определенного периода времени, но не менее 30 дней.

Пунктом 10.6 Правил ипотечного страхования предусмотрено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить в заявлении страховщику, которое является неотъемлемой частью договора страхования, известные страхователю обстоятельства, имеющие значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. При этом таковыми признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в договоре страхования (страховом полисе) или в его письменном запросе.

Согласно п. 10.7 Правил ипотечного страхования при заключении договора страхования страхователь обязан ответить страховщику на все поставленные им вопросы, позволяющие произвести оценку страхового риска. Заключение договора страхования на основе недостоверных или ложных сведений, предоставленных страхователем, влечет за собой право страховщика обратиться в суд для признания договора страхования недействительным.

Исходя из п. 16.1.3 Правил ипотечного страхования страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения/ обеспечения в случаях, если страхователь сообщил недостоверные или заведомо ложные сведения об объекте страхования, изменении степени риска страхования и размере убытка.

Составной частью договора страхования является заявление-вопросник на страхование, которое применительно к правилам ст. 944 ГК РФ имеет такое же значение, как и письменный запрос (т.1 л.д. 14-19).

В заявлении на страхование ФИО1 на заданные вопросы о состоянии здоровья сообщил, что не имеет каких-либо заболеваний и проблем со здоровьем; не обращался к врачам за последние 5 лет, не намерен обращаться к врачам и не имеет каких-либо оснований предполагать необходимость обращения к врачам в будущем; не имел и не имеет на момент заключения договора I, II, III группу инвалидности, не проходил и не проходит на момент заключения договора подготовку к направлению на медико-социальную экспертизу; не имеет на момент заключения договора рака, новообразований или опухоли любого вида, инфаркт миокарда, ИБС, стенокардию, артериальную гипертензию, инсульт или другие заболевания сердечнососудистой системы; сахарный диабет, заболевания эндокринной системы или почек, гепатит или другие заболевания печени, заболевания желудочно-кишечного тракта, заболевания дыхательной или костно-мышечной системы; не состоит на диспансерном учете по поводу болезней либо последствий травм; не употребляет какие-либо медикаменты с ц*елью лечения или с иной целью; не имел ранее и не имеет на момент заключения договора нервные или психические расстройства: эпилепсия, провалы в памяти, параличи, состояния тревоги или депрессии.

Судебная коллегия отмечает, что все ответы «нет» проставлены машинописным способом, а не лично заемщиком, в данных пунктах указание на согласие и подпись заемщика-страхователя отсутствует.

В заявлении страхователем также указано, что в представленной анкете информация является исчерпывающей и верной.

14.07.2025 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» от ответчика поступило заявление о страховом случае по риску «Инвалидность», произошедшая в период действия договора страхования в связи с тем, что 01.07.2025 ему была установлена <данные изъяты> инвалидности, предоставив в обоснование соответствующие медицинские документы.

(дата).2025 ФИО1 повторно установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию.

Согласно справке МСЭ-2023 (номер) от (дата), выданной ФКУ «ГБ МСЭ по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» Минтруда России (Бюро № 13), ФИО1, (дата) года рождения, бессрочно установлена <данные изъяты> инвалидности по общему заболеванию. Основание – акт освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы № (номер)

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением истец ссылается на тот факт, что при заключении договора страхования страхователем ФИО1 были представлены заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), в частности, что на момент заключения спорного договора страхования ФИО1 была установлена <данные изъяты> инвалидности, которая являлась последствием хронического заболевания (дата), о чем он знал еще до заключения договора страхования, но намеренно ввел страховщика в заблуждение при его заключении.

Актом проведения медико-социальной экспертизы гражданина (номер) от 28.06.2021 подтверждается, что в дату выдачи справки ФИО1 была установлена инвалидность <данные изъяты> в связи с <данные изъяты>. Инвалидность <данные изъяты> не относится к страховому риску ( п.4.3.5 Правил). Основное заболевание: <данные изъяты>

Из протокола проведения медико-социальной экспертизы (номер) от (дата) в отношении ФИО1 следует, что в связи с сохраняющейся активностью основного заболевания был направлен для прохождения освидетельствования на МСЭ и 18.06.(дата) определена <данные изъяты> инвалидности.

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № (номер) БУ ХМАО – Югры «Нижневартовская городская поликлиника», следует, что комплексное лечение по вышеуказанному заболеванию проводилось с 2018 года, а прогрессирование заболевания зафиксировано в январе 2020 года – усиление болей в <данные изъяты> С 06.04.2020 по 21.04.2020 проходил лечение в <данные изъяты><данные изъяты>

Также из представленных медицинских документов следует, что в период с 04.02.2021 по 17.02.2021 ответчик проходил лечение в (ФИО)14 где был осмотрен <данные изъяты>, проведено дополнительное обследование по <данные изъяты>

Согласно протоколу проведения медико-социальной эксперты (номер) от (дата), ФИО1 (дата).2025 повторно была установлена <данные изъяты> инвалидности по общему заболеванию на основании вышеуказанных имеющихся заболеваний.

Ответчик же, в обоснование своих доводов ссылался на то, что про инвалидность у него при заключении договора страхования никто никогда не спрашивал, исправно платил страховую премию, у него не было прямого умысла на сокрытия сведений о своем состоянии здоровья или на предоставление ложных сведений.

Разрешая заявленные исковые требований, суд первой инстанции удовлетворил требования страховщика о признании договора личного страхования недействительным и исходил из того, что ФИО1 при заключении спорного договора страхования сообщил страховщику заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, чем нарушил положения ст. 944 ГК РФ, лишив страховщика на момент заключения договора возможности оценить страховой риск и определить вероятность наступления страхового случая; в свою очередь, у страховщика обязанности проводить медицинское освидетельствование застрахованного лица на стадии заключения договора страхования не имеется ни в силу закона, ни в силу договора страхования.

Руководствуясь ст. 179 ГК РФ и разъяснениями в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд указал, что у ФИО1 до заключения договора страхования уже имелось заболевание, была установлена <данные изъяты> инвалидности, сведения о которых он скрыл от страховщика при заключении договора страхования от 24.08.2022, то есть сообщил страховщику заведомо ложные сведения и ФИО1 не мог не знать об имеющихся у него заболеваниях и инвалидности, наличие которых скрыл при заключении договора страхования, поэтому требования истца о признании договора страхования №(номер) 24.08.2022, заключенного между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 недействительным, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В порядке ст. 98 ГПК РФ суд распределил судебные расходы, взыскав с ответчика в пользу истца уплаченную последним при подаче иска государственную пошлину в размере 20000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска и усматривает основания для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы, полагая их заслуживающими внимания ввиду следующего.

Ответчик в обоснование доводов апелляционной жалобы настаивает на том, что истцом не представлены доказательства прямого умысла страхователя на совершение обмана, имеющего значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. Информация при заключении договора о его состоянии здоровья не запрашивалась, ему также не разъясняли никаких правил, не интересовались его заболеваниями и здоровьем. Работник страховой компании только показал где надо расписаться.

Согласно статье 944 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 этой статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Таким образом, правила пункта 3 статьи 944 ГК РФ конкретизируют применительно к договору страхования общие положения статьи 179 ГК РФ о недействительности сделок, совершенных под влиянием обмана, и обязательным условием применения данных положений является наличие умысла страхователя.

В соответствии с пунктом 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", страховщик не вправе требовать признания договора страхования недействительным со ссылкой на несообщение ему существенных обстоятельств, если в договоре страхования или письменном запросе страховщика указание на необходимость их раскрытия отсутствовало.

Если страховщик запросил у страхователя какие-либо сведения, имеющие значение для страхования (в анкете, запросе и т.п.), а последний их не сообщил, но договор тем не менее был заключен, то страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем (пункт 2 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные выше нормы права устанавливают, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Как следует из материалов дела, страховщик перед заключением договора не производил оценку страховых рисков, не затребовал каких-либо справок из медицинских учреждений, не предложил ответчику собственноручно заполнить анкету или иной документ с перечислением им собственноручно имеющихся у него заболеваний, в том числе ревматоидный артрит, не воспользовался своим правом, предоставленным п. 2 ст. 945 ГК РФ, на обследование ответчика для оценки его фактического состояния здоровья.

При этом, ответчик, заплатил денежные средства по договору страхования, которые были приняты страховщиком без каких-либо замечаний относительно допустимости страхования.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, пояснений ФИО1 в суде первой инстанции и апелляционной жалобе, сведения о состоянии его здоровья при заключении договора страхования не запрашивались, доказательств о наличии у ответчика умысла на обман страховщика истцом, как лицом, ссылающимся на это обстоятельство в обоснование своих требований, также не представлено.

В определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.03.2026, УИД 74RS0001-01-2025-002351-17 изложена правовая позиция, согласно которой, принимая во внимание отсутствие каких-либо сложностей в получении информации, необходимой для проверки сведений, предоставленных страхователем при заключении договора страхования, а, следовательно, и наличие реальной возможности получить все необходимые сведения в порядке статьи 945 ГК РФ, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований страховщика о признании договора личного страхования недействительным.

В силу положений п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение которых требует страховщик АО "Альфа-Страхование", сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается, в том числе, намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Как разъяснено в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства обмана, в данном случае - умышленного введения страховщика в заблуждение относительно существенных обстоятельств для заключения и исполнения сделки страхования, а также доказательства того, что подобный обман непосредственно связан с заявленным страховым случаем, должна предоставить сторона, заявляющая о признании сделки недействительной, т.е. страховщик САО « Ресо-Гарантия».

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 6 и 9 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", а также п. 10.5 Правил комплексного ипотечного страхования (л.д.37т.2), являющихся неотъемлемой частью рассматриваемого договора ипотечного страхования (личного страхования), допускается заключение подобного договора посредством электронного документооборота через программное обеспечение страховщика (агента страховщика).

При этом на стороне страховщика как профессионального участника рынка потребительских (финансовых) услуг, использующего собственные программы для заключения с многочисленными потребителями типовых договоров, лежит предусмотренная ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" обязанность своевременно предоставить страхователю (потребителю страховых услуг) исчерпывающую информацию об услугах (финансовых продуктах), включая условия их предоставления, обеспечивающую возможность правильного их выбора, - под угрозой предусмотренного ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказа в судебной защите. К тому же, как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

В рассматриваемом случае со стороны получившего страховую премию истца - страховщика САО «Ресо-Гарантия» не обеспечено своевременное, полное и в доступной форме доведение до ответчика - потребителя М.О.М. всей информации о страховании, а также не обеспечена возможность сообщить последнему нетиповые сведения для страхования.

Посредством предложенного потребителю для заключения договора ипотечного страхования программного обеспечения невозможно проставить ответы на вопросы анкеты - заявления на ипотечное страхование, тем самым сообщить о наличии у застрахованного лица заболеваний, инвалидности и пр

Доводы жалобы о том, что, заключая договор страхования, ответчик тем самым подтвердил, что у него отсутствует заболевание <данные изъяты>, равно как и доводы о том, что ответчик не мог не знать о наличии у него указанного заболевания, на правильность выводов суда не влияют, поскольку в настоящем случае истцом не было доказано, что у ответчика при заключении договора изначально имелся умысел на обман страховщика, с целью склонить его к заключению сделки. Учитывая Правила страхования на момент заключения договора страхования, у ответчика не было <данные изъяты> инвалидности (она была установлена только 01.07.2025, т.е. после заключения оспариваемого договора), которая относится к страховому риску, а <данные изъяты> не относится к страховому риску. Учитывая, что заявление заполнялось и отметки в квадратиках в виде слова «нет» были проставлены сотрудником компании на компьютере относительно страховых рисков, а не заполнялись самим ответчиком, ФИО1 не выражал в них свою волю и оспаривает факт выяснения страховой компанией вопросы о его здоровье. Истец не представил доказательств обратному.

Таким образом, поскольку порядок заключения рассматриваемого договора ипотечного страхования определен самим страховщиком, осуществляющим экономическую деятельность, то именно на нем лежит риск недостатков разработанной им формы документов договора страхования для целей определения действительного волеизъявления страхователя - потребителя страховых услуг как слабой стороны их взаимоотношений. В связи с этим судебная коллегия отвергает информацию заявления на ипотечное страхование (л.д. 12 т.1), заявленную страховщиком в доказательство обмана со стороны страхователя.

Учитывая, что договор страхования может быть признан недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, а также при доказанности того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельства, имеющего существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, судебная коллегия с учетом изложенного находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене с отказом САО «РЕСО–Гарантия» в иске.

Поскольку при рассмотрении спора судом были неверно применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и фактическим обстоятельствам дела дана неправильная правовая оценка, то с учетом доводов жалобы оспариваемое решение подлежит отмене с отказом в удовлетворении исковых требований страховщика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 22 января 2026 года отменить, апелляционную жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о признании договора страхования № (номер) от 24 августа 2022 года, заключенного между страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» и ФИО1, недействительным в части личного страхования ФИО1 недействительным, взыскании судебных расходов по уплате госпошлины - отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 апреля 2026 года.

Председательствующий Мочегаев Н.П.

Судьи коллегии Галкина Н.Б.

Яковлев Д.В.