Решение № 2-1195/2025 2-59/2026 2-59/2026(2-1195/2025;)~М-1025/2025 М-1025/2025 от 18 марта 2026 г. по делу № 2-1195/2025

К делу: 2-59/2026 (2-1195/2025;)

УИД: 23RS0022-01-2025-002150-06

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кропоткин 11 марта 2026 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего Рылькова Н.А.,

при секретаре Лебедевой А.А., рассмотрев в порядке заочного производства в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО13 о реальном выделе доли в общем долевом имуществе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО14 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО15 о реальном выделе 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, признать право собственности на отдельно стоящий жилой дом с кадастровым номером №, прекратив право собственности ФИО1 на 1/2 долю отдельно стоящего жилого дома с кадастровым номером №

Требования мотивированы тем, что ФИО16 на праве собственности 1/2 доли, 1/4 доля - ФИО17 1/8 доля – ФИО18 1/16 доля ФИО19 1/16 доля - ФИО20 принадлежат земельный участок с кадастровым номером № и дома расположенные по адресу: <адрес>. Согласно техническому паспорту домовладение состоит из отдельно стоящего жилого дома с кадастровым номером №, площадью № кв.м., который находится в пользовании истца и жилого дома с кадастровым номером №, площадью № кв.м., который находится в пользовании ответчиков, что подтверждается актами о разделе между совладельцами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время соглашения о выделе доли между в порядке ст. 252 ГК РФ сторонами по делу не достигнуто, в связи с чем ФИО21 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание истец ФИО22 не явились, будучи надлежащим образом извещенной о его дате и времени, вызывалась в суд заказными письмами с уведомлением о вручении, направленная в ее адрес корреспонденция согласно имеющегося в материалах дела уведомления о вручении заказного почтового отправления ШПИ №, ею получена.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО23 не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчики ФИО24 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенные о его дате и времени, суду не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Ответчики вызывалась в суд заказными письмами с уведомлением (ШПИ №; №; №; №), однако в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица: Территориальный отдел №8 по Кропоткинскому, Гулькевчскому, Тбилисскому районам филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явился, вызывался в суд заказными письмами с уведомлением о вручении, направленная в их адрес корреспонденция согласно имеющегося в материалах дела уведомления о вручении заказного почтового отправления ШПИ №, получена, о причина своей не явки суду не сообщил.

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Кропоткинского городского суда.

В соответствии со ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО1, является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, также собственником ? доли зданий с кадастровыми номерами №, которые расположены по вышеуказанному адресу, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником ? здания с кадастровым номером №, является ФИО3, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, 1/8 доля принадлежит – ФИО4, 1/16 доля ФИО2, 1/16 доля - ФИО5

В пользовании ФИО1 находится жилой дом с кадастровым номером № площадью № кв.м., а в пользовании ответчиков находится жилой дом с кадастровым номером №, площадью № кв.м., пользования подтверждается актами о разделе между совладельцами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно технического паспорта на домовладение по адресу: <адрес>, на земельном участке располагается два жилых дома: литер А и литер Б.

В настоящее время соглашения о разделе в порядке ст. 252 ГК РФ между сторонами не достигнуто.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем вторым подпункта "а" пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

По смыслу положений Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что и исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.

При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11 мая 2012 г. № 749-О указал, что предусмотренные в абзаце втором пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации способы определения порядка пользования земельным участком связаны, с одной стороны, с реализацией принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а с другой - с требованием стабильности и преемственности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет учесть многообразие жизненных ситуаций, с тем, чтобы обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности. Данное положение сформулировано таким образом, что позволяет сособственникам или суду (при отсутствии соглашения сособственников) определить порядок пользования земельным участком исходя из фактических обстоятельств, и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 22 марта 2012 г. N 511-О).

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Оценив обстоятельства дела, доказательства по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нормы права, суд пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что стороны самостоятельно достигли соглашения о разделе долей в натуре, а также того, что не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, раздел долей в натуре между истцом и ответчиками.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш ИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 о реальном выделе доли в общем долевом имуществе – удовлетворить.

Произвести реальный выдел 1/2 доли жилого дома с кадастровым номером №, площадью № кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО1, из состава общего долевого имущества.

Прекратить право собственности ФИО1 на 1/2 долю жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом с кадастровым номером № площадью № кв. м. расположенный по адресу: <адрес>, исключив право долевой собственности на него ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности за ФИО1 Межмуниципальным отделом по Гулькевичскому и Кавказскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на жилой дом, кадастровый №, и исключению права долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2026 года

Председательствующий судья: Н.А. Рыльков