Апелляционное определение № 33-2818/2026 от 7 апреля 2026 г.

56RS0009-01-2025-003954-84

дело № 33-2818/2026

2-51/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2026 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Юнусова Д.И.,

судей областного суда Андроновой А.Р., Жуковой О.С.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12 января 2026 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» о защите прав потребителей

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обосновании своих требований указав, что им после ознакомления с предложенным описанием товара, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» посредством торговой площадки (агрегатор) «Мегамаркет» (ООО «Маркетплейс») была акцептована оферта ООО «Хоум» о розничной купле-продаже товара: П-образный диван Белфаст (материал велюр, цвет зеленый) в количестве 1 шт.; П-образный диван Белфаст (материал велюр, цвет серый) в количестве 1 шт.; П-образный диван Белфаст (материал микровельвет, цвет бежевый) в количестве 1 шт. Заказу был присвоен № от (дата) В соответствии с кассовым чеком продавцом (поставщиком) товара является ООО «Хоум». В составе заказа № от (дата) были следующие позиции: П-образный диван Белфаст (материал велюр, цвет зеленый) в количестве 1 шт.; П-образный диван Белфаст (материал велюр, цвет серый) в количестве 1 шт.; П-образный диван Белфаст (материал микровельвет, цвет бежевый) в количестве 1 шт. При оформлении заказа была согласована доставка товара по адресу: (адрес), Красногорск, (адрес). Дата доставки товара с 08:00 (дата) по 22:00 (дата) Общая стоимость заказа составила 53287 руб. Факт заключения договора розничной купли-продажи дистанционным способом подтверждается кассовым чеком с указанием номера заказа и обозначения «Интернет-магазин», а также скриншотами с личного кабинета истца с сервисной площадки ООО «Маркетплейс» - Мегамаркет, уведомления об оформлении заказа в мобильном приложении торговой площадки «Мегамаркет», что дополнительно свидетельствует о его совершении по средствам информационного-телекоммуникационной сети Интернет. Спустя сутки с момента оформления заказа, на его электронную почту пришел кассовый чек, подтверждающий возврат денежных средств по заказу № от (дата), в личном кабинете истца на сайте https://megamarket.ru, отобразилось, что статус заказа изменен на «отменен», при этом появилась информация, что произведен возврат денежных средств на карту. Денежные средства были возвращены. Каких-либо действий, направленных на отказ от оформленного заказа, он не производил, от товара не отказывался. (дата) обратился к ответчику с претензией, в которой просил исполнить заключенный договор розничной купли-продажи дистанционным способом в части осуществления товара в адрес покупателя в 10-дневный срок с момента получения претензии. В случае невозможности поставки товара – компенсации убытков для возможности приобретения указанного товара у иного продавца. Ответчиком был направлен ответ, что данный диван снят с производства в октябре 2024 г. В ассортименте фабрики его нет, нет в ассортименте Мегамаркета. Заказ был оформлен из-за технического сбоя в самом мегамаркете. Указал, что данный заказ не принимал и не подтверждал. По состоянию на (дата) розничная стоимость П-образного дивана Белфаст (материал велюр, цвет зеленый) составляет 124900 руб.; розничная стоимость П-образного дивана Белфаст (материал велюр, цвет серый) составляет 138860 руб.; стоимость П-образного дивана Белфаст (материал микровельвет, цвет бежевый) составляет 115120 руб. Ответчиком не было представлено доказательств технического сбоя в рамках заказа. Полагал, что отмена заказа по техническим причинам не освобождает ответчика от обязанности передать покупателю предварительно оплаченный товар/возместить причиненные убытки, при этом не имеет значения, по вине кого из ответчиков произошел указанный технический сбой. Отношения между ООО «Маркетплейс» и ООО «Хоум» регулируются офертой на оказание услуг в связи с размещением товарных предложений, предложений доставки и предложений услуг в сети интернет, неотъемлемой частью которой является также порядок оказания услуг по организации исполнения договора купли-продажи с потребителем или обеспечению возможности резервирования товара. Размещенное на сайте https://megamarket.ru предложение о продаже товара, обращенное к неопределенному кругу лиц, содержало все существенные условия договора – подробную информацию о товаре, цену, в связи с чем является публичной офертой. В силу положений закона, документ «Условия заказа и доставки», постоянно размещенный в сети интернет или мобильном приложении, также является публичной офертой – предложением продавца заключить договор купли-продажи товаров дистанционным способом с любым покупателем на условиях, в нем изложенных.

С учетом уточнений, просил суд взыскать с ответчика ООО «Маркетплейс» убытки в размере 327883 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о ЗПП.

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области.

Определением от 20 августа 2025 года производство по делу в части исковых требований о признании положения п.3.1.3 «Условий заказа и доставки» размещенные на сайте https://megamarket.ru, противоречащие подпункту 1,4 части 2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» ничтожными, т.е. недопустимыми условиями, ущемляющими права потребителя в рамках заключенного сторонами договора, прекращено, в связи с отказом от исковых требований в данной части.

Определением от 18 декабря 2025 года производство по делу по иску ФИО2 к ООО «Хоум» прекращено, в связи с отказом истца от иска к данному ответчику.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12 января 2026 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» в пользу ФИО2 в счет возмещения убытков сумму в размере 327883 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 166441 рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» в бюджет муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину в размере 10697 рублей».

С решением суда не согласились ответчик ООО «Маркетплейс», подав апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав доклад судьи Юнусова Д.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного акта в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» посредством торговой площадки (агрегатор) «Мегамаркет» (ООО «Маркетплейс») был оформлен заказ на приобретение следующих товаров: П-образный диван Белфаст (материал велюр, цвет зеленый) в количестве 1 шт.; П-образный диван Белфаст (материал велюр, цвет серый) в количестве 1 шт.; П-образный диван Белфаст (материал микровельвет, цвет бежевый) в количестве 1 шт., на общую сумму 53287 руб.

Кассовым чеком, направленным на электронную почту истца № от (дата) подтверждается 100% оплата товара: П-образный диван Белфаст (материал велюр, цвет зеленый), П-образный диван Белфаст (материал велюр, цвет серый); П-образный диван Белфаст (материал микровельвет, цвет бежевый) в качестве поставщика товара значится ООО «Хоум» (ИНН: <***>).

Из скриншота личного кабинета истца следует, что после оплаты товара в заказе истца отобразился приобретенный товар, присвоен номер доставки № от (дата), адрес доставки: (адрес), Красногорск, (адрес), получатель – ФИО1 +7 922 804 04 61.

Представленными в материалы дела скриншотами из личного кабинета истца с торговой площадки ООО «Маркетплейс» усматривается, что заказ отменен по техническим причинам, денежные средства вернуться за 10 дней.

(дата) ФИО1 направил в адрес ООО «Хоум» претензию с требованием об осуществлении поставки товара.

В ответ на данную претензию истцу ООО «Хоум» была предоставлена информация о том, что данный диван снят с производства в октябре 2024 г. В ассортименте фабрики его нет, нет в ассортименте Мегамаркета. Заказ был оформлен из-за технического сбоя в самом мегамаркете. Указали, что данный заказ не принимали и не подтверждали.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 309, 310, 426, 433, 438, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции исходил из того, что предложение о продаже товара, размещенное на сайте ООО «Маркетплейс» и обращенное к неопределенному кругу лиц, содержало все существенные условия договора, в том числе подробную информацию о товаре и его цене, в связи с чем являлось публичной офертой. После ее акцепта истцом, между сторонами сложились правоотношения по розничной продаже товаров дистанционным способом, а, следовательно, с момента выдачи кассовых чеков, подтверждающих оплату интернет-заказа, договор купли-продажи считается заключенным, и у ответчика возникла обязанность по передаче товара покупателю. При этом аннулирование заказа, оформленного дистанционным способом, и возврат продавцом уплаченных по публичному договору денежных средств без законных на то оснований, не освобождает продавца от исполнения принятых обязательств, а также возмещения причиненных односторонним отказом покупателю убытков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение, что ООО «Хоум» фактически не являлось продавцом выбранного и оплаченного ФИО2 на торговой площадке ООО «Маркетплейс» товара, ООО «Хоум» не заключало договоров с ООО «Маркетплейс», не размещало на платформе «Мегамаркет» карточек товаров, фактически соответствующие предложения о продаже товаров появились в связи с техническим сбоем на платформе «Мегамаркет», при этом именно ООО «Маркетплейс» несет ответственность за предоставление потребителю достоверной информации, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «Маркетплейс» является лицом, нарушившим права истца как потребителя и причинившим ему убытки в виде разницы между стоимостью товаров у продавца ООО «Хоум» и стоимостью аналогичных товаров у сторонних продавцов.

При этом, суд учел, что, размещая на официальном сайте информацию о продавце товара, ООО «Маркетплейс» не проверило надлежащим образом полную и достоверную информацию о продавце, что привело к нарушению прав истца как потребителя, возникновению убытков. При этом достоверных и неопровержимых доказательств своевременности и достаточности принятых мер по защите от доступа на торговую интернет - площадку неустановленных лиц под видом продавцов, ООО «Маркетплейс» не предоставлены.

С учетом изложенного, согласно ч. 2.1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, судом возложена ответственность на ООО «Маркетплейс» как на владельца агрегатора, предоставившего потребителю недостоверную или неполную информацию за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления такой информации.

Суд первой инстанции, учитывая представленные ФИО2 в материалы дела скриншоты каталога мебельных магазинов на 01.06.2025 г., установил разницу между стоимостью товаров на момент заключения договора купли-продажи и текущей ценой, что составило 327 883 руб. Поскольку иного размера разницы стоимости товара, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд причинённые ФИО2 убытки в размере 327883 руб. взыскал с ООО «Маркетплейс».

Установив факт ненадлежащего исполнения ООО «Маркетплейс» взятых на себя обязательств, с учетом принципа разумности и справедливости, суд взыскал с ООО «Маркетплейс» в пользу истца компенсацию морального вреда 5 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 166441,5 руб., исходя из расчета: (327883 руб. + 5 000 руб.)/2.

В силу статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Маркетплейс» о том, что, не являясь продавцом, с ООО «Маркетплейс» не могут быть взысканы убытки отклоняются судебной коллегией как не основанные на нормах закона по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1).

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426) (пункт 2).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным кодексом, применяются закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

В силу пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Дистанционным способом продажи товаров является продажа товаров через Интернет (в том числе, в онлайн-магазинах и с помощью владельцев агрегаторов информации о товарах) (абзац 13 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утв. постановлением Правительства Российской Федерации 31 декабря 2020 года № 2463 (далее - Правила продажи товаров), при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

При дистанционном способе продажи товаров продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора (пункт 2 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей).

Владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации. Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 1.2 статьи 9 Закона о защите прав потребителей).

Владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации. Владелец агрегатора не несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему недостоверной или неполной информации о товаре (услуге), в случае, если владелец агрегатора не изменяет информацию о товаре (услуге), предоставленную продавцом (исполнителем) и содержащуюся в предложении о заключении договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) (абзац 1 пункта 2.1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 13 Правил продажи товаров обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи, если оферта продавца не содержит иного условия о моменте возникновения у продавца обязательства по передаче товара потребителю; договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

При дистанционном способе продажи товара с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - сеть «Интернет») и (или) программы для электронных вычислительных машин продавец предоставляет потребителю подтверждение заключения договора розничной купли-продажи на условиях оферты, которая содержит существенные условия этого договора, после получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи. Указанное подтверждение должно содержать номер заказа или иной способ идентификации заказа, который позволяет потребителю получить информацию о заключенном договоре розничной купли-продажи и его условиях (пункт 14 Правил продажи товаров).

Согласно статье 23.1 Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (пункт 1).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (пункт 2).

Требования потребителя, установленные пунктом 2 этой статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 5).

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии; акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1); молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон (пункт 2); совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3).

Из приведенных норм следует, что для заключения договора между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) путем присоединения последнего к оферте необходим его акцепт, то есть ответ, заявление, исходящее от продавца (исполнителя). При этом информацию о продавце (исполнителе) доводит до потребителя владелец агрегатора услуг и он же несет ответственность за ее полноту и достоверность, что невозможно без идентификации продавца (исполнителя), проверки соответствия того, что информация исходит от продавца (исполнителя) или от иного лица под его именем.

Эти обстоятельства имеют значение для дела тогда, когда продавец (исполнитель) оспаривает факт заключения им соответствующего договора с владельцем агрегатора, а потому они подлежат установлению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

При этом наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у него неблагоприятными последствиями и размер ущерба - обязан доказать истец. На ответчике же лежит процессуальная обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда, наличие которой презюмируется.

Утверждая о невозможности возложения обязанности по возмещению убытков на агрегатора, ООО «Меркетплейс» ссылается на положения абзаца 3 пункта 2.1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, согласно которому владелец агрегатора не несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему недостоверной или неполной информации о товаре (услуге), в случае, если владелец агрегатора не изменяет информацию о товаре (услуге), предоставленную продавцом (исполнителем) и содержащуюся в предложении о заключении договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг).

Между тем, такое утверждение апеллянта основано на ошибочном толковании норм права, поскольку в соответствии с положениями части 1.2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, устранение ответственности агрегатора за убытки, причиненные потребителю, данной нормой предусмотрено лишь в случае предоставления неизмененной информации о товаре, тогда как информация о продавце, отраженная на сайте ООО «Маркетплейс», в любом случае должна быть достоверной. Тот факт, изменяется она агрегатором или не изменяется, не может влиять на право потребителя взыскивать причиненные ему опубликованием недостоверной информацией о продавце убытки.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции достоверно установлено, что ООО «Хоум» не участвовало в правоотношениях с ФИО2 с помощью интернет-площадки ООО «Маркетплейс». ООО «Хоум», после того, как ему стало известно о реализации товаров на торговой площадке «Мегамаркет» от их имени, направило письмо с данной информацией ООО «Маркетплейс».

Сведений о том, что ООО «Хоум» подтверждало свой статус продавца путем предоставления ООО «Маркетплейс» оригиналов либо заверенных копий своих документов, давало согласие на обработку персональных данных, когда-либо совершало тестовые либо реальные продажи на сайте megamarket.ru, в материалах дела не имеется, обратного, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, вопреки позиции апеллянта, судебная коллегия отмечает, что публичная оферта о продаже спорных диванов в апреле 2025 года в данном случае от продавца не исходила.

При этом Оферта в редакции, действовавшей на момент заключения истцом договора 22 апреля 2025 года, содержит положения, которые в качестве условий допуска к продаже товаров предусматривают предоставление продавцом списка документов о соответствующем юридическом лице или индивидуальном предпринимателе, дачу согласия на обработку персональных данных, исполнение тестового заказа с целью проверки его получения представителем Маркетплейс, после чего продавцу предоставляется возможность размещения реальных предложений о продаже товаров.

Согласно пункту 2.1 оферты на оказание услуг в связи с размещением товарных предложений, предложений доставки и предложений услуг в сети «Интернет» Маркетплейс является владельцем агрегатора информации о товарах н услугах - владельцем сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://megamarket.ru/, а также мобильного приложения «Мегамаркет», которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара/услуги/услуги доставки возможность одновременно ознакомиться с предложением о заключении договора с потребителем, а также, если это предусмотрено договором, произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем наличных расчетов либо перевести денежные средства владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в счет оплаты товара/услуг исполнителя.

Согласно пункту 3.1. оферты предметом договора является возмездное оказание Маркетплейс продавцам/исполнителям, в том числе информационных услуг в связи с размещением предложений в сети Интернет, которые включают в себя:

размещение на сайте предложений, в том числе информации о наличии товаров в магазинах продавца при использовании им функционала «закажи и забери», информации о наличии товаров в магазинах продавца, а также информации об оказании услуг исполнителя в сервисных центрах исполнителя; размещение на сайте контента, в т.ч. информации о продавце, преимуществах товара и товарного предложения, дополнительных работах, товарах, услугах продавца, связанных с товаром и товарным предложением;

размещение на сайте информации об исполнителе, преимуществах услуги исполнителя; размещение на сайте товарных знаков и знаков обслуживания продавца/исполнителя для целей повышения общей узнаваемости продавца/исполнителя и его товарных знаков и знаков обслуживания, повышения лояльности покупателей и пользователей к продавцу/исполнителю; подготовка и размещение в системе карточки товара/услуги для целей последующего составления продавцом / исполнителем предложения;

предоставление личного кабинета, техническая и технологическая возможность пользования системой (пункты 3.1.1.1. - 3.1.1.6.).

Порядок и условия оказания услуг определены в разделе 4 Оферты.

Так, согласно пункту 4.1. Оферты возмездное оказание Маркетплейс продавцам/исполнителям услуг, а также допуск продавца/исполнителя к размещению предложений осуществляется при условии одновременного соблюдения продавцом/исполнителем следующих условий:

4.1.1. Продавец/исполнитель зарегистрировался на сайте в качестве продавца/исполнителя с присвоением учетной записи и пароля доступа в систему, осуществил активацию личного кабинета и получил подтверждение в порядке, предусмотренном положением о порядке доступа и условиях использования личного кабинета, размещенных по адресу https://megamarket.ru/info/regulation/;

4.1.2. Продавец/исполнитель заключил с Маркетплейс договор посредством акцепта оферты Маркетплейс путем совершения конклюдентных действий через личный кабинет.

Акцепт оферты может осуществляться, в том числе, посредством акцепта Маркетплейс оферты продавца о заключении договора, текст которой размещен по адресу https://partner-wiki.megamarket.ru/oferta-prodavtsa-o-zaklyuchenii-dogovora-vozmezdnogo-okazaniya-uslug-v-svyazi-s-razmeshcheniem-tovarnyh-predlozhenij-v-seti-internet-22577617.html или посредством акцепта Маркетплейс оферты исполнителя о заключении договора, текст которой размещен по адресу https://partner-wiki.megamarket.ru/oferta-ispolnitelya-22577607.html.

4.1.3. Продавец/исполнитель осуществил интеграцию программного обеспечения продавца/исполнителя с системой Маркетплейс согласно требованиям к интеграции, доступным по адресу https://openapi.megamarket.ru/, а также разместил или направил для размещения посредством функционала сайта контент с соблюдением требований, предусмотренных приложением № к оферте.

4.1.4. Продавец/исполнитель предоставил документы, перечисленные в списке документов для заключения договора по адресу https://megamarket.ru/docs/kyc_merchants/, в порядке, предусмотренном положением о порядке доступа и условиях использования личного кабинета, размещенном по адресу https://megamarket.ru/info/regulation/;

4.1.5. Продавец надлежащим образом (в соответствии с требованиями, установленными настоящей офертой, а также параметрами заказа) исполнил тестовый заказ, оформленный представителем Маркетплейс. Маркетплейс вправе определять необходимость исполнения тестового заказа, а также устанавливать параметры такого тестового заказа по своему усмотрению.

В случае ненадлежащего исполнения продавцом тестового заказа Маркетплейс вправе по своему усмотрению оформить тестовый заказ повторно или отказать в предоставлении продавцу возможности размещать предложения на сайте.

Маркетплейс принимает решение о допуске продавца к размещению предложений с использованием сайта или об отказе в предоставлении продавцу допуска к размещению в течение 3 рабочих дней с даты получения товара/совокупности товаров продавца/ оказания услуг доставки/оказания услуг, включенных в тестовый заказ, представителем Маркетплейс.

Вознаграждение за услуги Маркетплейс, оказанные в связи с исполнением тестового заказа продавцом не уплачивается.

Как отражено в пункте 4.3 оферты, в целях начала оказания услуг, продавец/исполнитель, с использованием личного кабинета, направляет в адрес Маркетплейс заявку на оказание услуг с указанием конкретного комплекса услуг, доступного в личном кабинете и предусмотренного п. 3.1.2 оферты. Оказание продавцу/исполнителю услуг, перечисленных в заявке, осуществляется после подтверждения такой заявки со стороны Маркетплейс.

Учитывая указанное выше нормативно-правовое регулирование и факт приобретения истцом дистанционным способом на платформе «Мегамаркет», отвечающего за предоставление достоверной информации о товаре и продавце агрегатора ООО «Маркетплейс» по договору купли-продажи от 22 апреля 2025 года на условиях полной предоплаты товара у продавца ООО «Хоум», предоставление агрегатором потребителю недостоверной информации о товаре, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае потребитель имеет право требовать возмещения причиненных ему убытков.

Тот факт, что ответчик в рассматриваемых правоотношениях не является продавцом товара, не свидетельствует об автоматическом освобождении его от деликтных обязательств, учитывая, что именно вследствие его неправомерных действий по предоставлению недостоверной информации о товаре наступили неблагоприятные для истца последствия - невозможность получить выставленный на дистанционную продажу товар по привлекательной для него цене.

Предметом исковых требований ФИО2 являлось не понуждение к передаче товара, не возврат уплаченных за товар денежных средств, что может быть обращено только к продавцу товара, а возмещение убытков, связанных с односторонним отказом продавца от договора купли-продажи, заключенного дистанционном способом с полной предоплатой товара, которые являются ценовой разницей между возможным приобретением истцом идентичного товара у другого продавца и выплаченной по заказу от 22 апреля 2025 года суммой.

При этом истом доказан размер возникших убытков, как разница между стоимостью заказа № от (дата) и стоимостью товара, послужившей основанием для подсчета убытков определена на основании скриншотов с сайтов www.inmyroom.ru, www.sima-lаnd.ru, положенных в основу решения судом первой инстанции и не оспоренных ответчиком.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытками являются не только понесенные фактически расходы, но и расходы, которые потерпевший должен понести для восстановления нарушенного права. Поскольку представленные скриншоты с достаточной степенью достоверности определяют размер рыночной стоимости товара, который ФИО1 не смог приобрести по предлагаемой цене, и вынужден был бы покупать у других продавцов по более высокой цене, судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об обоснованности заявленного истцом размера ущерба.

Возражения апеллянта ООО «Маркетплейс» относительно того, что он не является субъектом ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей (штраф), судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в действующей редакции, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Тот факт, что дополнение данной нормы ссылкой на «владельца агрегатора» наряду с остальными перечисленными в ней субъектами вступит в силу лишь с 01 октября 2026 года (Федеральный закон от 31.07.2025 N 290-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), не свидетельствует об освобождении ООО «Маркетплейс» от такой ответственности ранее этой даты.

Из совокупного толкования абз.1 ч. 2.1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей об ответственности владельца агрегатора за убытки, причиненные потребителю ненадлежащей информацией о продавце, а также ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, императивно установившей необходимость взыскания штрафа в пользу потребителя от всех взысканных в его пользу сумм, следует, что истец имеет право и на начисление штрафа по настоящему делу, т.к. нарушение его прав как потребителя достоверно доказано.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Иной взгляд ответчика на то, как должен быть разрешен спор, основанием к отмене или изменению решения суда не является.

С учетом изложенного, решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12 января 2026 года не подлежит отмене по доводам жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 22.04.2026 года