Решение № 2А-405/2024 2А-405/2024(2А-5578/2023;)~М-5189/2023 2А-5578/2023 А-405/2024 М-5189/2023 от 4 февраля 2024 г. по делу № 2А-405/2024

Дело №а-405/2024

22RS0068-01-2023-006171-48


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2024 года г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего судьи Быхуна Д.С.,

при секретаре Мардарь В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Центрального района г.Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов Центрального района г.Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, отделению судебных приставов Центрального района г.Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к отделению судебных приставов Центрального района г.Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю), ГУФССП России по Алтайскому краю, в котором, с учетом неоднократного уточнения требований, просил признать незаконным бездействие административных ответчиков, выразившееся в невынесении постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении ...., расположенной по адресу: ...., р.....; возложить обязанность направить постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении указанной квартиры; взыскать судебные расходы в размере 30113,62 руб.

В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее – Управление Росреестра по Алтайскому краю) получена информация о наличии на принадлежащей ему квартире, расположенной по адресу: ...., р....., ограничений в виде запрета на регистрационные действия, установленного судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день ФИО1 обратился с ходатайством в ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю с требованием о вынесении постановления об отмене ограничительных мер и его направлении в адрес административного истца и Управление Росреестра по Алтайскому краю. Между тем, до настоящего времени ходатайство не рассмотрено, ограничения не сняты.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО4 Н.С., начальник отделения – старший судебный пристав ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО2, в качестве заинтересованных лиц – судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО4, Управление Росреестра по Алтайскому краю.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – ФИО6 на удовлетворении административного искового заявления настаивал в полном объеме.

Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО4 Н.С. пояснил, что исполнительное производство уничтожено в связи с истечением сроков хранения как на бумажном носителе, так и в электронном виде. В настоящее время возможно лишь повторно изготовить постановление и направить его для снятия ограничений.

Представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по Алтайскому краю – ФИО7 пояснил, что постановление о снятии ареста не поступало, в связи с чем имеются ограничения на регистрационные действия на принадлежащую административному истцу квартиру.

Административный истец ФИО1, административные ответчики начальник отделения – старший судебный пристав ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО2, представители административных ответчиков ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю, ГУФССП России Алтайскому краю, заинтересованное лицо судебный пристав ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть административное дело при данной явке.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая, что ФИО1 оспаривается бездействие должностных лиц службы приставов, носящее длящийся характер, процессуальный срок, установленный для защиты прав, суд признает не пропущенным.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 указанного Федерального закона).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно частям 4, 6 той же статьи в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: 1) взыскателю и должнику; 2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; 3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; 4) в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на исполнении в ОСП Центрального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 12 декабря 2016 года на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Центрального района г.Барнаула, о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам на сумму 5423,81 руб. в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю.

Исполнительное производство окончено 22 сентября 2017 года в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, 09марта 2021 года передано в архив.

Данная информация подтверждается представленной в материалы дела копией архивной карточки исполнительного производства №-ИП и акта № от 09 декабря 2021 года о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению.

В связи с уничтожением исполнительного производства достоверно установить иную информацию не представляется возможным.

Из представленной филиалом ППК «Роскадастр» по Алтайскому краю на запрос суда выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 21 декабря 2023 года следует, что в отношении квартиры, расположенной по адресу: ...., р....., принадлежащей на праве собственности П., имеется запрет на совершение регистрационных действий на основании постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ.

ГУФССП России по Алтайскому краю в ответе от 25 октября 2023 года сообщило, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий в отношении вышеназванной квартиры вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщению Управления Росреестра по Алтайскому краю от 01 февраля 2024 года постановление о снятии запрета на совершение регистрационных действий судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю в отношении квартиры в форме электронного либо бумажного документа в адрес Управления не поступало.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания указанных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В связи с исполнением ФИО1 требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель был обязан не позднее 25 сентября 2017 года направить в Управление Росреестра по Алтайскому краю постановление об окончании исполнительного производства и отмене установленных для должника ограничений.

Между тем, при рассмотрении настоящего административного дела каких-либо доказательств принятия мер к отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: ...., р....., в том числе доказательств направления в Управление Росреестра по Алтайскому краю копии постановления об окончании исполнительного производства и получения Управлением Росреестра по Алтайскому краю данного документа, административными ответчиками не представлено, запрет является актуальным и до настоящего времени, что свидетельствует о нарушении прав административного истца ФИО1 на распоряжение принадлежащим ему имуществом

В этой связи суд приходит к выводу о незаконности бездействия должностных лиц службы судебных приставов, а именно, ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО3, выразившегося в непринятии мер к отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, установленного постановлением от 22 мая 2017 года в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1 Таким образом, заявленные административные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

В целях восстановления прав административного истца суд считает необходимым возложить обязанность на ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО3 принять меры к отмене установленных ограничений прав ФИО1 на его имущество в рамках исполнительного производства №-ИП.

При этом определение конкретных мер в рамках исполнительного производства относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя, а не суда.

Разрешая ходатайство о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии со статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса (часть 1 статьи111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что при рассмотрении настоящего дела интересы административного истца ФИО1 представлял ФИО6 на основании устного ходатайства.

В подтверждение факта несения расходов ФИО1 представлен договор об оказании юридических услуг от 16 января 2023 года. Согласно пункту 1.1 договора в перечень работ входит консультация по вопросу наложения запрета на регистрационные действия в отношении квартиры судебными приставами-исполнителями, подготовка заявления (претензии, жалобы) в адрес судебных приставов-исполнителей, подготовка искового заявления в суд с направлением копий в адрес всех сторон по делу, принятие участия в судебных заседаниях.

Стоимость работ составила 30000 руб., денежные средства получены исполнителем, что подтверждено представленными расписками от 16 января 2023 года на 15000 руб., и от 11 сентября 2023 года на 15000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО1 понесены расходы в размере 30000 руб. за оказанные юридические услуги.

Вместе с тем, суд полагает, что не все расходы, понесенные административным истцом на оплату юридических услуг ФИО6, в данном случае являются судебными, а именно расходы по подготовке заявления (претензии, жалобы) в адрес судебных приставов-исполнителей взысканию не подлежат, поскольку действующим законодательством (глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) для данной категории административных дел обязательный досудебный порядок урегулирования административного спора не установлен.

Согласно пункту 11 Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 15 Постановления расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 Постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Разрешая вопрос о возмещении понесенных расходов и учитывая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права, принимая во внимание, что дело не представляло значительной сложности, учитывая объем проделанной представителем работы (составление процессуальных документов, количество предоставленных доказательств, их содержание и значение для дела, участие в четырех судебных заседаниях), достигнутый результат, категорию спора, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем взыскивает в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 12000руб., находя эту сумму разумной.

Кроме того, ФИО1 просит взыскать почтовые расходы в сумме 113,62 руб. Между тем, данные расходы подтверждены лишь частично кассовым чеком на сумму 16,20руб. Почтовые расходы по кассовому чеку от 16 января 2023 года на сумму 43,62руб., понесенные на направление ходатайства в ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю, судебными не являются.

Определяя лицо, с которого подлежат взысканию судебные расходы, суд руководствуется следующим.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», после рассмотрения судом спора у стороны, не в пользу которой разрешено дело, возникает обязанность по возмещению другой стороне судебных расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае удовлетворения требований физических и юридических лиц об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом непосредственно на орган власти, организацию, чьи решение, действия (бездействие) оспаривались. При этом подтвержденное судебным актом требование о возмещении судебных расходов также исполняется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования.

Незаконными признаны действия должностного лица Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.

В этой связи расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с указанного административного ответчика.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Центрального района г.Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3, выразившееся в непринятии мер к отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: ...., р....., установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 мая 2017 года в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1.

Возложить обязанность на ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Центрального района г.Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3 принять меры к отмене установленных ограничений прав ФИО1 на его имущество в рамках исполнительного производства №-ИП.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., почтовые расходы – 16,20 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Д.С. Быхун

Мотивированное решение составлено 19 февраля 2024 года.