Решение № 2-141/2017 2-141/2017~М-120/2017 М-120/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-141/2017

Дело № 2-141/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 мая 2017 года село Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Першиной Е.А., при секретаре судебного заседания Худяковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество и изменении его начальной продажной цены,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения №8637 (далее Банк) обратилось в суд с указанным иском к ФИО1 Мотивируя свои требования, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №*** о выдаче «Автокредита» в сумме 578 075 рублей с процентной ставкой 15 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления на покупку транспортного средства <...>, идентификационный номер (VIN) <...>, год изготовления - ГГГГ, цвет – <...>. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить за пользование кредитом проценты в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором. В обеспечение возвратности кредита ответчик предоставил залог приобретенного за счет кредитных средств транспортного средства, о чем заключен договор залога №*** от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Пинежского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор №*** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1, расторгнут, с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 взыскана задолженность по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 556 633 рубля 89 копеек, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления - 8766 рублей, всего - 565 399 рублей 89 копеек. В ходе исполнительного производства произведен арест заложенного транспортного средства, которое передано для реализации на торги по цене, указанной в договоре залога. Первичные и повторные торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. Таким образом, имущество на торгах не реализовано из-за высокой начальной продажной цены. Банком был проведен сравнительный анализ стоимости нереализованного имущества с ценами аналогов, взятых из общедоступных источников (публичные оферты, печатные издания, официальные интернет-сайты и др.), сопоставимым по экономическим, материальным, техническим характеристикам. В результате установлено, что залоговая цена имущества не соответствует рыночной стоимости данного транспортного средства. С момента вынесения решения суда и передачи имущества на торги стоимость имущества значительно снизилась, вследствие чего стала невозможной его реализация по цене, указанной в постановлении пристава. Согласно отчёту об оценке от 05.12.2016 №***, проведенной ООО «Респект», рыночная стоимость указанного транспортного средства по состоянию на 05.12.2016 равна 320000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо - Отдел судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и НАО извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, просит рассмотреть дело без его участия.

Статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной ассамблеи ООН 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

При указанных обстоятельствах, учитывая принцип диспозитивности, в соответствии с ч.ч. 4-5 ст.167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Исходя из ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Исходя из ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Судом установлено, что решением Пинежского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №*** исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Архангельского отделения № 8637 удовлетворены, и с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 взыскана задолженность по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 556 633 руб. 89 коп.

В ходе рассмотрения дела №*** определением Пинежского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на автомобиль марки <...>, идентификационный номер (VIN) <...>, год изготовления - ГГГГ, цвет – <...>, номер двигателя <...>, кузов № <...>, паспорт ТС - <...>, принадлежащий на праве собственности ФИО1

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа о наложении ареста на автомобиль марки <...>, принадлежащий ФИО1, возбуждено исполнительное производство №***, а также исполнительное производство №*** о взыскании задолженности по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, обращаясь в суд с иском, просит обратить взыскание на транспортное средство - автомобиль марки <...>, и установить начальную продажную цену данного заложенного имущества равной рыночной стоимости в размере 320 000,00 рублей, поскольку имущество было передано для реализации на торги по цене, указанной в договоре залога, что препятствует его реализации.

На основании ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном этим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 этого Кодекса

В соответствии с ч. 1 ст.350.2 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право, при отсутствии иного указания в законе или договоре, получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Судом установлено, что по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства по договору заемщик предоставляет кредитору в залог транспортное средство (п. 2.1 Договора).

Согласно п.1.1 и п. 1.4. Договора залога транспортного средства №*** от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение исполнения всех своих обязательств (включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойку) автомобиль марки <...>, идентификационный номер (VIN) <...>, год изготовления - ГГГГ, цвет – <...>, номер двигателя <...>, кузов № <...>, паспорт ТС - <...>. На момент заключения договора залоговая стоимость предмета залога установлена на основании договора купли-продажи и составила 623900 рублей.

В силу ч. 2 ст. 350.2 ГК РФ при реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов на основании решения суда или с торгов, проводимых при обращении взыскания на это имущество во внесудебном порядке, организатор торгов объявляет их не состоявшимися в случаях, если:1) на торги явилось менее двух покупателей; 2) на торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества; 3) лицо, выигравшее торги, не внесло покупную цену в установленный срок. Торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее чем на следующий день после того, как имело место какое-либо из указанных обстоятельств.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что первичные и повторные торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. Имущество на торгах реализовано не было из-за высокой начальной продажной цены.

Банком был проведен сравнительный анализ стоимости нереализованного имущества с ценами аналогов, взятых из общедоступных источников (публичные оферты, печатные издания, официальные интернет-сайты и др.), сопоставимым по экономическим, материальным, техническим характеристикам. В результате установлено, что залоговая цена имущества не соответствует рыночной стоимости данного транспортного средства. С момента вынесения решения суда и передачи имущества на торги стоимость имущества значительно снизилась, вследствие чего стала невозможной его реализация по цене, указанной в постановлении пристава.

Согласно отчёту об оценке от 05.12.2016 №***, проведенной ООО «Респект», рыночная стоимость указанного транспортного средства по состоянию на 05.12.2016 равна 320000 рублей.

Ответчик ФИО1 данную оценку не оспаривал, иных доказательств рыночной стоимости автомобиля не представил.

Согласно ч. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Учитывая, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога), при этом взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 об обращении взыскания на транспортное средство, находящееся в залоге, установив начальную продажную цену автомобиля равную рыночной стоимости, в сумме 320000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей. Поскольку иск удовлетворен полностью, с учетом требований пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать указанную сумму, а также расходы на проведение оценки в сумме 1800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 к ФИО1 удовлетворить.

Обратить взыскание на автомобиль марки <...>, идентификационный номер (VIN) <...>, год изготовления - ГГГГ, цвет – черный, номер двигателя <...>, кузов № <...>, паспорт ТС - <...>, принадлежащий ФИО1, установив начальную продажную цену автомобиля равную рыночной стоимости, в сумме 320000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 в счет возмещения расходов по уплате госпошлины при подаче иска 6000 рублей и по оценке заложенного имущества 1800 рублей, а всего 7 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Пинежский районный суд Архангельской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме 10 мая 2017 года.

Судья Е. А. Першина