Решение № 2-3061/2019 2-3061/2019~М-1759/2019 М-1759/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 2-3061/2019

54RS0010-01-2019-002046-83

Дело №2-3061/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи

Коцарь Ю.А.

при секретаре судебного заседания

ФИО1

с участием истца

ФИО2

представителя ответчика

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ через банкомат, принадлежащий ответчику, расположенный по адресу: <адрес> проспект, 34 она внесла на банковскую карту денежные средства в 37 600рублей. Таким образом, на карту должно было произойти зачисление указанной денежной суммы. Вместе с тем, данная операция не была совершена. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в колл-центр «Сбербанка России», где ей сообщили, что зачисление денежных средств будет осуществлено в течение суток. Однако, денежные средства так и не были зачислены на счет, в связи с чем она обратилась с заявлением к ответчику с целью скорейшего зачисления денежных средств на счет. В установленный срок заявление ответчиком рассмотрено не было. Денежные средства поступили на счет только ДД.ММ.ГГГГ

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в письменных возражениях.

Выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с п. 1 ст. 846 Гражданского кодекса РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Пунктом 1 ст. 848 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Исходя из ст. 849 Гражданского кодекса РФ банк обязан зачислять поступившие для клиента денежные средства не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В силу ч. 2 ст. 31 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация, банк России обязаны осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным поручением.

Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу абзаца первого п. 2 вышеуказанных разъяснений, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Подпунктом "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 является клиентом ПАО Сбербанк, что подтверждается заявлением истца от ДД.ММ.ГГГГ на получение международной карты Сбербанка России и не оспаривалось сторонами.

Банк акцептовал данное заявление истца, выпустив на имя истца международную карту Сбербанка России – MasterCardStandart, открыв на ее имя банковский счет 40№.

Таким образом, стороны заключили договор банковского счета.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 воспользовалась услугой по внесению наличных денежных средств на свою банковскую карту через банкомат №, принадлежащий ПАО «Сбербанк России», расположенный по адресу: <адрес>, Красный проспект 34. После непосредственного внесения денежной суммы в размере 37 600 рублей произошел технический сбой, в результате которого денежные средства на счет истца зачислены не были.

Как пояснил истец в ходе судебного разбирательства, она внесла денежные средства в размере 37 600 рублей через отсек банкомата для приема купюр, после чего банкомат принял деньги, однако фактически операция по зачислению денежных средств на счет осуществлена не была.

Так, из СМС-сообщения, поступившего истцу от ПАО «Сбербанк России», следует, что на принадлежащую ФИО2 карту ЕСМС4962 в 09 час. 29 мин. зачислены денежные средства в размере 37 600 рублей, вместе с тем как усматривается из последующего СМС-сообщения, в 09 час. 29 мин. произведена отмена зачисления 37 600 рублей (л.д. 3).

В этот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась в колл-центр ПАО «Сбербанк России», а позднее и с письменным заявлением в офис ответчика.

Впоследствии ФИО2 получила от банка СМС-сообщение о продлении срока рассмотрения ее обращения: так, сначала банк продлил срок до - ДД.ММ.ГГГГ, далее до - ДД.ММ.ГГГГ, до - ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-8).

Фактически денежные средства в размере 37 600 рублей были зачислены банком на счет истца ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной выпиской по счету, а также не оспаривалось ответчиком.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора банковского счета, и, соответственно, на данные правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной нормами гражданского законодательства.

Поскольку, как усматривается из приведенных выше правовых норм, банк обязан зачислять на счет клиента поступившие денежные средства не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, а истец внесла через банкомат денежные средства ДД.ММ.ГГГГ, то банк был обязан зачислить денежные средства на счет истца в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно). Вместе с тем как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось сторонами, денежные средства поступили на счет ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, данный факт свидетельствует о нарушении ответчиком возложенной на него законом обязанности по своевременному исполнению распоряжения истца, как клиента, по зачислению его денежных средств на принадлежащий ему счет и, тем самым, указывает на нарушение действиями ответчика прав истца как потребителя.

При этом, доказательств того, что технический сбой и несвоевременное зачисление денежных средств произошло непосредственно по вине истца, в результате его неправомерных действий - стороной ответчика представлено не было.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя оказываемой ответчиком финансовой услуги по зачислению денежных средств на счет, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, объем нарушенных прав, длительность нарушения, степень вины причинителя вреда, конкретные обстоятельства дела. Как пояснила в судебном заседании истец, указанные денежные средства она планировала использовать при нахождении в отпуске за пределами Российской Федерации для расчетов. Однако, в виду того, что денежные средства на счет не поступили, она была ограничена в тратах, что вызвало у нее негативные эмоции от отдыха, причинило ей нравственные страдания.

При таких обстоятельствах, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик в добровольном порядке не исполнил в полном объеме требование потребителей, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно.

С учетом указанных выше норм права, суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер подлежащего взысканию штрафа в размере 1500 рублей (3 000 руб. /2) суд находит не соответствующим принципам разумности и справедливости и полагает, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежит снижению до разумных пределов, а именно до 1 000 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, а всего – 4 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в доход бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Коцарь