Апелляционное определение № 33-2606/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья Богус Ю.А. дело № 33-2606/2025

(№ дела суда первой инстанции 2-3336/2025)

УИД01RS0004-01-2025-006534-95


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Майкоп 09 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Бзегежевой Н.Ш.,

судей Тачахова Р.З. и Соцердотовой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации муниципального образования «<адрес>» - ФИО5 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«исковые требования прокурора <адрес>, действующего в защиту интересов несовершеннолетнего ФИО1, к администрации муниципального образования «<адрес>» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального образования «<адрес>» (ИНН <***>) в пользу несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Адыгея (паспорт гражданина РФ <...>) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей».

Заслушав доклад судьи ФИО10, изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор <адрес>, действующий в защиту интересов несовершеннолетнего ФИО1, обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с иском к администрации муниципального образования «<адрес>» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что прокуратурой в ходе изучения материала проверки ОМВД России по <адрес> № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) установлено нарушение прав несовершеннолетнего ФИО1

Установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был укушен собакой без владельца в <адрес> Адыгея, в связи с чем, обратился в ГБУЗ РА «Адыгейская республиканская детская клиническая больница», где ему была оказана медицинская помощь, а также проведено необходимое лечение.

В связи с укусом собаки несовершеннолетний претерпел физические и нравственные страдания, в связи с чем полагает, что имеет право на компенсацию морального вреда.

На основании изложенного прокурор <адрес> просил суд взыскать с администрации МО «<адрес>» в пользу несовершеннолетнего ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате укуса собаки в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО4 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Законный представитель несовершеннолетнего ФИО1 – ФИО9, в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации МО «<адрес>» по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения требований, поскольку истцом не представлено доказательств достоверно подтверждающих, что вред здоровью несовершеннолетнего причинен именно собакой, не имеющей владельца.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований МКУ «Благоустройство» МО «<адрес>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом первой инстанции вынесено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации муниципального образования «<адрес>» по доверенности ФИО5 просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом неправильно определены обстоятельства дела и сделан ошибочный вывод о возложении на администрацию муниципального образования «<адрес>» обязанности по компенсации несовершеннолетнему морального вреда. Отмечает, что суд не учел наличие заключенного администрацией с Управлением ветеринарии Республики Адыгея соглашения по осуществлению мероприятий по обращению с бездомными животными. Полагает, что администрация в полном объеме исполнила возложенные на нее полномочия по обращению с животными без владельца. Обращает внимание, что истец не предоставил доказательств, подтверждающих размер материального вреда причиненного несовершеннолетнему, и не обосновал его.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции старший помощник прокурора <адрес> ФИО6 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. ст. 113, 114 Гражданского процессуального кодекса РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтового отправления, уведомлением о вручении почтовой корреспонденции. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Верховного суда Республики Адыгея, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был укушен собакой без владельца в <адрес> Адыгея, в связи с чем обратился в ГБУЗ РА «Адыгейская республиканская детская клиническая больница», где ему поставлен диагноз «укушенные раны правой голени».

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ Отделом МВД России по <адрес> было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

В рассматриваемом случае наличие факта причинения вреда здоровью несовершеннолетнему ребенку, в результате укуса собакой без владельца, подтверждено материалами проверки полиции, медицинскими документами, медицинской документацией, материалами дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 151, 401, 1064, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона Российской Федерации № 498-ФЗ от 27 декабря 2018 г. «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона Российской Федерации от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федерального закона Российской Федерации от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», исходил из того, что причинение физических страданий и вреда здоровью ФИО1 вследствие укуса безнадзорной собакой доказывается материалами дела, полномочия по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных собак входят в компетенцию муниципального образования в лице администрации муниципального образования «<адрес>», которая является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, имеются основания для компенсации причиненного ребенку морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из положений статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер, степень и объем причиненных несовершеннолетнему ФИО1 физических и нравственных страданий, связанных с причинением боли при травме от укуса собаки, учитывая принципы разумности и справедливости, обоснованно пришел к выводу о том, что компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей отвечает признакам справедливого возмещения потерпевшему за перенесенные страдания.

Такие выводы судов признаются судебной коллегией правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, регулируется Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», согласно пункту 2 статьи 2 которого органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.

Федеральным законом от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по обращению с животными без владельцев определена как деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные настоящим Федеральным законом; животное без владельца определено как животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен (статья 3).

На основании статьи 17 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется, в том числе, в целях предупреждения возникновения эпидемий, эпизоотий и (или) иных чрезвычайных ситуаций, связанных с распространением заразных болезней, общих для человека и животных, носителями возбудителей которых могут быть животные без владельцев; предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.

В силу части 3 статьи 7 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.

Полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом (статья 8 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ).

Пунктом 15 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что органы местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа.

В соответствии со статьей 1 Закона Республики Адыгея от 06.07.2020 № 355 «О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями Республики Адыгея по осуществлению организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев», органы местного самоуправления муниципальных образований (далее - органы местного самоуправления) наделяются государственным полномочием Республики Адыгея по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев (далее - отдельные государственные полномочия).

Органы местного самоуправления наделяются отдельными государственными полномочиями со дня вступления настоящего Закона в силу на неограниченный срок.

На основании статьи 3 названного Закона Республики Адыгея от 06.07.2020 № 355 органы местного самоуправления с целью реализации отдельных государственных полномочий имеют право, в том числе на обеспечение финансовыми и материальными средствами отдельных государственных полномочий за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из республиканского бюджета Республики Адыгея.

Согласно статье 6 вышеупомянутого Закона Республики Адыгея от 06.07.2020 № 355 органы местного самоуправления при осуществлении государственных полномочий обязаны, в том числе, организовать осуществление государственных полномочий в соответствии с федеральным законодательством, законодательством Республики Адыгея; использовать выделенные для осуществления государственных полномочий финансовые средства по целевому назначению; исполнять нормативные правовые акты Республики Адыгея по вопросам осуществления органами местного самоуправления государственных полномочий и письменные предписания органов государственной власти Республики Адыгея об устранении нарушений, допущенных при осуществлении государственных полномочий; представлять по требованию органов государственной власти Республики Адыгея документы и необходимую информацию, связанную с осуществлением государственных полномочий, а также с использованием выделенных на эти цели финансовых средств.

В соответствии с пунктом 5 Методических указаний по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2019 № 1180 «Об утверждении методических указаний по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев» в качестве исполнителей мероприятий по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев привлекаются юридические лица и индивидуальные предприниматели в соответствии с требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2.1.5. Устава МКУ «Благоустройства» муниципального образования «Город Майкоп» наделен полномочиями по осуществлению организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

В целях реализации Закона Республики Адыгея от 06.07.2020 № 355 «О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями Республики Адыгея по осуществлению организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев», распоряжением Администрации муниципального образования «Город Майкоп» от 25.10.2023 № 2388-р на МКУ «Благоустройство» муниципального образования «Город Майкоп» возложены полномочия по обеспечению осуществление деятельности по обращении с животными, которые не имеют владельцев, а также с животными, владельцы которых неизвестны для снижения риска причинения животными без владельцев вреда жизни или здоровью граждан, осуществлять выявление и отлов животных без владельцев с последующим помещением в приюты для животных.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что полномочия по проведению мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории муниципального образования «Город Майкоп» возложены на орган местного самоуправления - администрацию муниципального образования «Город Майкоп», является верным.

Между тем, ответчиком обязанность к принятию мер по отлову собак, находящихся без сопровождающих лиц на территории муниципального образования «Город Майкоп» в должной мере не соблюдались, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между бездействием администрации муниципального образования «<адрес>» и нападением ДД.ММ.ГГГГ безнадзорной собаки на несовершеннолетнего ФИО1

Доказательств, опровергающих изложенные выше обстоятельства или подтверждающих отсутствие вины администрации муниципального образования в причинении вреда истцу, ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив, в соответствии с правилами статей 12, 56, 67, 69, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, обоснованно с учетом всех перечисленных в законе (статьи 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) обстоятельств, степени физических и нравственных страданий истца, его личности определил размер компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о выполнении администрацией всего предусмотренного действующим законодательством комплекса мероприятий в отношении безнадзорных животных, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При этом, вина в деликтных правоотношениях может выступать в том числе и в форме неосторожности, либо небрежности, когда лицо ответственное за нарушение прав предприняло меры, для предотвращения ущерба.

Проведенные администрацией мероприятия в отношении безнадзорных животных явились недостаточными, поскольку не достигли правовой цели - обеспечения безопасности, законных интересов граждан при обращении с животными, что привело к причинению вреда здоровью несовершеннолетнего в результате нападения безнадзорной собаки.

Доводы о недоказанности факта отсутствие хозяина у собаки отклоняются судебной коллегией.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе из пояснений объяснений сторон и третьих лиц (абзацы первый и второй части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Об обстоятельствах получения несовершеннолетним ФИО1 телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ в результате укуса безнадзорной собаки, он указывает в своих объяснениях, данных в ходе проведения процессуальной проверки.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает причинение несовершеннолетнему телесных повреждений в результате нападения безнадзорного животного. Доводы ответчика, ставящего эти обстоятельства под сомнение, в нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты какими-либо доказательствами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика администрации муниципального образования «<адрес>» - ФИО5, без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2025 года.

Председательствующий - Бзегежева Н.Ш.

Судьи Тачахов Р.З., Соцердотова Т.А.

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Т.А. Соцердотова