Решение № 2-3363/2021 2-3363/2021~М-2755/2021 М-2755/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-3363/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года г.Астрахань

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кольцовой В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нугмановой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации МО «Город Астрахань», Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань», при участии третьего лица ФКУ администрации МО «Город Астрахань» о возмещении ущерба, связанного с ненадлежащим содержанием дорог,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к администрации МО «Город Астрахань», Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань», с привлечением третьего лица ФКУ Администрации МО «Город Астрахань», указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 20 минут по адресу: <адрес>, при наезде на выбоину на дорожном полотне проезжей части произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его транспортное средство марки <данные изъяты> получило механические повреждения. Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта моего автомобиля составляет 331 200 рублей. В целях соблюдения досудебного порядка, ФИО2, обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения, в связи с этим просил суд взыскать в его пользу сумму ущерба в размере 331 200 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 512 рублей, сумму расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представители администрации МО «Город Астрахань», УКХБ администрации МО «Город Астрахань» и третьего лица ФКУ администрации МО «Город Астрахань» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

П. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает презумпцию вины причинителя вреда. В силу этого лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности за причинение вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 20 минут по адресу: <адрес>, при наезде на выбоину на дорожном полотне проезжей части произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его транспортное средство марки <данные изъяты> получило механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и актом выявленных недостатков в содержании дорог.

Факт причинения ущерба имуществу истца ФИО2 подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пп.5 п.1 ст. 12 Устава МО «Город Астрахань», к вопросам местного значения в г.Астрахани относятся в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Астрахани и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Астрахани, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; (в ред. Решений Городской Думы муниципального образования "Город Астрахань" от 27.11.2008 N 154, от 17.11.2011 N 207), следовательно, обязанность по содержанию городской автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, лежит на администрации г.Астрахани.

В соответствии с п.5 ст.16 ФЗ от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ст.3 ФЗ от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» раскрывается понятие дорожной деятельности, как деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196- ФЗ «О безопасности дорожного движения», Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы», требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», Который устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а (также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью. П. 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93предусматривает предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см.

На участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, имелась выбоина размерами 1,5 м * 1,4 м * 0,13 м, что существенно превышает допустимые нормы ГОСТа Р50597-93, и наличие которой стало причиной дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения настоящего дела стороной истца было представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее трассологическое исследование на предмет возможности образования повреждений при заявленных событиях. Так из выводов эксперта следует, что в соответствии с актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленными сотрудниками ДПС на месте исследуемого ДТП, глубина выбоины составляет 0,13м (130мм). Глубина выбоины является меньше высоты уровня клиренса автомобиля <данные изъяты> То есть согласно размерам выбоины, указанных в акте выявленных недостатков в содержании дорог, навесные элементы нижней части кузова автомобиля <данные изъяты> (такие как бампера, пороги, подкрылки, днище кузова и т.п.) не могли располагаться в зоне контакта со следообразующим объектом выбоиной в результате рассматриваемого ДТП, имевшего место 19.03.2021г. Стоит учитывать тот факт, что при движении, попадании в выбоину (яму), автомобиль входит в инерционный момент и подвеска автомобиля имеет вертикальное качение, то есть кузов автомобиля может быть занижен еще на несколько сантиметров, как правило вертикальное качение может составлять от 2 см (20мм) и выше, в зависимости от состояния (работоспособности) ходовой части автомобиля. В свою очередь повреждение диска и шины переднего правого колеса объекта исследования находятся в зоне приложения ударной нагрузки, что не противоречит заявленным обстоятельствам ДТП. Эксперт в заключении также отметил, что образование повреждений ходовой части при попадании автомобиля колесами в выбоину при движении, возможно так как детали ходовой части являются сопряженными деталями с колесами автомобиля, и при ударе колеса о выбоину возможно смещение ходовой части в результате, которого детали могут деформироваться.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в ФИО1 или определении суда.

Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ).

Исходя из изложенного, иной совокупности доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения.

При таких обстоятельствах, изучив материалы дела, пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, а лицом, обязанным возместить истцу причиненный вред, является Администрация муниципального образования «Город Астрахань» в лице Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации муниципального образования «Город Астрахань». Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 331 200 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ суд также приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в сумме 6 512 рублей и расходов по оплате проведения независимой экспертизы в размере 8 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,196 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к администрации МО «Город Астрахань», Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань» о возмещении ущерба, связанного с ненадлежащим содержанием дорог, удовлетворить.

Взыскать с Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань» в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 331 200 рублей, сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 512 рублей, а также расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлен 02 августа 2021 года.

Судья: Кольцова В.В.