Решение № 2-1167/2019 2-1167/2019~М-678/2019 М-678/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-1167/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Тениной А.И., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

<данные изъяты> к ООО «Проспект» о признании договора незаключенным, обязании вернуть телевизор, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Проспект» о защите прав потребителя, указывая, что 25 марта 2019 года истец отдал на ремонт в ООО «Проспект» жидкокристаллический телевизор <данные изъяты> модель/серия - * (далее - Товар). Факт передачи товара на ремонт подтверждается Договором от 15.03.2019. В качестве дефекта товара при его передаче было указано: плата не закреплена. При обсуждении с исполнителем цены ремонтных услуг Истцу было сообщено, что стоимость ремонта будет составлять 790 руб. минус 20%, итого 632 рубля. Данная стоимость ремонта устроила Истца. 25 марта 2019 года по адресу Истца приехал курьер (ФИО3) из ООО «Проспект» и забрал у Истца телевизор на ремонт. 26 марта 2019 года Истец позвонил в сервисный центр и поинтересовался состоянием телевизора, о чем ему было сообщено, что в телевизоре обнаружено множество неисправностей и стоимость ремонта будет составлять 4 800 руб. вместо изначально оговоренных 632 руб. Указанная стоимость ремонта не устроила Истца. Затем, Исполнитель постепенно уменьшал стоимость ремонта и в итоге предложил сделать ремонт за 2000 рублей. С данной ценой Истец также не согласился, после чего ему сообщили, что Исполнитель свяжется с ним по телефону для определения времени и места откуда Истец сможет забрать свой телевизор. Однако по настоящее время с Истцом никто так и не связался, телевизор Истцу возвращен не был. С действиями ООО «Проспект» по уклонению от возврата принятого на ремонт товара истец не согласен. Договор между сторонами заключен не был.

Договор об оказании возмездной услуги должен быть заключен в письменной форме с соблюдением условий о виде и цене услуги, о сроках её выполнения, о гарантийных сроках на результат работ и т.д. Поскольку требования, указанные в Постановлении Правительства №1025 в данном случае соблюдены не были, то договор в соответствии со ст. 432 ГК РФ следует признать незаключенным. Истец считает, что ООО «Проспект» нарушило права Истца как потребителя. Действиями Ответчика Истцу также был причинен моральный вред, который подлежит возмещению в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей». Ответчик своими противоправными действиями причинил И. нравственные страдания, которые выразились в переживаниях и нервном стрессе.

Истец просит суд признать договор между ФИО1 С. и ООО «Проспект» незаключенным, обязать ООО «Проспект» вернуть ФИО1 телевизор <данные изъяты>, принятый на ремонт 25 марта 2019 года, в том же состоянии, в котором он находился до момента его передачи ООО «Проспект», взыскать с ООО «Проспект» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, компенсацию юридических расходов в размере 5314 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 иск не признал, при этом пояснил, что телевизор истцу был передан исправным. По телефону не возможно без аппаратной диагностики назвать точно цену. Если клиент не соглашается, то ему делается скидка с заменой аналогами. Аппарат истца был починен сразу, у инженера были запчасти в наличии, мелкие неисправности чинятся сразу. В данном случае истец забрал исправный аппарат. Почему долго не отдавали, не известно, в месяц приходит около 170 телевизоров. Все обычно упирается в срок доставки запчастей. ООО «Проспект» не нарушало прав истца, и все обязанности выполнили.

и
Заслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора"

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Например, если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). В таком случае отсутствие согласия по условию о цене или порядке ее определения не может быть восполнено по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ и договор не считается заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие, или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения, или такой отказ не будет следовать из поведения указанной стороны.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Как установлено судом, 25 марта 2019 года истец отдал на ремонт в ООО «Проспект» жидкокристаллический телевизор HYUNDAI LED15VIG модель/серия - НО 1980208-02165. Факт передачи товара на ремонт подтверждается Договором от 15.03.2019, номер заказа 54044421. В качестве дефекта товара при его передаче было указано: плата не закреплена. В договоре имеется подпись истца о том, что с условиями договора и прайс-листом он ознакомлен и согласен.

Со слов истца следует, что при обсуждении с исполнителем цены ремонтных услуг, стоимость ремонта будет составлять 790 руб. минус 20%, итого 632 рубля. 25 марта 2019г. курьер (ФИО3) из ООО «Проспект» забрал телевизор истца на ремонт. 26 марта 2019г. истцу было сообщено, что в телевизоре обнаружено множество неисправностей и стоимость ремонта будет составлять 4800 руб.. Указанная стоимость ремонта не устроила Истца. В дальнейшем ответчик предложил сделать ремонт за 2000 рублей. С данной ценой Истец также не согласился.

Из Условий обслуживания по заказу 54044421 следует:

1) Перечень необходимых работ (услуг) и стоимость определяются исполнителем после проведения диагностики, и согласовываются с заказчиком по телефону.

2) В случае превышения заказчиком сроков, прошедших с момента устного или письменного его уведомления, оговорённых в п.п.5 и 6, оборудование передается на ответственное хранение, стоимость которого составляет 370,00 руб. за один календарный день. Заказчик обязан забрать оборудование в течение 14 календарных дней. Превышение срока ответственного хранения является возложением заказчиком на исполнителя обязанности по утилизации оборудования. Заказчик подтверждает адрес и телефон, указанные выше как достаточные для соответствующего уведомления. Стоимость оборудования, в случае отказа от ремонта согласовано заказчиком и исполнителем в размере 0,00 руб.

3) После выполнения ремонта или при отказе от работ, оборудование возвращается заказчику не ранее, чем через один рабочий день в связи с затратами времени на сборку, проверку комплектности и действия по оформлению.

4) Исполнитель ожидает решения заказчика по согласованию ремонта оборудования не более 5 календарных дней с момента объявления конечной стоимости ремонта. В случае более длительного срока согласования, либо в случае изменения действующего законодательства РФ или таможенных правил, связанных с доставкой запчастей, стоимость ремонта может быть изменена, о чем исполнитель уведомит заказчика дополнительно уведомлением (в зависимости от информации оставленной заказчиком выше).

6) Исправленное оборудование, прошедшее ремонт (или оборудование в изначальном состоянии в случае отказа от ремонта), заказчик обязан забрать/заказать доставку в течение не более 10 календарных дней с момента уведомления.

Как следует из условий договора от 25 марта 2019 года, стоимость работ и их перечень подлежит согласованию с заказчиком после проведения диагностики. Договор сторонами подписан, условия договора согласованы. Кроме того, срок выполнения работ также в условиях договора указан. Таким образом, у суда нет оснований для признания договора подряда не заключенным.

Как следует из материалов дела, 28 марта 2019г. истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил вернуть ему телевизор, компенсировать расходы на юридические услуги в сумме 5314 руб. и моральный вред в сумме 3000 руб. В претензии истец установил срок для выполнения своих требований 7 дней. Претензия была направлена по почте и получена ответчиком 02 апреля 2019 года. Однако, истец обратился в суд 01 апреля 2019 года, не дожидаясь ответа на претензию. Как пояснил истец 01 апреля 2019 г в день подачи искового заявления в суд, он лично передал и претензию и копию искового заявления ответчику, в ответ на что представители ответчика передали истцу спорный телевизор, что подтверждается гарантийным талоном по заказ-наряду.

В гарантийном талоне по заказ-наряду № * от 01.04.2019г. имеются замечания истца ФИО1: «Я снял только заднюю крышку, чтобы посмотреть микросхему памяти. Работ не было произведено. Поменена микросхема, на старой не было скола». При этом в гарантийном талоне стоимость работ определена как «0 руб.».

Таким образом, уже в день обращения в суд требования истца о возврате телевизора ответчиком были удовлетворены в добровольном порядке. Оснований полагать, что удержанием телевизора ответчик нарушил права потребителя ФИО1, у суда не имеется. Как видно из условий договора исполнитель ожидает решения заказчика по согласованию ремонта оборудования не более 5 календарных дней с момента объявления конечной стоимости ремонта. Как следует из объяснений истца ему предлагали согласовать стоимость работ, снижали цену с 4800 до 2000 руб. до 28 марта 2019 г., когда он обратился с претензией, то есть спустя всего три дня с момента заключения договора подряда. Телевизор ему был возвращен 01 апреля 2019 г. (в понедельник), через пять дней со дня объявления конечной цены ремонта, следовательно, 5-дневный срок подрядчиком был соблюден.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Вместе с тем, доказательств нарушения прав истца, как потребителя при заключении договора подряда, попытках согласования цены ремонта и сроках возврата товара, виновными действиями ответчика, суду представлено не было. С условиями договора и прейскурантом цен истец был ознакомлен, о чем в договоре стоит его подпись. Оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования, то и штраф и судебные расходы, также не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО1 к ООО «Проспект» о признании договора незаключенным, обязании вернуть телевизор, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья- И.В. Лопатина