Решение № 2-2092/2018 2-2092/2018~М-2164/2018 М-2164/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-2092/2018

Дело № 2-2092/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в председательствующего судьи Рахимовой С.К.,

при секретаре Фазыловой Р.Р.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указал, что истец передал в пользование ответчику автомобиль <данные изъяты> принадлежащий истцу. 19 февраля 2018 года ответчик управляя автомобилем совершил ДТП, в результате которого автомобиль был поврежден. Согласно заключению эксперта стоимость материального ущерба причиненного истцу составляет 265240 руб.

Просил суд, взыскать с ответчика сумму материальный ущерб в размере 265240 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5852,40 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в процессе пользования автомобилем истца, допустил нарушения правил дорожного движения и попал в ДТП. Вместе с тем, с суммой заявленной истцом не согласился, однако не возражал против выплаты сумму материального ущерба рассчитанную из рыночной стоимости автомобиля за минусом годных остатков, определенных экспертным заключением, проведенным по определению суда.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возникновения деликтных обязательств необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу положений статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, 19 февраля 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> находящегося под управлением ФИО2 и в собственности ФИО3, а также автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 нарушивший п. 13.4 ПДД РФ, вследствие чего привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № представленному истцом, рыночная стоимость автомобиля истца составляет 265240 руб., а годные остатки 74286,50 руб.

Не согласившись с размером ущерба, ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении экспертизы по определению материального ущерба причиненного автомобилю истца. Судом ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Гарант-Оценка». На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>н № без учета износа, на дату ДТП 19.02.2018г.? Какова рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> № на дату ДТП 19.02.2018г. и какова стоимость его годных остатков?

Согласно заключению эксперта ООО «Гарант-Оценка» стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> г/н № без учета износа, на дату ДТП 19.02.2018г. составляет 236349 руб., рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, г/н № составляет 122310 руб., а годные остатки автомобиля <данные изъяты>, г/н № составляют 40119 руб.

Принимая во внимание заключение эксперта, составленное по определению суда как допустимое доказательство, подтверждающее сумму ущерба, причиненного автомобилю истца, виновные действия водителя ФИО2 состоящие в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и повреждением транспортного средства истца, а также тот факт, что затраты на восстановительный ремонт превышают рыночную стоимость транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что подлежит взысканию с ответчика рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков, которая составит 82191 руб. (122310 руб. + 40119 руб.).

Доводы представителя истца о том, что сумма материального ущерба, подлежащая выплате истцу должна составлять стоимость восстановительного ремонта, суд признает несостоятельными, поскольку взыскание стоимости восстановительного ремонта ТС, превышающей рыночную доаварийную стоимость ТС, приведет к возникновению у истца неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая положение вышеприведенной нормы права, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с проведением оценки ущерба в размере 15000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2665,73 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что заявленная истцом сумма затраченная на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей завышена и с учетом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" подлежит снижению до 7000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму материальный ущерб в размере 82191 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2665,73 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Судья С.К. Рахимова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03 декабря 2018 года.