Решение № 2А-2227/2017 2А-2227/2017~М-1990/2017 М-1990/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2А-2227/2017

Дело № 2а-2227/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Новоалтайск 19 сентября 2017 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Владимировой Е.Г.,

при секретаре Колтышевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Новоалтайскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю, начальнику Новоалтайского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю Новоалтайского МОСП ФИО3 об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к УФССП России по Алтайскому краю, Начальнику Новоалтайского МОСП ФИО2, судебному приставу исполнителю Новоалтасйкого МОСП ФИО3 об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований указано, что 21.07.2014 по заявлению истца было возбуждено исполнительное производство НОМЕР по исполнению исполнительного листа № ВС 051690212 от ДАТА о взыскании с ФИО4 денежной суммы в размере 1525000 рублей. ДАТА по заявлению истца было возбуждено другое исполнительное производство НОМЕР по исполнительному листу № ФС НОМЕР от ДАТА о взыскании с ФИО4 денежной суммы в размере 135115 рублей. ДАТА исполнительные производства были объединены в сводное. Указывает на бездействие судебного пристава исполнителя, а также на тот факт, что административными ответчиками нарушено его право собственности, так как он лишен возможности распоряжаться денежными средствами, которые ему должна ФИО4, кроме того нарушено его право на судебную защиту, ввиду того, что стадия исполнения является составной продолженной частью судебного процесса. Также административными ответчиками нарушено право истца на своевременное исполнение исполнительного документа (два месяца). Кроме того, считает, что судебным приставом-исполнителем должен был быть наложен арест на имущество должника. Указывает на формальное ведение судебным приставом – исполнителем исполнительного производства и осуществляемыми судебным приставом исполнителей приписок, о вступлении последнего в служебный компромисс с должницей. Судебными приставами-исполнителями, ведшими исполнительное производство не осуществлялось никаких запросов по установлению имущества и денежных средств должника. Административный истец как взыскатель не был привлечен к участию в исполнительских действиях, не извещался о перемене судебного пристава-исполнителя, ему не направлялись постановления о вступлении их в должность, о планируемых или совершаемых исполнительских действиях. Считает, что начальником отдела Новоалтайского МОСП ФИО2 ненадлежащим образом организована работа Отдела, им не осуществляется контролирующая функция. Им не разрешены две жалобы должницы. Указывает на совершение должностного правонарушения судебным приставом-исполнителем Б. по вопросу зачета его имущества, незаконно удерживаемого должницей. Таким образом, считает, что в рамках указанных исполнительных производств грубо нарушены права и законные интересы истца, что требует принятия судом такого решения, которым предельно определенно должно быть прописано должностным лицам совершить всевозможные действия по эффективному восстановлению нарушенных прав административного истца, с принятием новых мер воздействия на должницу, тем самым понуждая её к полному исполнению решения суда, в том числе: разъединить сводное исполнительное производство НОМЕР-СД от ДАТА и назначить ещё одного нового судебного пристава-исполнителя, который ранее не принимал участия при ведении указанных исполнительных производств; вынеси частное определение в соответствии со ст. 200 КАС РФ в отношении нарушений законности должностными лицами; определить 50% размер удержаний и взысканий с заработных выплат, получаемых должницей путем направления одного исполнительного листа № НОМЕР от ДАТА о взыскании с ФИО4 денежных средств в размере 1525000 в пользу истца по месту её работы в <данные изъяты> «<данные изъяты>», а копии другого исполнительного листа № ФС НОМЕР от ДАТА о взыскании с должницы денежной суммы в размере 135115 рублей по месту её работы в <данные изъяты> при этом все взыскания направлять по исполнительному производству НОМЕР-ИП от ДАТА; определить проведение исполнительских действий по составлению описи всего имущества по месту жительства должника и последующей его оценки; определить наложение ареста на дом и земельный участок должницы, а также запретить регистрационные действия в целях прописки и выписки кого-либо по адресу дома, принадлежащего должнице; определит наложение ареста на все установленные банковские счета должницы до момента произведения описи всего имущества должницы; определить привлечение истца и обеспечить его доставку для участия в совершении исполнительских действий по составлению описи всего имущества должницы по месту её жительства, а по окончании исполнительских действий обеспечить возвращение истца домой служебным транспортом УФССП РФ по Алтайскому краю; определить ограничения должнице в каких-либо регистрационных нотариальных действиях, включая и ограничение в её вступлении в наследственную долю имущества умершего родителя; определить запрос сведений от обоих образовательных учреждений по месту трудоустройства должницы на предмет получения должницей иных доходов в порядке оплаты за оказание каких-либо услуг либо выполненные работы за период с начала возбуждения исполнительного производства от ДАТА и по дату изготовления бухгалтерской справки с подробной расшифровкой по виду, характеру, объему оказанных услуг либо выполненных работ, получения сведений из научных отделов либо от ответственных лиц об участии должницы во всех научных публикациях за период начиная с ДАТА для цели выявления нематериальных активов должницы и возможных авторских гонорарах, полученных либо получаемых от издательств, а также в порядке грантового финансирования; признать незаконными действия должностных лиц Новоалтасйкого МОСП – судебных приставов – исполнителей в отношении формального ведения исполнительных производств, а также, по поводу совершенных притворных исполнительских действий, связанных с показанной ежемесячной отчетностью о проделанной работе, на основе мнимых постанволений о распределении денежных средств, поступающих от доджника; признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, начальника Новоалтайского МОСП ФИО2

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по заявленным в иске основаниям.

Представитель административного ответчика УФССП России по Алтайскому краю, Новоалтасйкого МОСП ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что судебным приставом исполнителем предпринимаются все возможные действия предусмотренные законом об исполнительном производстве для исполнения решения суда.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому судебным приставом-исполнителем принимались все меры для исполнения решения суда, им направлялись запросы в регистрационные и кредитные организации, накладывались аресты на денежные средства в кредитной организации, устанавливался размер удержания из заработной платы должника. В связи с заявлением должника был изменен размер удержания из заработной платы. Поступающие денежные средства были распределены и перечислены взыскателю. Указывает на тот факт, что разъединение исполнительных производств, а также направление денежных средств на погашение одного исполнительного документа не предусмотрено законом. Судебным приставом проводилась опись имущества должника, кроме того на жилое помещение и земельный участок долника наложен запрет на регистрационные действия. Требования истца о запрете принимать наследство не оснвано на нормах закона.

Административный ответчик начальник Новоалтайского МОСП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд с учетом мнения участников процесса счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося административного ответчика ФИО2

Выслушав административного истца ФИО1, административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Новоалтайского МОСП УФССП России по Алтайскому краю ФИО3, представтеля административных ответчиков Новоалтасйкого МОСП и УФССП РФ по Алтайскому краю ФИО5, заинтересованное лицо – ФИО4, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства НОМЕР-ИП, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 1 статьи 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. В силу правовой позиции, выработанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года №1-П по делу о проверке конституционного положения пункта 2 статьи 1070 ГК РФ, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что этот Закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона).

Статьей 5 названного Закона определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и его членов семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования (ч. 1 ст. 12 Закона).

Несовершение перечисленных действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано судом незаконным бездействием.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в Новоалтайском межрайонном отделе судебных приставов ДАТА было возбуждено исполнительное производство НОМЕР на основании исполнительного листа № НОМЕР от ДАТА, выданного Новоалтайским городским судом Алтайского края о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 задолженности в размере 1525000 рублей (л.д. 115-116 т.1).

ДАТА было возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП на основании исполнительного листа № НОМЕР от ДАТА, выданного Новоалтайским городским судом Алтайского края о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 задолженности в размере 135115 рублей.

ДАТА судебным приставом — исполнителем Новоалтайского МОСП вынесено постановление об объединении указанных исполнительных производств.

Согласно п. 1 ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) должник-гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 2 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Для этого судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки (абзац 2 пункта 2 статьи 12 указанного выше Закона). Поэтому на судебном приставе-исполнителе как на лице, производящем взыскание, лежит обязанность по установлению наличия, либо отсутствия денежных средств на расчетных счетах должника и иного имеющегося имущества у должника, путем направления запросов в налоговые органы и иные органы и организации.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДАТА были сделаны запросы в банковские организации о наличии счетов, в регистрирующие органы для установления наличия, либо отсутствия ликвидного имущества должника ФИО4, аналогичные запросы были сделаны ДАТА, ДАТА и далее неоднократно.

ДАТА было рассмотрено и удовлетворено заявление ФИО4 об установлении процента взыскания в размере 20% от ежемесячного дохода должника (л.д. 158 т. 1).

Согласно ч. 3 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

ДАТА было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на расчетных счетах ФИО4 (л.д. 149-151 т. 1).

Поскольку на вышеуказанные счета поступала заработная плата должника, компенсация родительской оплаты за детский сад, ежемесячное пособие работающей матери, а счет НОМЕР является кредитным, судебным приставом-исполнителем ДАТА было вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника (л.д.146-148 т. 1).

Действительно, ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 – 3 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве», не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на такие виды доходов, как пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

Согласно п. 12 ч. 1 статьи 101 названного Федерального закона взыскание не может быть обращено на денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов, на пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

При этом суд считает, что не вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об отмене постановления об обращении взыскании на денежные средства фактически лишило бы ФИО4 средств к существованию, поскольку её заработная плата является единственным источником её дохода, а на компенсацию родительской оплаты за детский сад, ежемесячное пособие работающей матери обращено взыскание быть не может.

Согласно части 3 приведенной статьи мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положениями названной статьи предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 98 настоящего Федерального закона судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В рамках исполнительного производства должником ФИО4 было представлено заявление о направлении исполнительного листа по месту её работы. А также заяление о частичном зачете денежных срредсттв которыые ФИО1 должен в качестве алименов.

ДАТА исполнительный лист направлен по месту работы должника и установлен процент удержания в размере 50% (л.д.140 т. 1).

ДАТА исполнительный лист направлен по месту работы должника и установлен процент удержания в размере 20% (л.д.209 т. 1).

В последующем выносились постановления об установлении процента удержания из заработной платы 50% (ДАТА (л.д. 193 т. 1)), в размере 20% (ДАТА (л.д.26 т. 2)). В настоящее время с должника установлено удержание в размере 20% от заработной платы.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку оспариваемые постановление и действия должностного лица соответствуют требованиям закона, прав административного истца не нарушают.

При этом в силу части 2 статьи 99 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

По смыслу приведенных норм правом установления (уменьшения, увеличения) размера удержаний из дохода должника в рамках исполнительного производства обладает только судебный пристав-исполнитель.

Исходя из положений ст. ст. 203, 434 ГПК РФ размер удержаний из заработной платы должника может быть изменен по заявлению заинтересованного лица с учетом его материального положения и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Вместе с тем, как предусмотрено ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопросов об изменении размера удерживаемых сумм, судам также следует учитывать возможность своевременного исполнения судебного акта, которая направлена на обеспечение имущественных интересов кредитора, то есть по существу обеспечивать баланс интересов сторон.

Из материалов дела усматривается, что взыскатель просит взыскивать с ФИО4 50% от заработной платы по обоим местам работы. При этом к судебному приставу- исполнителю с указанным требованием не обращался. Постановление от ДАТА об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которым установлен процент удержания в размере 20% доходов должника им не обжаловался.

Статьей 98 главы 11 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно статье 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О и от 22 марта 2011 года N 350-О-О, по смыслу части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Таким образом, при определении размера удержания из дохода должника-гражданина, являющегося для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер указанного дохода, с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

В то же время установленные судебным приставом – исполнителем удержания в размере 20% от заработной платы должника соответствуют балансу имущественных интересов сторон, поскольку на иждивении должника находятся двое детей, один из которых имеет ряд заболеваний (л.д.143-150 т.2), второй обучается по очной форме обучения в <данные изъяты>. С учетом изложенных норм прав и правовых позиций действия судебного пристава в части установления удержания в размере 20% от заработной платы должника, не противоречат закону.

При этом, требование административного истца об определении 50% размера удержаний и взысканий с заработных выплат, получаемых должницей путем направления одного исполнительного листа № ВС НОМЕР от ДАТА о взыскании с ФИО4 денежных средств в размере 1525000 в пользу истца по месту её работы в <данные изъяты> а копии другого исполнительного листа № ФС НОМЕР от ДАТА о взыскании с должницы денежной суммы в размере 135115 рублей по месту её работы в <данные изъяты>», при этом все взыскания направлять по исполнительному производству НОМЕР-ИП от ДАТА удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Таким образом, из понятия сводного исполнительного производства следует, что в отношении должника существует одно исполнительное производство, включающее в себя несколько исполнительных производств, поэтому требование истца о разъединении исполнительных производств не основано на законе и подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 10 этого же Федерального закона старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Частью 2 статьи 10 указанного Закона определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов.

Отвод судебному приставу-исполнителю может быть признан обоснованным при наличии обстоятельств, исчерпывающий перечень которых изложен статье 63 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Между тем, каких либо оснований для отвода судебного пристава – исполнителя ФИО3 материалы исполнительного производства не содержат оснований для отвода судебного пристава – исполнителя ФИО3, доказательств этому в судебное заседание также не представлено. Между тем, суд по собственному усмотрению не может назначить иного судебного пристава – исполнителя, ввиду того, что это компетенция старшего судебного пристава. В связи с чем требования административного истца в этой части подлежат отклонению.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Как следует из материалов дела и исполнительного производства в ходе исполнительских действий судебным приставом-исполнителем ДАТА, ДАТА вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу АДРЕС.

ДАТА судебным приставом – исполнителем произведен арест (опись) имущества должника.

При этом, требование административного истца о проведении исполнительских действий по составлению описи всего имущества по месту жительства должника и последующей его оценки, наложении ареста на дом и земельный участок должницы, а также запрете регистрационные действия в целях прописки и выписки кого-либо по адресу дома, принадлежащего должнице, наложении ареста на все установленные банковские счета должницы до момента произведения описи всего имущества должницы, а также привлечение истца и обеспечение его доставки для участия в совершении исполнительских действий по составлению описи всего имущества должницы по месту её жительства, а по окончании исполнительских действий обеспечении возвращения истца домой служебным транспортом УФССП РФ по Алтайскому краю, установлению ограничений должнице в каких-либо регистрационных нотариальных действиях, включая и ограничение в её вступлении в наследственную долю имущества умершего родителя удовлетворению не подлежит.

Так судебным приставом – исполнителем установлены ограничения относительно имеющихся в собственности у должника объектов недвижимости, что подтверждено соответствующими постановлениями судебного пристава – исполнителя.

Установление ограничений ФИО4 регистрационных действий в целях прописки по месту жительства последней, а также по ограничению в каких либо нотариальных действиях направленных на принятие наследства ФИО4 прямо противоречат действующему законодательству и Конституции РФ, в связи с чем требования ФИО1 в этой части подлежат отклонению.

Что касается наложения ареста на расчетные счета в кредитных организациях, судебным приставом – исполнителем делались актуальны запросы в банки по установлению счетов должника. Каких-либо новых счетов установлено не было. В отношении установленных ранее, судебным приставом – исполнителем процессуальное решение принималось.

Требование истца об обеспечении его личного участия в проведении описи имущества должника, а также его доставки транспортом УФССП РФ по Алтайскому краю, также не подлежит удовлетворению, так как в силу ч. 2 ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. Более того, доставка сторон исполнительного производства служебным транспортом не предусмотрена законом.

Что касается требований административного истца об определении направить запрос сведений от обоих образовательных учреждений по месту трудоустройства должницы на предмет получения должницей иных доходов в порядке оплаты за оказание каких-либо услуг либо выполненные работы за период с начала возбуждения исполнительного производства от ДАТА и по дату изготовления бухгалтерской справки с подробной расшифровкой по виду, характеру, объему оказанных услуг либо выполненных работ, получения сведений из научных отделов либо от ответственных лиц об участии должницы во всех научных публикациях за период начиная с ДАТА для цели выявления нематериальных активов должницы и возможных авторских гонорарах, полученных либо получаемых от издательств, а также в порядке грантового финансирования. Суд также находит их не подлежащими удовлетворению, ввиду того, что с указанным ходатайством истец к судебному приставу - исполнителю не обращался, последний самостоятелен в выборе мер принудительного исполнения, а также мер по установлению имущества должника.

Как следует из имеющихся в материалах исполнительных производств запросов (л.д.126-130 т.1; 133-134 т. 1;142-145 т. 1) а также распечатки списка ответов из регистрирующих органов, представленной по электронному документообороту по исполнительному производству были неоднократно были направлены запросы в Банки и кредитные организации, органы ГИБДД, государственной регистрации прав на недвижимое имущество, ФНС России для целей определения имущественного положения должника, выполнения задач исполнительного производства, исполнения требований исполнительного документа.

Согласно распечатки списка ответов из регистрирующих органов, представленной по электронному документообороту, на все запросы поступили отрицательные ответы, за исключением тех, по которым приняты меры принудительного исполнения (обращение взыскания на расчетные счета, наложение запрета на регистрационные действия) (л.д.80-86 т. 2;204-209 т. 2).

Кроме того, судебным приставом - исполнителем неоднократно выносились постановления об ограничении выезда из Российской Федерации в отношении должника (л.д.145 т. 1, л.д.7 т. 2, л.д. 29 т. 2).

Как следует из выписки по депозитному счету на депозитный счет Новоалтасйкого МОСП поступили денежные средства.

Судебным приставом – исполнителем выносились постановления о распределение денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, согласно которого постановлено перечислить денежные средства в счет погашения долга взыскателю ФИО1 Указанное подтверждается представленными в материалы дела соответствующими постановлениями, платежными поручениями.

Суд не принимает доводы истца о том, что судебными приставами – исполнителями создавалась видимость распределения денежных средств, «показная отчетность» и «приписки», а также, тот факт, что судебный пристав – исполнитель вступил в служебный компромисс с должником ввиду их несостоятельности, доказательств совершения должностными лицами каких-либо незаконных операций с подотчетными денежными средствами суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Однако, двухмесячный срок, установленный п. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", не является пресекательным и носит организационный характер, в этой связи его истечение не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, а совершенные исполнительные действия за пределами установленного законом срока не являются недействительными.

Административный истец ФИО1 оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на истечение двухмесячного срока после возбуждения исполнительного производства в пользу взыскателя ФИО1, а также на притворность совершенных исполнительских действий.

Однако, суд считает данные доводы несостоятельными по следующим основаниям. В силу п. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных пунктами 2 - 6 настоящей статьи. Установление законодателем срока имеет целью скорейшее исполнение решения судебного акта, вместе с тем, фактически его истечение не ведет к обязательному окончанию либо прекращению исполнительного производства, поскольку не является пресекательным.

Согласно разъяснениям, данным в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя, совершаемые в рамках вышеуказанного исполнительного производства, соответствуют требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве", невозможность исполнения судебного акта в установленные сроки возникла по обстоятельствам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя. Отсутствие положительного для взыскателя результата от действий судебного пристава-исполнителя в данном случае не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Кроме того, суд учитывает, что должник не уклоняется от исполнения судебного решения, сумму долга перед истцом не оспаривает, своевременно сообщает судебному приставу – исполнителю о перемене места работы.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ч. 8, 11 ст. 30, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 112 "Об исполнительном производстве", ст. ст. 12, 13 ФЗ "О судебных приставах", суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Новоалтайского МОСП в рамках исполнительного производства был выполнен необходимый перечень исполнительных действий, позволяющий оценить позицию судебного пристава-исполнителя как активную, с полнотой всех принятых мер, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения административного иска об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

То обстоятельство, что решение суда до настоящего времени не исполнено, само по себе о бездействии судебного пристава-исполнителя, а также иных привлеченных к делу административных ответчиков, не свидетельствует.

Сведений о том, что административным истцом (взыскателем) действия, либо бездействие судебного пристава-исполнителя по вышеуказанном исполнительному производству были оспорены непосредственному руководителю (начальнику отдела - старшему судебному приставу Новоалтайского МОСП УФССП России по Алтайскому краю), либо в Управление ФССП России по Алтайскому краю), сторонами по делу в судебное заседание не представлено, в материалах исполнительного производства такие сведения отсутствуют. Таким образом, в представленных суду материалах отсутствуют документальные сведения о ненадлежащем контроле старшего судебного пристава Новоалтайского МОСП, должностных лиц УФССП России по Алтайскому краю в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО3 в рамках действий последнего по вышеуказанному исполнительному производству. Напротив, все поступающие ходатайства от участников исполнительного производства были рассмотрены, в том числе и с участием старшего судебного пристава.

Представленные административным истцом заявление (ходатайство) от ДАТА и письмо от ДАТА о направлении обращения не опровергают вышеизложенного и не могут служить доказательством бездействия старшего судебного пристава Новоалтайского МОСП ФИО2, должностных лиц УФССП России по Алтайскому краю

Таким образом, оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 к указанным в исковом заявлении административным ответчикам об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении ряда обязанностей по совершению исполнительских действий, не имеется.

Требования административного истца о вынесении частного определения в адрес должностных лиц отклоняет, поскольку по смыслу статьи 200 КАС Российской Федерации вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда, и в данном случае суд соответствующих оснований не усматривает.

Совокупность установленных по делу обстоятельств с точки зрения положений настоящего Федерального закона свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного иска и свидетельствует о правомерности оспариваемых ФИО1 действий судебного пристава-исполнителя. Оспариваемые действия (бездействие) должностного лица не нарушают права административного истца, приняты судебным приставом-исполнителем в рамках его компетенции в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Г. Владимирова

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2017 г.