Апелляционное постановление № 10-67/2017 1-25-22-277/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 10-67/2017

/№ 1-25-22-277/17 мировой судья Кочарян Т.Ж./


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2017 года г. Минеральные Воды

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Коновалов Ю.П. при секретаре Чернявском М.С., с участием помощника прокурора Минераловодской межрайонной прокуратуры Эрбиева Д.Н., осужденного ФИО1, защитника адвоката Кальнина А.В., представившего удостоверение №2642 и ордер № 17 С 025990,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Минераловодского межрайонного прокурора Макаровой К.В. на приговор мирового судьи судебного участка №6 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Кочарян Т.Ж. от 21.11.2017г. которым:

ФИО1 .............. не судимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 5% в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с установлением испытательного срока на 6 месяцев, с возложением на осужденного ФИО1 обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением осужденного.

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка .............. г. Минеральные Воды и Минераловодского района от ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Не оспаривая виновность подсудимого в содеянном, установленную судом, прокурором в апелляционном представлении ставится требование обвинительный приговор мирового судьи в отношении изменить в части назначенного наказания.

Осужденный ФИО1 просит приговор суда оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит приговор суда подлежащим изменению, а апелляционное представление прокурора подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Виновность ФИО1 в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств по делу судом допущено не было, показания свидетелей оглашены судом в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ, следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, каких-либо нарушений, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить безусловным основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке, не установлено.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждения виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, при этом выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре, не согласиться с которыми у суда оснований не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Как следует из протокола судебного заседания, судом исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, суд изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Доводы стороны защиты о том, что выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются исследованными доказательствами, не нашли своего подтверждения и противоречат материалам уголовного дела, анализ данных которого свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа, мотива, самого факта совершения преступления и лица, его совершившего.

Изложенные в жалобах доводы о недоказанности вины ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления являются неубедительными и основанными на переоценке доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, доводы защиты в жалобе о том, что выводы мирового судьи Кочарян Т.Ж., изложенные ею в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, а неверные выводы обусловлены тем, что они не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и, кроме того, построены на недостоверных доказательствах и на доказательствах, полученных в ходе дознания с грубыми нарушениями требований уголовно-процессуального закона, суд не может признать обоснованными

Доводы, изложенные в жалобе о том, что суд, при рассмотрении уголовного дела не учел в приговоре суда и не отразил, по каким основаниям приняты во внимание лишь доказательства стороны обвинения и по каким основания отвергнуты доказательства защиты.

Не нашли своего подтверждения и указание на то, что в приговоре суда имеют место и выводы по отдельным обстоятельствам, содержащие существенные противоречия, которые повлияли на вынесение неправосудного решения о виновности осужденного ФИО1, а также что судом также допущены нарушения уголовно-процессуального закона, последствием которых стало вынесение неправосудного приговора в отношении лица, подвергнувшегося заведомо ложному оговору со стороны лица, признанного потерпевшим и свидетелей обвинения.

Показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, вопреки доводам изложенным в жалобе, суд дал надлежащую оценку. Оценивая показания потерпевшего и данных свидетелей в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу об объективности и достоверности этих показаний, поскольку эти показания подтверждаются совокупностью имеющихся доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, согласуются между собой и их необходимо признать как соответствующие фактически обстоятельствам дела.

Нельзя признать обоснованными и доводы жалобы о том, что в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии доказательств, представленных защитой, которые опровергают доказательства стороны обвинения, она приняла во внимание только последние и не дала никакой оценки доказательствам, противоречащим версии обвинения. Давая оценку показаниям свидетелей К и Х, суд правильно пришел к выводу о том, что эти показания не могут быть положены в основу оправдания подсудимого, очевидцами они не были и не смогли четко указать на источник осведомленности.

Таким образом, при изложенных доказательствах в своей совокупности суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, придя к правильному выводу о виновности ФИО1 и доказанности его вины в инкриминированном ему деянии, квалифицировал его действия по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного состава данного преступления и вмененных ему квалифицирующих признаков, не согласиться с которыми суд оснований не имеет.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ согласно которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, суд учел эти требования закона и при назначении ФИО1 наказания в полной мере учел фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, не установил отягчающих наказание обстоятельств, учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, отсутствие у ФИО1, учел данные о личности подсудимого, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, и обоснованно пришел к выводу о назначении наказания не связанное с лишением свободы в пределах санкции п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ в виде исправительных работ.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи в отношении ФИО1 необходимо признать законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованными, т.к. не имеется оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены или изменения приговора.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №6 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Кочарян Т.Ж. от 13.11.2017г. в отношении ФИО1 осужденного по п. «в» ч.2 ст. 115 УК оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кальнина А.В. без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.П. Коновалов

..............