Решение № 2-5667/2020 2-673/2021 2-673/2021(2-5667/2020;)~М-4304/2020 М-4304/2020 от 16 марта 2021 г. по делу № 2-5667/2020

Дело № 2-673/2021

УИД36RS0002-01-2020-005782-47


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2021 года г.Воронеж

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной

при секретаре Н.В.Захаровой,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арент» к ФИО3 о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Арент» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании неустойки по договору аренды №2607-440 от 26.07.2018 в размере 69000,00 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2270,00 рублей.

В обоснование иска указано, что 21.03.2018 между ООО <данные изъяты>» и ООО «Арент» был заключен договор аренды транспортного средства автомобиля Ситроен С4, идентификационный номер (№), гос.номер (№). Согласно п.2.3.2 договора арендатор вправе заключать с третьими лицами гражданско-правовые договоры об использовании транспортного средства в соответствии с целями арендатора при условии, что исполнение обязательств, вытекающих из этих договоров, не будет противоречить назначению транспортных средств и целям их использования. 26.07.2018 между ООО «Арент» и ФИО3 был заключен договор аренды транспортного средства №2607-440 автомобиля Ситроен С4, гос.номер (№), идентификационный номер (№). Автомобиль был выдан ответчику 26.07.2018 в 11 час. 50 мин. в технически исправном состоянии, что подтверждается актом выдачи № (№) от 26.07.2018. Согласно п. 2.1.9 Договора аренды арендатор обязуется вернуть автомобиль в срок в комплектации и в состоянии, указанном в приложении №1, с учетом нормального износа. 01.08.2018 автомобиль был возвращен арендодателю. При приеме автомобиля были обнаружены повреждения. (ДД.ММ.ГГГГ) в 20 час. 00 мин. по адресу: <адрес> км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ситроен С4, гос.номер (№) под управлением ФИО3, принадлежащего ООО <данные изъяты>» и автомобиля Скиния гос.номер (№), в составе с п/п Когель, гос.номер (№) под управлением (ФИО)9. Виновником данного ДТП признан ФИО3

В соответствии с п. 7.2 договора аренды арендатор обязуется возместить арендодателю материальный ущерб, причиненный транспортному средству за время нахождения у арендатора, независимо от вины арендатора в причинении ущерба. Помимо этого арендатор оплачивает арендодателю неустойку до 30 суток простоя автомобиля, исходя из базовой арендной платы, а также штраф в размере 1000 рублей, в связи с удорожанием следующего полиса ОСАГО. В соответствии с п.7.3 договора аренды неустойка, указанная в п.7.2 настоящего договора определяется по фактическому времени ремонта на основании акта выполненных работ, выданного станцией технического обслуживания автомобилей или автотехсервисом. Согласно п.7.4 договора аренды неустойку, связанную с простоем транспортного средства, указанную в п.7.2 арендатор обязан возместить в течение 10 дней с момента получения от арендодателя соответствующего требования. В случае просрочки выплаты неустойки на арендатора накладываются штрафные санкции в размере 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки. Согласно акту выполненных работ от 31.08.2018 автомобиль находился на станции технического обслуживания с 08.08.2018 по 31.08.2018. Таким образом простой автомобиля составляет 23 суток. В соответствии с приложением №1 к договору аренды №2607-440 от 26.07.2018 базовая арендная плата за 1 сутки составляет 3000 рублей. Таким образом, неустойка за простой составляет 69000 рублей. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки, однако ответа не последовало, неустойка не оплачена, в связи с чем истец обратился в суд (л.д.10-11).

Все участвующие по делу лица извещены судом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.81,82).

В судебном заседании представитель истца ООО «Арент» ФИО1, действующая по доверенности от 21.12.2020 (л.д.50-51), исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении в свое отсутствие (л.д.84), обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2, действующий по доверенности от 08.12.2020 (л.д.48), возражал против заявленных требований, пояснив, что ФИО3 не оспаривает факт того, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства, но на момент ДТП 31.07.2018 договорные отношения между истцом и ответчиком были прекращены. В момент ДТП ФИО3 владел транспортным средством не на основании договора аренды, а в связи с доверительными отношениями с директором ООО «Арент». Стороной ответчика представлены письменные возражения по иску (л.д.45-47).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором (ст.610 ГК РФ).

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих договорах.

Согласно ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 21.03.2018 между ООО <данные изъяты>» и ООО «Арент» заключен договор аренды транспортного средства №2103-440 автомобиля Ситроен С4, гос.номер (№), идентификационный номер (№)л.д.17).

Согласно п.2.3.2 договора аренды арендатор вправе заключать с третьими лицами гражданско-правовые договоры об использовании транспортного средства в соответствии с целями арендатора при условии, что исполнение обязательств, вытекающих из этих договоров, не будет противоречить назначению транспортных средств и целям их использования.

26.07.2018 между ООО «Арент» и ФИО3 заключен договор аренды транспортного средства № 2607-440, по которому ООО «Арент» (арендодатель) обязуется предоставить ФИО3 (арендатор) автомобиль Ситроен С4, гос.номер (№), идентификационный номер (№), за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению, а арендатор обязуется своевременно выплачивать арендодателю установленную настоящим договором арендную плату и по окончании срока аренды возвратить автомобиль арендодателю по месту его получения, указанному в приложении № 1 к настоящему договору (л.д.19-20).

Согласно приложению № 1 к договору аренды транспортного средства № 2607-440 от 26.07.2018 базовая арендная плата (за 1 сутки) составляет 3000,00 рублей (л.д.21).

Свои обязательства по договору ООО «Арент» исполнило надлежащим образом, передав ФИО3 автомобиль Ситроен С4, гос.номер (№), идентификационный номер (№), в технически исправном состоянии, что подтверждается актом выдачи № 2607-440 от 26.07.2018 (л.д.21 оборот).

Согласно п. 2.1.9 договора аренды № 2607-440 от 26.07.2018 арендатор обязуется вернуть автомобиль в срок, в комплектации и в состоянии, указанном в приложении №1, акте приема-передачи автомобиля с учетом нормального износа.

Согласно акту приема № 2607-440 от 01.08.2018 автомобиль Ситроен С4, гос.номер (№), был принят арендодателем с повреждениями (л.д.22).

Согласно п.5.1 договора аренды транспортного средства № 2607-440 от 26.07.2018 в случае повреждения транспортного средства арендатор обязуется немедленно вызвать представителей ГИБДД, получить заверенную копию справки о ДТП с подробным перечнем поврежденного имущества, заверенную копию протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, либо постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, записать свидетелей, в течение 1 часа с момента происшествия известить арендодателя, в течение 10 дней с момента ДТП предоставить арендодателю соответствующие документы о дорожно-транспортном происшествии.

Данная обязанность арендатором исполнена не была, материалы дела обратного не содержат.

В соответствии с п. 7.2 договора аренды арендатор обязуется возместить арендодателю материальный ущерб, причиненный транспортному средству за время нахождения у арендатора, независимо от вины арендатора в причинении ущерба. Помимо этого арендатор оплачивает арендодателю неустойку до 30 суток простоя автомобиля, исходя из базовой арендной платы, а также штраф в размере 1000 рублей, в связи с удорожанием следующего полиса ОСАГО.

Неустойка, указанная в п.7.2 настоящего договора определяется по фактическому времени ремонта на основании акта выполненных работ, выданному станцией технического обслуживания автомобилей или автотехсервисом. Неустойку, связанную с простоем транспортного средства, указанную в п.7.2, арендатор обязан возместить в течение 10 дней с момента получения от арендодателя соответствующего требования. В случае просрочки выплаты неустойки на арендатора накладываются штрафные санкции в размере 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки (п.п. 7.3, 7.4 договора).

Согласно акту выполненных работ, ООО «Бизнес-сервис» приняло на ремонт автомобиль Ситроен С4, гос.номер (№), идентификационный номер (№) 08.08.2018, выдало 31.08.2018 (л.д.25-26).

Таким образом, срок проведения ремонтных работ автомобиля составил 23 дня.

28.08.2020 в адрес ответчика ФИО3 ООО «Арент» была направлена претензия о выплате неустойки в размере 69000,00 рублей, рассчитанной в соответствии с п.7.2 договора исходя из базовой ставки арендной платы за 1 сутки в 3000,00 рублей (л.д.27,28), однако ответа не последовало, неустойка не возмещена.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 08.08.2018 по 31.08.2018 составляет 69000,00 рублей (3000,00 рублей (арендная плата за сутки) х 23 суток (период простоя)).

До настоящего времени предъявленная к выплате сумма ФИО3 не возвращена, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Произведенный истцом расчет неустойки по договору аренды транспортного средства № 2607-440 от 26.07.2018 судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против заявленных требований, сторона ответчика ссылается на те обстоятельства, что договор аренды транспортного средства между истцом и ответчиком был заключен на период с 26.07.2018 по 30.07.2018, и на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.07.2018, договорные отношения между истцом и ответчиком закончились. 31.07.2018 ФИО3 управлял транспортным средством не по договору аренды транспортного средства, а в связи с доверительными отношениями с директором ООО «Арент», в связи с чем оснований для взыскания с ответчика неустойки по договору аренды транспортного средства № 2607-440 от 26.07.2018 не имеется.

Данный довод не может быть принят во внимание судом по следующим основаниям.

Стороной истца в материалы дела представлено заочное решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 07.09.2020 по гражданскому делу по иску ООО «Арент» к ФИО3 о взыскании материального ущерба и судебных расходов (л.д.69-75).

Указанным решением установлено, что 21.03.2018 между <данные изъяты>» (арендодатель) и ООО «Арент» (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства (№), по условиям которого арендодатель принял на себя обязательство передать во временное владение и пользование за плату арендатору легковой автомобиль Ситроен С4, гос.номер (№), идентификационный номер (№), а арендатор, в свою очередь, обязался принять указанное транспортное средство и использовать его в соответствии с условиями договора и назначением транспортного средства. Согласно акту приема-передачи к договору аренды №2103-440 от 21.03.2018, указанный автомобиль передан арендатору 21.03.2018 в исправном, рабочем состоянии, без механических повреждений. 26.07.2018 между ООО «Арент» (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства № 2607-440 автомобиля Ситроен С4, гос.номер (№), идентификационный номер (№). Автомобиль был выдан ответчику 26.07.2018 в технически исправном состоянии, что подтверждается актом выдачи №2607-440 от 26.07.2018. 01.08.2018 автомобиль был возвращен арендодателю. При приеме автомобиля были обнаружены повреждения, что отражено в акте приема №2607-440 от 01.08.2018. Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении, в период действия договора аренды от 26.07.2018, 31.07.2018 в 20.00 часов по адресу: <адрес> км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ситроен С4, гос.номер (№), под управлением водителя ФИО3, принадлежащего <данные изъяты>», и автомобиля «Скиния», гос.номер (№), в составе с п/п Когель, гос.номер (№), под управлением (ФИО)10 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, который управлял транспортным средством «Ситроен С4», гос.номер (№), не выбрал безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, нарушил п.9.10 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Скиния», гос.номер (№), в составе с п/п Когель, гос.номер (№), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Учитывая, что повреждения автотранспортного средства, принадлежащего истцу на основании договора аренды, причинены в период нахождения его во владении и пользовании ответчика, который в соответствии с условиями договора аренды нес ответственность за его техническое состояние, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и взыскал с ФИО3 в пользу ООО «Арент» материальный ущерб в размере 146376 руб., расходы за проведение независимой оценки в размере 7000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 678,26 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4127,52 руб., а всего 158181,78 рублей.

Заочное решение ответчиком не обжаловалось, вступило в законную силу 29.10.2020.

Обстоятельства, установленные вступившим в силу решением суда, в котором участвовали те же лица, обязательны для суда и не подлежат доказыванию вновь в силу ст.61 ГПК РФ.

Таким образом, у ФИО3 имеется обязанность по возмещению ООО «Арент» неустойки по договору аренды № 2607-440 от 26.07.2018.

Совокупностью представленных истцом доказательств, соответствующих требованиям ст.67 ГПК РФ, исковые требования подтверждены.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

При разрешении требований о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

По правилам ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из системного толкования приведенных норм права, при разрешении вопроса о возможности применения положений ст.333 ГК РФ, суду надлежит исходить из характера нарушения обязательства, его соотносимости с размером предъявленной к взысканию неустойки, причинах и обстоятельствах, повлекших невозможность надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также конкретных обстоятельств дела, в том числе и личности должника.

При этом следует учитывать, что неустойка, являясь мерой ответственности лица, нарушившего обязательство, должна обеспечивать баланс интересов всех сторон договорных отношений, не являясь как средством обогащения для одной стороны, так и средством освобождения от ответственности для другой.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом следует учитывать, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Принимая во внимание обстоятельства дела, период просрочки, а также тот факт, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии у него негативных последствий, суд считает необходимым уменьшить заявленную к взысканию сумму неустойки, определив ее в размере 20000,00 рублей.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст ее правовой природе не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

На основании данных правовых норм, положений п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2270,00 рублей, понесенные истцом при подаче настоящего иска в суд (л.д.9), надлежит взыскать с ФИО3 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арент» неустойку в размере 20000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2270,00 рублей, всего – 22270 (двадцать две тысячи двести семьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Н.А.Малютина

Решение в окончательной форме изготовлено 24.03.2021

Дело № 2-673/2021

УИД36RS0002-01-2020-005782-47