Решение № 2-127/2019 2-127/2019(2-6882/2018;)~М-5703/2018 2-6882/2018 М-5703/2018 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-127/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сургут

30 июля 2019 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Полторацкого В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Алероевой А.Р.,

с участием представителей ФИО1, ФИО3, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев с применением системы видеоконференцсвязи в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз», третьи лица – ФИО7, ФИО8,

о взыскании суммы страховой выплаты, убытков, неустойки,

установил:

ФИО5 обратился в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (далее также – ответчик, Общество) о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> неустойки – <данные изъяты>., расходов на проведённую экспертизу – <данные изъяты>., штрафа, предусмотренного законодательством о защите прав потребителей, почтовых расходов – <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на уплату государственной пошлины – <данные изъяты>

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, истцом заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований: ФИО5 просит взыскать с Общества сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> убытки, понесённые на проведение независимой экспертизы – <данные изъяты>., на почтовые расходы – <данные изъяты>, также просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и в дальнейшем производить начисление неустойки с ДД.ММ.ГГГГ из расчёта – 1 процент за каждый день просрочки от суммы задолженности оставшейся суммы страховой выплаты в размере <данные изъяты> по день фактического исполнения денежного обязательства; кроме того просит взыскать с Общества штраф, предусмотренный законодательством о страховании ответственности, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее с ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга в <данные изъяты> по день фактического исполнения денежного обязательства). В связи с уточнёнными (увеличенными) исковыми требованиями – просит взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Иск мотивирован тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут в районе <адрес>, столкнулись транспортное средство <данные изъяты>, под управлением ФИО7 (автомобиль на момент происшествия принадлежал на праве собственности ему же), и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО8 (автомобиль принадлежит на праве собственности иному лицу). Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО8, нарушившего пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела письменно не заявил.

Представители истца ФИО1, ФИО3 на доводах иска настаивали, просили требования удовлетворить в полном объёме, положив в основу судебного решения экспертизы, проведённые самостоятельно истцом и по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ. Возражали против утверждений, содержащихся в выводах дополнительной экспертизы, которые позволяют сомневаться в достоверности факта наличия дорожно-транспортного происшествия и причинно-следственной связи между ним и установленными повреждениями автомобиля.

Представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения иска, просила суд принять во внимание выводы, содержащиеся в дополнительной экспертизе во взаимосвязи с исследованными в судебных заседаниях видеофайлами, на которых запечатлён момент дорожно-транспортного происшествия.

Суд определил рассмотреть дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в отсутствие истца.

Изучив исковое заявление, материалы гражданского дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме, лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут в районе <адрес>, Россия), столкнулись транспортное средство марки <данные изъяты>, под управлением ФИО7 (автомобиль принадлежит на праве собственности на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал ему же), и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО8 (автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО4). Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО8, нарушившего пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Автогражданская ответственности причинителя вреда ФИО8, на момент дорожно-транспортного происшествия, застрахована у Общества, страховой полис серии ЕЕЕ №.

Ввиду причинённого ущерба автомобилю третье лицо ФИО7 (как владелец автомобиля) обратился к Обществу с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день повреждённый автомобиль был осмотрен экспертом Общества.

Событие дорожно-транспортного происшествия Обществом не было признано страховым случаем, согласно письменному ответу от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО7 обратился к независимому экспертам <данные изъяты> которыми составлено экспертное заключение №, из выводов которого – стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля <данные изъяты>» с учётом износа составляет <данные изъяты> Стоимость проведённой экспертизы составила <данные изъяты>

Ввиду несогласия с суммой страхового возмещения истцом ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 проведена независимая экспертиза повреждённого транспортного средства в <данные изъяты> согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учётом износа деталей составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (цедент) и ФИО5 (цессионарий) заключён Договор уступки прав (требований) №, по условиям которого цедент уступил цессионарию прав требования (возмещения) материального ущерба в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, компенсационных выплат, за повреждения автомобиля <данные изъяты> полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в городе Челябинске.

О факте перехода права требования Общество было извещено истцом посредством почтовой связи, что подтверждается почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес Общества претензию о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Претензия получена Обществом ДД.ММ.ГГГГ.

Общество на претензию истца не ответило.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу ФИО5 экспертами <данные изъяты> проведена независимая экспертиза и составлено заключение специалиста № о проведении транспортно-трасологической экспертизы дорожно-транспортного происшествия. Согласно выводам, содержащимся в данном заключении, весь комплекс повреждений на автомобиле <данные изъяты>, кроме диска заднего правого, получены в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, и могут соответствовать характеристикам следообразующего объекта в виде автомобиля <данные изъяты>

Возражая против заявленных исковых требований и доводов истца, представителем ответчика – Общества суду предоставлен письменный отзыв и документы, которыми Общество обосновывает своё несогласие.

На основании п. 3.13 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

В соответствии с п. 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Так, ответчик указывает, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> произведён осмотр автомобиля <данные изъяты>, о чём составлен акт осмотра №.

Ввиду возникших у Общества сомнений относительно характера полученных автомобилем «<данные изъяты>» повреждений, было организовано проведение независимой трасологической экспертизы в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ экспертом <данные изъяты> составлено трасологическое исследование, согласно выводам которого – повреждения автомобиля <данные изъяты>, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут.

ДД.ММ.ГГГГ Общество направило ФИО7 ответ об отказе в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Общества поступила досудебная претензия от ФИО5 о выплате ему страхового возмещения в связи с уступкой права требования по рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

Вопреки утверждениям истца, ДД.ММ.ГГГГ Общество направило ФИО5 ответ об отказе в выплате страхового возмещения в связи с наличием трасологического исследования, исключающего факт получения автомобилем <данные изъяты>, заявленных повреждений в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Письмо было возвращено в адрес Общества ввиду истечения его срока хранения.

Ввиду заявленных сторонами позиций по делу, с учётом положений ст. 79 ГПК РФ, судом ДД.ММ.ГГГГ по делу было назначено проведение судебной трасолого-автотехнической экспертизы в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ экспертами общества с ограниченной ответственностью «Центр проектно-экспертных исследований» подготовлено экспертное заключение №. Отвечая на вопросы суда, эксперт сделал следующие выводы: «Экспертизой установлено отсутствие трасологических признаков, заявленного механизма дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль «№», не мог нанести подобные повреждения автомобилю <данные изъяты> при указанном механизме контакта – выезд с прилегающей территории с осуществлением правого поворота».

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представители истца предоставили суду дополнительные материалы в виде CD-диска, содержащего видеозапись момента столкновения ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> После опроса эксперта ФИО6, составившего экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, представители истца заявили ходатайство о проведении дополнительной экспертизы с учётом предоставленного CD-диска.

Определением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу было назначено проведение дополнительной судебной трасолого-автотехнической экспертизы, с учётом положений ст. 87 ГПК РФ.

Из заключения эксперта ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в целом, с учётом проведённого анализа видеозаписи авариной и кульминационной фазы дорожно-транспортного происшествия, изучения следовой картины на передней правой угловой части автомобиля <данные изъяты> и левой передней угловой части грузового фургона <данные изъяты> а также масштабного сопоставления моделей транспортных средств, возможно сделать вывод о возможности получения повреждений передней правой угловой части автомобиля <данные изъяты> в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего в городе Челябинске. Вместе с тем, анализ представленной видеозаписи, имеющейся в материалах дела, позволяет высказать суждение эксперта по общему развитию механизма дорожно-транспортного происшествия: представленная видеозапись не информативна с точки зрения механизма развития происшествия (представлен отрезок записи, именно в момент удара, однако события, предшествующие ему, видеозаписью не отражены, по непонятной причине). Непонятно, почему при низких динамических характеристиках автомобилей, в момент удара (грузовой фургон «№» двигался с предельно малой скоростью и остановился перед ударом таким образом, что передняя часть на небольшое расстояние выступала на проезжей части главной дороги, водителями автомобилей – участниками дорожно-транспортного происшествия, не было предпринято никаких управляющих воздействий по предотвращению столкновения. В момент создания опасности в движении, появления передней части кузова автомобиля <данные изъяты>» в коридоре движения автомобиля <данные изъяты>», водитель ФИО7 продолжил прямолинейное движение с невысокой скоростью без попытки совершения манёвра объезда по встречной полосе движения (свободной на момент возникновения аварийной ситуации), либо применения торможения. Моделированием опасной и аварийной фазы дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по заявленным обстоятельствам, установлено, что водители обоих автомобилей – располагали технической возможностью предотвратить столкновение. Действия водителей ФИО7, ФИО8, с технической точки зрения выглядят нелогично, применительно к данной дорожно-транспортной ситуации. Проведённоый анализ механизма происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, позволяет высказать сомнения эксперта в спонтанности и непреднамеренности развития данного дорожно-транспортного происшествия, что позволяет усомниться в соответствии заявленных обстоятельств, механизму столкновения, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертное заключение и дополнительное экспертное заключение, подготовленные экспертом <данные изъяты> ФИО6 содержат полные и мотивированные выводы относительно поставленных судом вопросов. К заключению приложены документы, подтверждающие компетенцию эксперта, он предупреждён об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется.

Результатам экспертного заключения и дополнительного экспертного заключения, подготовленных по определениям суда, соответствуют выводы, содержащиеся в трасологическом исследовании от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном <данные изъяты>

Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных им к ответчику исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения, иных требований, так как материалами дела не установлен факт наступления страхового случая, являющегося основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве <данные изъяты> не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и полученными повреждениями на автомобиле <данные изъяты>

Суд, оценивая предоставленные сторонами доказательства, имеющуюся визуальную фиксацию момента столкновения автомобилей, показания опрошенного экспертам и позиции сторон; соглашается с сомнениями экспертам, высказанные им в ответе на вопрос № в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, на которой зафиксирован момент столкновения автомобилей, действительно следует, что оба автомобиля движутся со сравнительно малой скоростью, позволяющей им избежать прямого столкновения. Полученные автомобилем <данные изъяты> повреждения внешне свидетельствуют о столкновении автомобилей на большой скорости, что следует из искорёженных деталей и габаритов автомобиля (фургона) <данные изъяты>

При изложенных обстоятельствах, с учётом норм материального права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз», третьи лица – ФИО7, ФИО8, о взыскании суммы страховой выплаты, убытков, неустойки.

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Экспертиза, проведённая <данные изъяты>, была оплачена обществом с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в размере <данные изъяты>, что подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Данная сумма подлежит взысканию с истца в пользу ответчика, ввиду отказа в удовлетворении искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз», о взыскании суммы страховой выплаты, убытков, неустойки, штрафа, – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5 в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» понесённые расходы по оплате независимой судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его принятия, путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий подпись В.Ю. Полторацкий

Копия верна:

Председательствующий В.Ю. Полторацк