Решение № 2-858/2018 2-858/2018~М-178/2018 М-178/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-858/2018

Дело №2-858/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 мая 2018 года г.Владикавказ

Ленинский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Дзуцевой Ф.Б.,

при секретаре судебного заседания Зозировой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО1 к Обществу с Ограниченной Ответственностью «СпецСтройКубань» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 ФИО1. обратился в Ленинский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания с вышеуказанным исковым заявлением к ООО «СпецСтройКубань».

Исковое заявление было принято к производству суда в порядке упрощенного производства в соответствии с гл.21.1 ГПК РФ.

06.04.2018г. вынесено определение суда о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в связи с поступившими от ответчика возражениями на иск.

Истец ФИО2 ФИО1., будучи надлежаще извещенным о дне, времени и месте слушания, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 ФИО1. – ФИО3, действующий на основании доверенности №<адрес>8 от 19.10.2017г., исковые требования поддержал и пояснил следующее: между ФИО2 ФИО1. и ООО «СпецСтройКубань» был заключен договор К/512/2016 участия в долевом строительстве жилого дома от 06.09.2016г., в соответствии с Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «об участии в долевом строительстве многоквартирных домов», зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, номер регистрации №. Объектом строительства по договору является квартира, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, литер 2, <адрес>. В соответствии с п.3.3 указанного договора срок передачи застройщиком квартиры ФИО2 ФИО1. не позднее 30.09.2016г. В соответствии со ст. 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан был сообщить о переносе сроков передачи квартиры за два месяца до срока, указанного в договоре, однако этого сделано не было. ФИО2 ФИО1. были исполнены обязательства по договору и оплачены <данные изъяты>, однако, застройщиком грубо нарушены условия договора и объект долевого строительства, согласно акту приема-передачи квартиры, был передан только 12.11.2016г., соответственно просрочка составила 42 дня. Поскольку просрочка исполнения обязательств по договору на 12.11.2016г. составила 42 дня, а ставка рефинансирования в ноябре 2016 составляла 10% (1/150 ставки - 0.00066%) соответственно, сумма неустойки составляет 3485359*0,00066%*42= <данные изъяты> 09.08.2017г. ФИО2 ФИО1. направил застройщику претензию с требованием в добровольном порядке оплатить неустойку в размере <данные изъяты> Претензия получена застройщиком 22.08.2017г., ответа на которую не последовало, почтовые расходы составили <данные изъяты> В соответствии с ч.9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей. Застройщик от добровольной оплаты неустойки уклоняется, чем нарушает права истца ФИО2 ФИО1., соответственно с застройщика подлежит взысканию штраф 50% от суммы взысканной судом в пользу ФИО2 ФИО1. Моральный вред, нанесенный застройщиком, вследствие нарушения договора заключается в том, что ФИО2 ФИО1. причинены нравственные страдания выраженные в чувстве беспомощности, правовой незащищенности. В соответствии со ст. 15 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, ФИО2 ФИО1. оценивает причинённый ему моральный вред в размере <данные изъяты> Для защиты своих прав ФИО2 ФИО1. пришлось обратиться за юридической помощью и понести расходы, согласно договору о оказании юридических услуг в размере <данные изъяты> На основании изложенного, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать с ООО «СпецСтройКубань» в пользу ФИО2 ФИО1. неустойку в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф 50% от суммы присужденной судом в пользу ФИО2 ФИО1., взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика ООО «СпецСтройКубань» - ФИО4, действующая на основании доверенности от 27.06.2017г., будучи надлежаще извещенной о дне, времени и месте слушания, в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ООО «СпецСтройКубань», исковые требования признала в части, сочла сумму неустойки завышенной, поскольку датой введения объекта в эксплуатацию является 27.10.2016г., в то же время, просила в иске отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения требований истца, снизить размер неустойки, применив норму ст.333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ФИО2 ФИО1. и ООО «СпецСтройКубань» был заключен договор К512/2016 участия в долевом строительстве жилого дома от 06.09.2016г., в соответствие с которым истец обязался оплатить полную стоимость долевого участия в размере стоимости квартиры - <данные изъяты>, в том числе за счет средств, предоставленных истцу ФГКУ «Росвоенипотека» в соответствие с договором целевого жилищного займа № от 22.08.2016г.

Согласно договору №К512/2016 участия в долевом строительстве жилого дома от 06.09.2016г. ООО «СпецСтройКубань» обязуется построить жилой дом в соответствие с проектно-сметной документацией и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру в комплектации и с характеристиками, в соответствие с договором.

В соответствии с п.7.1.7 договора долевого участия ООО «СпецСтройКубань» в течение 60 рабочих дней со дня получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГг. обязуется передать участнику долевого строительства - ФИО2 ФИО1. объект долевого строительства (2-х комнатную <адрес>, по адресу: <адрес>) при условии надлежащего и полного исполнения участником долевого строительства своих обязанностей по указанному договору.

Актом приема-передачи квартиры от 12.11.2016г. ООО «СпецСтройКубань» передает, а ФИО2 ФИО1. принимает в собственность двухкомнатную <адрес> 7-м подъезде на 11 этаже, расположенную по адресу: <адрес>., также п.7 указанного акта приема-передачи квартиры от 12.11.2016г. оговаривает, что на момент подписания данного документа стороны финансовых и имущественных претензий друг к другу не имеют.

Истцом ФИО2 ФИО1. были выполнены все обязательства, оговоренные договором К512/2016 участия в долевом строительстве жилого дома от 06.09.2016г., что не отрицалось и стороной ответчика, однако ответчиком ООО «СпецСтройКубань» были нарушены оговоренные указанным договором сроки передачи объекта долевого строительства, что подтверждается актом приема-передачи квартиры от 12.11.2016г., в то время как, передача объекта долевого строительства должна была произойти не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

Таким образом, факт нарушения прав истца как потребителя, неправомерными действиями ответчика, выразившихся в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства истцу (участнику долевого строительства), нашел свое подтверждение.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актам.

При разрешении настоящего спора применению подлежат нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Закона "О защите прав потребителей".

Истец обратился к ответчику с претензией от 09.08.2017г., ответ на которую не последовал.

Согласно статье 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Поскольку объект долевого строительства должен был быть передан истцу (участнику долевого строительства) в соответствие с договором №К512/2016 участия в долевом строительстве жилого дома от 06.09.2016г. не позднее ДД.ММ.ГГГГг., а фактически был передан 12.11.2016г., согласно акту приема-передачи квартиры от 12.11.2016г., сроки сдачи указанного объекта были нарушены ответчиком на 42 дня. Размер ставки рефинансирования в ноябре 2016г. составлял 10%, соответственно сумма неустойки составляет 3485359*0,000066%*42=<данные изъяты>

Как следует из п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств дела, наличия объективных причин, послуживших перенесению сроков окончания строительства дома, заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, снижение судом размера неустойки и штрафа обоснованно.

Размер взысканных неустойки и штрафа с учетом существа спора, периода нарушения обязательства соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание неустойки и штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который в данном случае является юридическим лицом. Такое заявление с указанием причин снижения неустойки представителем ответчика было сделано.

С учетом изложенного, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого размера неустойки до <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда является законным, подлежащим удовлетворению.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд с учетом требований разумности и справедливости полагает достаточным размер компенсации в сумме <данные изъяты>.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Подлежащий взысканию штраф составляет 50 % от взысканной судом денежной суммы в размере (60 000+5000/50%=<данные изъяты>).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца получил от ФИО2 ФИО1. сумму в размере <данные изъяты> в счет оплаты юридических услуг.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Аналогичная позиция содержится и в определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает необходимым снизить размер расходов по оплате услуг представителя до <данные изъяты>. При этом, суд исходит из того, что оплата услуг представителя подтверждается документально, учитывает также существо рассматриваемого гражданско-правового спора, конкретные обстоятельства дела, объем защищаемого права, количество судебных заседаний, а также придерживается принципа разумности и справедливости.

Также истцом в материалы дела приложена квитанция об оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты>, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования г.Владикавказ РСО-Алания подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в сумме <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, с учетом положений Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителя», суд, проверив доводы представителей сторон, исследовав представленные доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, согласно статье 67 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска по вышеизложенным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требовании ФИО2 ФИО1 к Обществу с Ограниченной Ответственностью «СпецСтройКубань» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «СпецСтройКубань» в пользу ФИО2 ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате почтовых расходов в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковые требования ФИО2 ФИО1 к Обществу с Ограниченной Ответственностью «СпецСтройКубань» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «СпецСтройКубань» в доход муниципального образования г.Владикавказ государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано через Ленинский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в Верховный суд РСО-Алания в течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Дзуцева Ф.Б.