Решение № 2-2987/2017 2-2987/2017~М-3055/2017 М-3055/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-2987/2017

Дело № 2-2987/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года город Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Селендеевой М.В., при секретаре судебного заседания Головиной В.Н.. с участием:

помощника прокурора Калининского района г.Чебоксары Мигушовой Е.В.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Дорисс» о защите трудовых прав,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ПАО «Дорисс» о восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности <данные изъяты>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, что является незаконным, поскольку на момент совершения правонарушения, за которое он уволен, он не имел действующего дисциплинарного взыскания.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте с <данные изъяты> минут по <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> мин. Но при этом ДД.ММ.ГГГГ он был на объектах ремонта улиц г.Чебоксары, то есть исполнял свои должностные обязанности, а ДД.ММ.ГГГГ он сдавал анализы в ГКБ №.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к дисциплинарной ответственности за отказ от направления в командировку в <адрес>, что также является незаконным, поскольку перед ним не поставили конкретные цели командировки, определив лишь его трудовую функцию.

В основу приказа о его увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ легли факты отсутствия его на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. Однако он отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине в связи с проведением неотложной операции по удалению новообразования кожи, а затем на перевязке.

Все перечисленные дисциплинарные взыскания были применены к нему в течение 4 дней, в то время как ранее он не имел нареканий по поводу его работы.

Просит отменить состоявшиеся приказы, восстановить его в ранее занимаемой должности, взыскать заработок за время вынужденного прогула и компенсировать его нравственные страдания.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО2 просил иск оставить без удовлетворения, поскольку все дисциплинарные взыскания, в том числе и в виде увольнения, применены к истцу с соблюдением процедуры, предусмотренной трудовым законодательством и за нарушения трудовой дисциплины, подтвержденные проверкой, проведенной работодателем. Кроме того, заявил о пропуске срока исковой давности для обращения в суд.

Выслушав объяснения участников процесса, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные доказательства, судом установлено следующее.

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течении одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам названного срока он может быть восстановлен судом.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец пояснил, что не мог обратиться в суд своевременно в связи с нахождением на лечении в условиях стационара, куда был доставлен каретой скорой помощи. На следующий день после выписки из больницы обратился с настоящим иском. Просит восстановить ему пропущенный по уважительной причине срок.

Судом установлено, что трудовою книжку с внесенными в нее записями об увольнении истец получил ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок на обращение в суд с иском о восстановлении истек ДД.ММ.ГГГГ

Из представленной выписки из медицинской карты № БУ ЧР «Городская клиническая больница №» следует, что ФИО1 заболел с ДД.ММ.ГГГГ, поступил в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «<данные изъяты>».

Из больницы выписан ДД.ММ.ГГГГ

Иск поступил посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что в последние дни срока исковой давности истец находился на стационарном лечении, что, по мнению суда, объективно препятствовало его обращению в суд, с иском обратился на следующий день после выздоровления, что свидетельствует о заинтересованности истца в восстановлении на работе, суд полагает, что срок пропущен по уважительной причине, а потому подлежит восстановлению, а заявленные требования – рассмотрению по существу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ОАО «Дорисс» на должность <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ, предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Обсуждая исковые требования о признании незаконными приказы от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № генерального директора ПАО «<данные изъяты>» к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде <данные изъяты> в связи с ненадлежащим выполнением своих трудовых обязанностей, выразившихся в отсутствии на рабочем месте без уважительной причины ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> минут до <данные изъяты> минут, с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, и ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> минут.

Факт отсутствия ФИО1 в обозначенное в приказе время подтверждено докладной запиской начальника отдела кадров от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями с базы данных программы «Единая система безопасности и повышения эффективности предприятия».

Из объяснительной ФИО1 следует, что на рабочем месте отсутствовал в связи с посещением объекта «<данные изъяты>» и «<данные изъяты> г.» для решения производственных вопросов.

При этом, из объяснений заместителя генерального директора по экономической безопасности ФИО5 – непосредственного начальника истца согласно п.п.1 трудового договора в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 у него не отпрашивался, о необходимости посещения строительных объектов в известность не ставил.

Согласно трудового договора ФИО1 установлен рабочий день с <данные изъяты> часов с перерывом на обед с <данные изъяты> часов. Местом работы является место нахождения работодателя: <адрес>.

Согласно ст.21 ТК РФ, п.3.1 трудового договора работник обязан соблюдать трудовую дисциплину.

В нарушении названной нормы ФИО1 отсутствовал по месту своей работы в рабочее время, не предупредив непосредственного руководителя и не получив его согласие в том числе и на выезд на строительные объекты, о которых указал в своей объяснительной.

Данное свидетельствует о ненадлежащем исполнении ФИО1 своих должностных обязанностей, при этом факт нарушения подтвержден материалами проверки, проведенной работодателем, процедура наложения взыскания не нарушена, в связи с чем, у суда не имеется правовых оснований для признания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Приказом и.о.генерального директора ПАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение трудовых обязанностей, выразившихся в невыполнении распоряжения и.о.генерального директора о направлении в командировку.

Согласно ст.166 ТК РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

И.о.генерального директора ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о направлении ФИО1 в служебную командировку <адрес>) на <данные изъяты> календарных дней.

Согласно служебной записке заместителя генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ направление ФИО1 на строительные объекты в <адрес> связано с необходимостью внедрения программы «<данные изъяты> для сбора данных по производительности техники на объектах строительно-монтажных работ».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от направления в данную служебную командировку. Свой отказ мотивировал тем, что выданное ему служебное поручение «<данные изъяты> не может являться служебным поручением, поскольку является его трудовой функцией, которую он исполняет по месту своей работы. Кроме того, ему необходимо наблюдаться у кардиолога по месту жительства согласно рекомендации, выданной при выписке после операции ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Пунктом 3.1 трудового договора предусмотрена обязанность работника своевременно и точно исполнять распоряжения непосредственного руководителя и органов управления обществом по вопросам, входящим в круг его трудовых функций.

В должностной инструкции начальника отдела управления проектами в качестве обязанностей ФИО1 предусмотрено: организовывать работу по проекту с другими подразделениями и филиалами ПАО «<данные изъяты>» (п.<данные изъяты>), контролировать и анализировать реализацию проектов (п.<данные изъяты>), осуществлять внутренне консультирование сотрудников ПАО «Дорисс» и его филиалов по вопросам, касающихся систем управления проектами (п.<данные изъяты>). Начальник отдела управления проектами должен обладать навыками работы в системе управления проектами <данные изъяты>.

Таким образом судом установлено, что работодатель направил ФИО1 письменным распоряжением в командировку по месту нахождения представительства ПАО «Дорисс» для внедрения программы <данные изъяты>, что соответствует должностной обязанности истца. Вместе с тем, ФИО1, обязанный неукоснительно соблюдать распоряжения руководства, отказался от направления его в командировку, при этом, вопреки доводам объяснительной, наличия доказательств противопоказаний по состоянию здоровья для исполнения должностных обязанностей в <адрес> у него не имелось.

Данное обстоятельство верно квалифицировано работодателем как ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей. С учетом того, что факт нарушения нашел свое подтверждения в представленных суду материалах, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, поскольку в деле имеется письменное объяснение о причинах отказа, у суда не имеется правовых оснований для признания данного оспариваемого приказа незаконным.

Удовлетворяя требование истца о восстановлении на работе, суд исходит из следующего.

Приказом и.о.генерального директора ПАО «Дорисс» к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании пункта 5 части первой статьи 81 ТК РФ «за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание». Поводом к увольнению послужило отсутствие ФИО1 без уважительных причин на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> минут до <данные изъяты> мин. и ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> часов.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил свое отсутствие на рабочем месте в названное время, объяснив это проведением ему плановой операции в МНТК «Хирургия глаза» и последующей перевязкой. При этом, он не оформлял листок нетрудоспособности, у работодателя не отпрашивался.

Факт того, что истец в рабочее, оплачиваемое время, без согласия работодателя совершил плановую операцию, не будучи доставленным в больницу экстренно, без оформления нетрудоспособности, является нарушением трудовой дисциплины, а потому могло быть поводом к применению мер дисциплинарного воздействия.

Вместе с тем, принимая решение об увольнении ФИО1, работодатель исходил из того, что на момент вынесения приказа от ДД.ММ.ГГГГ истец уже был дважды привлечен к дисциплинарной ответственности вышеприведенными приказами.

Данный вывод ответчика является ошибочным.

В п.33 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

То есть, вопреки доводам ответной стороны, работник может быть уволен по заявленному основанию лишь при наличии дисциплинарных взысканий на момент нарушения, послужившего поводом к увольнению.

В рассматриваемом случае, ФИО1 уволен за нарушения, допущенные им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, тогда как приказы о применении к нему дисциплинарных взысканий вынесены позже – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

При изложенных обстоятельствах, у ПАО «Дорисс» отсутствовали основания для увольнения ФИО1 по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, а потому его увольнение суд признает незаконным.

В силу положений части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Учитывая изложенное, суд восстанавливает ФИО1 в должности <данные изъяты> со дня его увольнения – с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение о восстановлении подлежит немедленному исполнению.

Согласно ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является для ФИО1 вынужденным прогулом, заработок за который подлежит взысканию в его пользу исходя из следующего расчета.

Согласно карточке сотрудника ФИО1, справке формы <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему начислено <данные изъяты> руб. При этом суд принимает во внимание сумму до исчисления налога, поскольку налоговым агентом не является и удержание налога является обязанностью работодателя, а не суда. При этом из заработка, подлежащего учету при определении среднего заработка истца, подлежат исключению суммы, полученные им в качестве подарка и материальной помощи в размере 8000 руб.

Таким образом, размер подлежащего взысканию заработка рассчитывается следующим образом:

<данные изъяты>

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (ч. 9 ст. 394 ТК РФ).

Руководствуясь приведенными положениями материального закона, суд пришел к выводу об удовлетворении иска ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным увольнением с работы, и определяет размер компенсации в 5 000 руб., находя заявленную сумму в размере 100 000 руб. чрезмерной.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из конкретных обстоятельств данного дела, объема и характера причиненных нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3701 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Восстановить ФИО1 в ПАО «Дорисс» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ПАО «Дорисс» в пользу ФИО1 :

- 125070 (сто двадцать пять тысяч семьдесят) руб. – средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- 5000 (пять тысяч) руб. – компенсация морального вреда.

Отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований о признании приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

Взыскать с ПАО «Дорисс» в доход местного бюджета (г.Чебоксары) государственную пошлину в размере 3701 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.В. Селендеева

Мотивированное решение составлено 17 октября 2017 г.