Решение № 2-750/2017 2-750/2017~М-576/2017 М-576/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-750/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2017 года

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Фроловой О.Ж.

при секретаре: Назаровой Н.Г.

рассмотрев с участием помощника прокурора г.Троицка Ильиных П.В., представителя ФИО5 - ФИО6, третьего лица, заявившего самостоятельные исковые требования ФИО7, представителя ответчика ФИО8 - ФИО9, в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО8 о взыскании денежной компенсации морального вреда, по иску ФИО7 к ФИО8 о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО5 обратилась в суд с иском ФИО8 о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 07 октября 2014 года около 01 часа 40 минут на перекрестке ул. Красноармейская - ул. ФИО11 в г.Троицке Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО10 и автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО8 В результате ДТП пассажиру автомобиля ВАЗ 21150 - ФИО3 причинены множественные телесные повреждения, от которых она скончалась в больнице. ФИО3. приходится истице дочерью.

По факту дорожно-транспортного происшествия МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области было возбуждено уголовное дело, при расследовании которого действия ФИО10 квалифицированы по ч. 4 ст. 264 УК РФ. Приговором Троицкого городского суда от 05 мая 2017 года ФИО10 осужден к двум годам шести месяцам лишения свободы. В уголовном деле истица была признана потерпевшей, в связи с чем, был удовлетворен ее гражданский иск к ФИО10 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ей смертью дочери в размере 500 000 рублей.

Действия ФИО8 были квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Уголовное преследование в отношении него прекращено постановлением следователя СО МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области от 25 августа 2016 года на основании п.п.2 п. 6 Постановления Государственной думы Федерального собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

ФИО5 указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть ее дочери - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, она перенесла психологический стресс, ее глубокие нравственные страдания в связи с потерей единственной дочери неизгладимы, она переживает невосполнимую утрату.

Поэтому просит взыскать с ФИО8 денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 13 000 руб.

Третье лицо - ФИО7 заявил самостоятельные исковые требования к ФИО8 о взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что приходится ФИО3 отцом, испытывает тяжелые нравственные страдания из-за невосполнимой утраты дочери. Поэтому просит взыскать с ответчика ФИО8 денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО5 не участвовала, надлежаще извещена.

Представитель истицы ФИО6 поддержала требования ФИО5 по изложенным в иске основаниям. Также пояснила, что истица и ее дочь ФИО3 проживали совместно, с умершей дочерью были близкие отношения. В связи со смертью дочери ФИО5 понесла тяжелую утрату. Так же пояснила, что после гибели дочери, истица взяла на себя заботу о воспитании внука - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с чем, вынуждена была неся боль утраты дочери, переживать за ребенка, потерявшего мать и зовущего ее до настоящего времени. После похорон ФИО5 не могла оставаться жить в квартире, в которой проживала с дочерью, в связи с чем, была вынуждена сменить место жительства.

Третье лицо ФИО7 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Так же пояснил, что не смотря на то, что на момент гибели дочери он проживал отдельно от нее, они постоянно общались, поддерживали теплые отношения. Смертью дочери ему причинены тяжелые нравственные страдания.

Ответчик ФИО8 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Его представитель ФИО9 исковые требования признал частично, просил суд взыскать в пользу истцов денежную компенсацию морального вреда не превышающую 150000 руб. в пользу каждого, поскольку прямой вины ФИО8 в гибели ФИО3 нет. Кроме того, при определении суммы, подлежащей взысканию, просил учесть материальное положение ФИО8, а также его поведение после смерти ФИО3 Ответчик сильно переживал из-за гибели ФИО3, посещал ее могилу, просил прощение у родителей погибшей.

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании не участвовал, надлежаще извещен.

Исследовав доказательства, заслушав объяснения участников процесса, заключение помощника прокурора г.Троицка Ильиных П.В., полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, суд решил следующее.

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что 07 октября 2014 года около 01 часа 40 минут на перекрестке ул. Красноармейская - ул. ФИО11 в г.Троицке Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО10 и автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО8

В результате ДТП пассажиру автомобиля ВАЗ 21150 - ФИО3 были причинены множественные телесные повреждения, от которых она скончалась в больнице.

По факту дорожно-транспортного происшествия МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО10 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации - нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, в отношении ФИО8 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Приговором Троицкого городского суда Челябинской области от 05 мая 2017 года ФИО10 осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года ( л.д.11-14).

Приговор вступил в законную силу 16 мая 2017 года.

Уголовное преследование в отношении ФИО8, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ прекращено постановлением следователя СО МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области от 25 августа 2016 года на основании п.п.2 п. 6 Постановления Государственной думы Федерального собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» (л.д.15).

Постановление следователя СО МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области от 25 августа 2016 года о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО8 на момент рассмотрения судом настоящего гражданского дела не отменено, незаконным не признано.

Из приговора Троицкого городского суда Челябинской области от 05 мая 2017 года и постановления следователя СО МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области от 25 августа 2016 года следует, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах:

07 октября 2014 года около 01 часа 40 минут водитель ФИО10, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки ВАЗ-21120, государственный регистрационный номер №, осуществлял движение по правой полосе проезжей части ул. ФИО11 в г. Троицке Челябинской области, со стороны нерегулируемого перекрестка ул. ФИО11 - ул. Пионерская г. Троицка Челябинской области, в направлении регулируемого перекрестка ул. Красноармейская - ул. ФИО11 в г. Троицке Челябинской области, со скоростью не менее 90 км/ч, т.е. значительно превышающей разрешенную в населенных пунктах скорость движения, чем нарушил п.п.1 п. 1.5., п. 2.7, п.10.1, п. 10.2 Правил дорожного движения РФ.

В это же время в прямом встречном направлении, по главной дороге ул.ФИО11 в г.Троицке Челябинской области на автомобиле ВАЗ -21150, государственный регистрационный номер №, осуществляя маневр поворота налево с включенным левым указателем поворота на проезжую часть ул.Красноармейская в г. Троицке Челябинской области со скоростью 10 км\ч, двигался водитель ФИО8 с пассажиром находящимся на переднем пассажирском сиденье не пристегнутым ремнем безопасности - ФИО1, и пассажиром находящимся на заднем пассажирском сиденье по центру, не пристегнутым ремнем безопасности - ФИО3

Водитель ФИО10 в нарушение п.п.1 п. 1.5., п. 2.7, п.10.1, п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, в силу своего алкогольного опьянения проявил преступную неосторожность, не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и двигаясь со скоростью 90 км\ч, не предпринял должных мер к остановке своего транспортного средства при обнаружении опасности в виде совершающего маневр поворота налево автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный номер №, в результате чего, совершил столкновение с данным автомобилем под управлением водителя ФИО8, который в свою очередь проявил преступную неосторожность при совершении маневра поворота налево на ул.Красноармейскую, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произвел столкновение с автомобилем ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО10

Из приговора суда следует, что в результате ДТП пассажиру автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный номер №, ФИО3 были причинены телесные повреждения: конструкционный перелом пирамиды правой височной кости, субарахноидальные кровоизлияния в области полюса правой затылочной доли, полюса и базальной поверхности правой височной доли, внутримозговая гематома в полюсе правой височной доли, ушиб головного мозга в начальных отделах стволовой части мозга; два кровоизлияния в мягкие покровы волосистой части головы в правой лобно-височно-теменной области и в левой лобно-височной области; кровоподтек на веках левого глаза, по одной ссадине и ушибленной ране у угла левого глаза и подбородке, ссадины - одна на лбу слева, одна на спинке носа, три на левой щеке, одна в наружных отделах правой щеки и в проекции правой ветки нижней челюсти; закрытые повреждения органа брюшной полости -множественные разрывы правой доли печени, кровоизлияние в забрюшинное пространство справа и околопочечную клетчатку правой почки; закрытый перелом диафиза бедренной кости правого бедра, открытый перелом диафиза большеберцовой кости правой голени, две ушибленные раны на правой голени в области перелома, один кровоподтек на передней поверхности правого бедра, один кровоподтек на передней поверхности левого бедра, две ссадины на передней поверхности правой голени; кровоподтеки: один на наружной поверхности правого плеча, один на задненаружной поверхности правого предплечья; ссадины - одна на тыльной поверхности правой кисти, две на тыльной поверхности левой кисти. Разрывы печени сопровождались внутренним кровотечением в брюшную полость с образованием острой кровопотери. Данные повреждения возникли в едином комплексе, при столкновении двух легковых автомобилей от действия тупых твердых предметов.

08.10.2014 года в 08 часов 45 минут в реанимационном отделении МБУЗ «ЦРБ г.Троицка и Троицкого района» наступила смерть ФИО3 от совокупности повреждений: <данные изъяты>. Данные повреждения, являясь тяжким вредом здоровью, находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Указанные обстоятельства также подтверждаются пояснениями лиц, участвующих в деле, свидетельством о смерти ФИО3 ( л.д.7), заключением эксперта № от 17 февраля 2017 года, из которого следует, что ФИО8 во время ДТП нарушил требования п. 13.4 ПДД РФ (л.д.48-54),справкой о ДТП (л.д.41-42), а также протоколом допроса подозреваемого ФИО8 от 15 августа 2016 года, в ходе которого ФИО8 пояснял, что 07 октября 2014 года он на автомобиле ВАЗ-21150 государственный регистрационный номер № ехал со своим знакомым ФИО1 и ФИО3 по ул. ФИО11 в г. Троицке со стороны ТК «Гарнизонный» со скоростью около 30 км/ч, решил повернуть на ул. Красноармейская. Когда он подъезжал к перекрестку ул. Красноармейская-ул. ФИО11, то загорелся красный сигнал светофора, он остановился на светофоре по центру на одинаковом расстоянии как к разделительной полосе, так и к светофору, включив левый указатель поворота. Когда ему загорелся зеленый сигнал светофора, то он немного выехал вперед, посмотрел прямо в сторону ул. ФИО11, убедился в безопасности своего маневра, после чего убедившись, что автодорога чиста и никаких автомобилей нет, начал маневр поворота налево с включенным левым указателем поворота. Когда практически уже повернул налево. То почувствовал резкий удар в заднюю часть автомобиля, после этого его автомобиль от удара отбросило в сторону. Он получил удар по голове, после которого придя в чувство, увидел, что пассажир ФИО1 находится в бессознательном состоянии, а пассажирка ФИО3 лежала на асфальте около светофора. Далее он увидел еще одного парня, у которого была повреждена голова, и от которого шел запах алкоголя, как в дальнейшем он понял этот парень был водителем автомобиля, с которым произошло столкновение. Так же пояснял, что при совершении маневра поворота налево полностью убедился в его безопасности, но автомобиля ВАЗ-2112, с которым произошло столкновение не видел, т.к. у того была большая скорость движения (л.д.46), никем не оспариваются.

Учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговоромТроицкого городского суда Челябинской области от 05 мая 2017 года, которые являются обязательными при рассмотрении данного иска, обстоятельства установленные постановлением следователя СО МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области от 25 августа 2016 года, а также вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие в результате которого погибла ФИО3, произошло как по вине ФИО10, так и по вине ФИО8

ФИО5 и ФИО7 являются родителями ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении ФИО12 ( л.д.5), свидетельством о браке ФИО3 ( л.д.8).

В рамках уголовного дела ФИО5 была признана потерпевшей, приговором Троицкого городского суда от 05 мая 2017 года в ее пользу с ФИО10 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей.

Истица ФИО5 в связи с гибелью дочери предъявляет к ответчику ФИО8 требования о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Третье лицо - ФИО7 в связи с гибелью дочери также предъявляет к ответчику ФИО8 требования о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вред. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту первому ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Пунктом вторым статьи 1080 ГК РФ предусмотрено, что по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Из приведенных норм в их взаимосвязи вытекает, что вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.), а также связанный с причинением вреда жизни или здоровью гражданина в результате столкновения транспортных средств, моральный вред подлежит возмещению их владельцами в солидарном порядке, независимо от их вины, однако это не исключает права потерпевшего предъявить требование о взыскании материального вреда и денежной компенсации морального вреда отдельно к одному из владельцев источника повышенной опасности, как в полном объеме, так и в соразмерной степени его вины доле.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП собственником транспортного средства марки ВАЗ 21150 государственный регистрационный номер №, являлась ФИО2 что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 56 оборот), страховым полисом серии № № (л.д.56).Так же из материалов дела следует, что ФИО2 передала автомобиль во владение ФИО8 в установленном порядке, вместе с автомобилем передала ему полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, где имеется условие об отсутствии ограничений в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Таким образом, ответчик ФИО8, имея водительское удостоверение (л.д.56 оборот), полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (л.д.56), являлся законным владельцем автомобиля ВАЗ 21150 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, суд считает данное обстоятельство установленным и не требующим дальнейшего доказывания.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 1079 ГК РФ ответчик независимо от вины обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, находившимся в его законном владении в момент дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погибла ФИО13

Как указывалось ранее, смерть ФИО13 была причинена в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности.

Представитель ФИО6 пояснила, что истица считает ФИО10 и ФИО8 виновными в ДТП в равной степени, в связи с чем, заявляет иск к ФИО8 в том же объеме, что и заявляла к ФИО10, в размере 1 000 000 руб.

В связи с чем, суд считает, что ФИО5 предъявляя в рамках уголовного дела иск о компенсации морального вреда к ФИО10 воспользовалась своим правом выбора способа защиты нарушенного права, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ, путем взыскания морального вреда в виде доли, соответствующей степени вины этого причинителя вреда.

ФИО7 предъявляя настоящий иск о компенсации морального вреда к ФИО8, а также предъявляя отдельный иск к ФИО10 ( л.д.59-61), также воспользовался своим правом выбора способа защиты нарушенного права, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ, путем взыскания морального вреда в виде доли, соответствующей степени вины этого причинителя вреда.

Как пояснил ФИО7, он считает ФИО10 и ФИО8 виновными в ДТП в равной степени, в связи с чем, заявляет иск к ФИО8 в том же объеме, что и заявил в рамках другого гражданского дела к ФИО10, в размере 500 000 руб.

Суд соглашается с доводами истицы об установлении равной степени вины водителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит перечень нематериальных благ, принадлежащих гражданину, которые он может защищать в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами. В частности такими нематериальными благами закон определяет жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, и другие.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация осуществляется в денежной форме, размер ее определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда.При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

При определении размера компенсации морального вреда истице ФИО5, суд учитывает ее личность, состояние ее здоровья, возраст, степень нравственных страданий, причиненных ей смертью дочери, боль утраты, близкие, доверительные отношения матери и дочери, степень привязанности друг к другу, а также то, что после гибели дочери, истица взяла на себя заботу о воспитании внука - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,приказом Управления социальной политики по городам Верхняя Пышма и Среднеуральск назначена его опекуном (л.д.20,6), в связи с чем, вынуждена была неся боль утраты дочери, переживать за ребенка, потерявшего мать. После похорон ФИО5 не могла оставаться жить в квартире, где она проживала с погибшей дочерью, в связи с чем, была вынуждена сменить место жительства, выехав в другой регион вместе с малолетним внуком.

При определении размера компенсации морального вреда ФИО7, суд учитывает его личность, состояние его здоровья, возраст, степень нравственных страданий, боль утраты, причиненных ему смертью дочери, а также их отношение друг к другу и степень привязанности, в том числе то обстоятельство, что ФИО7 хотя и не проживал совместно с ФИО14, однако между ними были теплые отношения, они часто виделись, общались, оказывали друг другу поддержку.

При определении размера компенсации морального вреда ФИО5 и ФИО7 суд также учитывает фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, личность ответчика, его материальное положение, степень вины, отношение к случившемуся, частичное признание иска.

Так, ответчик находится в возрасте 21 года, холост, не имеет иждивенцев, на момент рассмотрения дела не имеет постоянного места работы, проходит платное обучение в ЧОУ ДПО «Троицкий учебно-курсовой комбинат» с целью получения права управления транспортным средством категории С, характеризуется положительно (л.д.33-34,35-39). В ходе расследования уголовного дела и рассмотрения дела в суде, ответчик выражал глубокое сожаление в связи с произошедшим, пояснял, что очень переживает из-за смерти ФИО3, просил прощение у ФИО5 и ФИО7

Преступление ФИО8 совершено по неосторожности, отягчающие обстоятельства в момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовали, уголовное преследование в отношении него прекращено по амнистии.

При этом, суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования вследствие акта об амнистии не допускается, если обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке. При отсутствии вины обвиняемого выносится оправдательный приговор. Следовательно, прекращение уголовного дела вследствие акта об амнистии не является реабилитирующим основанием прекращения дела.

Конституционный Суд РФ в описательно-мотивировочной части Постановления от 28 октября 1996 года в связи с жалобой гражданина ФИО15 указал, что прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию хотя и предполагает (в силу соответствующих норм уголовного закона) освобождение лица от уголовной ответственности и наказания, но расценивается правоприменительной практикой как основанная на материалах расследования констатация того, что лицо совершило деяние, содержавшее признаки преступления, и поэтому решение о прекращении дела не влечет за собой реабилитации лица (признания его невиновным), т.е. вопрос о его виновности остается открытым.

Таким образом, прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям является основанием для освобождения ФИО8 от уголовной ответственности, однако не может повлечь его освобождение от гражданско-правовой ответственности.

В связи с изложенным, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб., в пользу ФИО7 - 200 000 руб.

Указанные суммы компенсации морального вреда в наибольшей степени обеспечивают баланс прав и законных интересов потерпевших от причинения вреда и лица, ответственного за причинение вреда, компенсируя потерпевшим в некоторой степени причиненные нравственные страдания.

В остальной части иска ФИО5 и ФИО7 следует отказать.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО5 заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 13 000 рублей, ФИО7 в размере 3000 руб.

Суд считает расходы ФИО5 и ФИО7 по оплате юридических услуг разумными, отвечающими принципу справедливости, в связи с чем, их требования о взыскании с ответчика указанных судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям.

Руководствуясь статьями 14, 56, 194 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО5 денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 13000 руб.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО7 денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб.

ФИО5, ФИО7 в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд.

Председательствующий: